Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-560/2022 от 05.07.2022

                                                                                               Дело №12-560/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                                  30 августа 2022 года

           Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» Загорской Е.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Тюменская домостроительная компания» (далее – АО «ТДСК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

АО «ТДСК», будучи не согласным с постановлением обратилось с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Требования мотивирует тем, что штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеуказанное постановление АО «ТДСК» не получало, узнало о нем лишь ДД.ММ.ГГГГ, после получения извещения о составлении протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Полагает, что действия АО «ТДСК» не содержат признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Также указывает, что судом не рассмотрено заявление о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Защитник АО «ТДСК» - Загорская Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, АО «ТДСК» постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления получена АО «ТДСК» ДД.ММ.ГГГГ, сведений об обжаловании постановления не имеется. В срок, установленный КоАП РФ, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ АО «ТДСК» штраф не оплатило.

Доказательств того, что АО «ТДСК» предоставлялась рассрочка, отсрочка уплаты штрафа материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «ТДСК» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

            Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о прохождении почтового отправления, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей сделан верный вывод о виновности АО «ТДСК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что административный штраф оплачен, не могут повлечь отмену постановления, поскольку штраф, согласно платежному поручению, оплачен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного законом.

     Доводы жалобы о не получении копии постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, в материалах дела имеются сведения о прохождении почтового отправления, согласно которому копия постановления вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Уклонение от исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении, является грубым нарушением требований КоАП РФ, свидетельствующим о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации в сфере административных правонарушений, игнорировании его требований, а потому действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы о том, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «ТДСК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено АО «ТДСК» в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым.

Грубых процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

                        решил:

    постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника АО «Тюменская домостроительная компания» Загорской Е.А. - без удовлетворения.

Судья                                          подпись                                         А.П. Воробьева