Определение по делу № 22-49/2023 (22-2896/2022;) от 20.12.2022

Дело №22-49/2023 (22-2896/2022)                               судья Станишевский С.С.

Докладчик Казакова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2023 года                                                                                         г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Мельниченко Ю.В.,

судей Павлюк Г.М., Казаковой М.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

осужденного Кузнецова С.А.,

его защитника – адвоката Булгакова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Кузнецова С.А. и его защитника – адвоката Булгакова Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2022 года, которым

Кузнецов Сергей Алексеевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

25 февраля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом последующих изменений) по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 (7 эпизодов), ч.1 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 16 октября 2020 года по отбытию наказания,

осуждён по:

    п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

    п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

    п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

    п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

    п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

    п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

    п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

    п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №9) к 2 годам лишения свободы;

    п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кузнецову С.А. заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания Кузнецову С.А. наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кузнецова А.С. под стражей в период с 6 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Кузнецова Сергея Алексеевича в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу: Потерпевший №1 2 000 рублей; Потерпевший №2 42 300 рублей;

Потерпевший №3 6 000 рублей; Потерпевший №4 9 299 рублей; Потерпевший №6 116 900 рублей; Потерпевший №5 16 000 рублей; Потерпевший №7 26 500 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №8 оставлен без рассмотрения, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Казаковой М.В., выступления осуждённого Кузнецова С.А. и его защитника – адвоката Булгакова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей, что приговор следует оставить без изменений, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов С.А. признан виновным за совершение девяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, из них: четыре - с причинением значительного ущерба Потерпевший №3 на сумму 6 000 рублей, Потерпевший №4 на сумму 9 299 рублей, Потерпевший №5 на общую сумму 16 000 рублей и Потерпевший №2 на общую сумму 42 300 рублей; одна - с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №6 на общую сумму 116 900 рублей; две - с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №7 на общую сумму 26 500 рублей и Потерпевший №8 на сумму 8 000 рублей; две - с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 на общую сумму 9 000 рублей и Потерпевший №9 на общую сумму 10 800 рублей.

Преступления совершены им во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Кузнецов С.А. вину признал в полном объёме по всем фактам совершённых им преступлений.

В апелляционных жалобах:

осуждённый Кузнецов С.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, при этом указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание; просит «пересмотреть» приговор, снизить размер назначенного наказания;

защитник – адвокат Булгаков Е.В., также, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий Кузнецова С.А., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Кузнецову С.А. наказания, при этом указывают, что наличие в действиях Кузнецова С.А. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по восьми эпизодам, а также активное способствование розыску имущества по двум эпизодам, давали суду возможность назначить Кузнецову С.А. наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ; ссылается на то, что Кузнецов С.А. характеризуется удовлетворительно, в ходе предварительного следствия активно сотрудничал со следствием, с самого начала признал вину, готов возместить причинённый потерпевшим ущерб в полном объеме; просит приговор суда изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Абрамов А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Кузнецов С.А. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Кузнецова С.А. в совершении указанных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

Полное содержание всех доказательств виновности Кузнецова С.А. в совершении преступлений, их должный анализ - приведены в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Кузнецов С.А. при совершении преступлений действовал с прямым умыслом и корыстным мотивом, причем умысел на кражи возник у него до начала выполнения объективной стороны хищений, исходя из совокупности всех конкретных обстоятельств содеянного, в том числе показаний самого осужденного, положенных в основу приговора.

Приведённые доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого в совершении умышленных преступлений.

Квалифицирующие признаки совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище», «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с незаконным проникновением в помещение», нашли свое объективное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям Кузнецова С.А. по:

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №9), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Кузнецову С.А. наказания суд руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства их совершения, состояние здоровья осуждённого, данные о его личности, в том числе, что он ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем эпизодам), явку с повинной (по фактам хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №9, Потерпевший №2), активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем (по фактам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №8), отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении Кузнецову С.А. наказания, судом в полной мере учтены все данные о его личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, которые указывает защитник в апелляционной жалобе. Оснований для их повторного учёта не имеется.

Каких-либо иных (новых) обстоятельств, влияющих на размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Установив наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также обсуждения вопроса об изменении категории совершённых преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось.

Выводы суда о назначении Кузнецову С.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными, принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, который силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Поскольку Кузнецов С.А. совершил преступления при наличии в его действиях рецидива преступлений, суд обоснованно при назначении ему наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, и положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать наказание осуждённому Кузнецову С.А. назначен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учётом изложенного, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2022 года в отношении Кузнецова Сергея Алексеевича оставить без изменений, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый Кузнецов С.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи