Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-593/2023 (33-13873/2022;) от 28.11.2022

Судья Борисова Е.А.                              Гр. дело № 33-593/2023

(№2-3149/2022)                                           63RS0007-01-2022-001322-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Чадова А.А.,

судей                                    Катасонова А.В., Бредихина А.В.,

при секретаре                      Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Самары от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирина Н.М. обратилась в суд с иском к Пугачеву И.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> В последующем квартире присвоен адрес: <адрес> Одновременно с заключением предварительного договора квартира была передана продавцом покупателю в пользование по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. Предварительного договора стороны договорились о заключении основного договора в срок не позднее 30 дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию после проведения его реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключил дополнительное соглашение к предварительному договору, изменив срок заключения основного договора – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, которое планировалось к получению во 2-4 квартале 2019 г.

Таким образом, перенос сроков заключения основного договора был связан с тем, что продавец не смог своевременно выполнить свои обязательства по первоначальному предварительному договору.

После подписания дополнительного соглашения и до настоящего момента предложение о заключении основного договора купли-продажи от ответчика в адрес истца не поступало.

О том, что срок заключения основного договора наступил, истцу стало известно только из материалов гражданского дела, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Самары о выселении по иску ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предложение о заключении основного договора купли-продажи на условиях согласованных в предварительном договоре и указанных в прилагаемом к исковому заявлению проекте основного договора, что подтверждается квитанцией об отправке.

Однако ответчик не предпринял никаких действий для заключения основного договора, что является уклонением от заключения основного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд обязать ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи на условиях, согласованных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а именно содержащихся в проекте договора, прилагаемом к иску.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласился истец Спирина Н.М. Обратившись с апелляционной жалобой, просит решение Ленинского районного суда г.Самары от 22 сентября 2022 г. отменить, постановив новое решение, которым исковые требования к Пугачеву И.С. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, поскольку истец не уклонялась от заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры и имела для этого достаточные денежные средства. Отмечает также, что дата заключения основного договора сторонами не была согласована, неоднократно переносилась, поскольку жилой дом не был сдан в установленные сроки, которыми был обусловлен срок заключения основного договора купли-продажи спорного жилого помещения.

В заседании судебной коллегии представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение Ленинского районного суда г.Самары от 22 сентября 2022 года отменить, удовлетворив заявленные к Пугачеву И.С. исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии стороны, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 4 статьи 429 ГК РФ предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор в срок, обусловленный предварительным договором.

Согласно пункта 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Приведенной выше нормой установлено право стороны обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора к лицу, уклоняющемуся от заключения договора.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пугачевым И.С. и Спириной Н.М. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 40,6 кв.м., пунктом 1.1. которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 30 дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома, в котором находится квартира, в эксплуатацию в качестве многоквартирного после проведения его реконструкции. Планируемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию после проведения его реконструкции 1 квартал 2019 г.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен акт приема-передачи квартиры в пользование, по которому квартира по адресу: <адрес>, была передана Спириной Н.М. во временное пользование до момента перехода права собственности.

На основании указанного акта Спирина Н.М. вселилась в квартиру и проживает в квартире по настоящее время.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стороны увеличили срок заключения основного договора до 60 дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома, в котором находился квартира в эксплуатацию в качестве многоквартирного после проведения его реконструкции.

Согласно представленных в материалы дела документов, жилой дом введен в эксплуатацию разрешением Министерства строительства Самарской области от 09.01.2020 г. №.

Разрешая настоящий спор и отказывая ы удовлетворении исковых требований Спириной Н.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен обусловленный предварительным договором и дополнительным соглашением к нему срок для заключения основного договора, также, как и срок для понуждения ответчика к исполнению этой обязанности в принудительном порядке.

У судебной коллеги не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и соответствуют положениям закона.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обусловленный сторонами срок заключения основного договора купли-продажи (с учетом дополнительного соглашения к нему) истек 12.09.2020 г.

Доказательств того, что истцом совершались действия, направленные на заключение договора, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что им предприняты меры к сбору денежных средств для оплаты оговоренной предварительным договором стоимости приобретаемого жилого помещения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные действия совершены по истечении установленного пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса российской Федерации. Кроме того, не свидетельствуют о совершении истцом действий, направленных на заключение основного договора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции следует признать правильными, мотивированными. Вопреки суждениям заявителя, решение основано на верном применении норм материального и процессуального права.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение постановленным в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Спириной Наталии Михайловны - ФИО3, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>