Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2023 от 11.05.2023

дело № 2-677/2023

УИД 66RS0057-01-2022-002094-09

мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                                                                                         п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.

при секретаре Самсоновой М.В.

с участием ответчика Бурмакина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова ФИО6 к Бурмакину ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузнецов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Лада-212140», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.Г. и автомобиля марки «ГАЗ-33023», государственный регистрационный знак №, под управлением Бурмакина А.С. Виновным в ДТП является водитель Бурмакин А.С., что подтверждается административным материалом. В результате указанного ДТП транспортному средству Кузнецова А.Г. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Бурмакина А.С. на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости причиненного ущерба Кузнецов А.Г. обратился в независимую экспертную компанию, цена проведения экспертизы составила 7500 руб. 00 коп. В соответствии с заключением эксперта ООО «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада-212140» составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 120 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 900 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3618 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена САО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание истец Кузнецов А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело свое отсутствие.

Ответчик Бурмакин А.С. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и на завышенный размер ущерба.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда <адрес> http://talicky-svd.sudrf.ru/.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, в том числе, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кузнецова А.Г. и автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Бурмакина А.С.

Гражданская ответственность Бурмакина А.С. на момент ДТП застрахована не была, Кузнецова А.Г. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения п. 4 ст. 22 указанного Федерального закона предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы ответчика, что виновником ДТП является истец, судом признаются несостоятельными.

В соответствии с п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт несоблюдения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведший к столкновению с автомобилем «Лада-212140», подтверждается объяснениями второго участника ДТП Кузнецова А.Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «Лада-212140» по <адрес> в <адрес> он остановился в районе <адрес> на запрещающий сигнал светофора, после чего почувствовал удар в заднюю часть кузова своего автомобиля от автомобиля «ГАЗ-33023». Указанные сведения подтверждены схемой ДТП, из которой усматривается что транспортное средство «Лада 212140» двигалось в прямом направлении без изменения движения, остановившись перед стоп-линией, а также приложенными к схеме фотоснимками. С данной схемой Бурмакин А.С. был ознакомлен лично, указав, что виновным в ДТП считает себя.

Доказательств того, что водитель Кузнецов А.Г. изменил траекторию движения непосредственно перед регулируемым перекрестком суду не представлено, в документах ГИБДД данные обстоятельства не установлены, следовательно, доводы ответчика в этой части несостоятельны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Бурмакина А.С., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

        Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд в основу решения полагает необходимым положить заключение ООО «Абсолют Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада- 212140» без учета износа деталей составляет 120 900 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в заключении выводов эксперта ООО «Абсолют Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах осмотра автомобиля истца. Объем повреждений согласуется с административным материалом, фиксирующим локализацию и объем повреждений. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

        Доказательства иного размера ущерба, ответчиком суду не представлены, при этом исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П установлено, что ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают принцип полного возмещения вреда.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вышеприведенные номы материального права, и руководящие разъяснения Верховного суда Российской Федерации, устанавливают принцип полного возмещения вреда, с учетом положений п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что применительно к п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, существует иной, более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенных прав истца, чем предложенный самим истцом, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права истцом понесены расходы за составление заключения в размере 7500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3618 руб. 00 коп.

Указанные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            решил:

исковые требования Кузнецова ФИО8 к Бурмакину ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Бурмакина ФИО10 (паспорт №) в пользу Кузнецова ФИО11 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 900 руб.00 коп., расходы на проведение оценки 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 618 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд <адрес>.

Судья                                                                         Р.Ф. Незамеев