Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2024 (1-96/2023;) от 05.07.2023

1-6/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2024 г.                                                                                                  г. Балашиха

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Павлюковича В.П., при помощнике судьи Назаровой Н.С., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Подольского гарнизона полковника юстиции ФИО6, подсудимого Фролова И.В., его защитника-адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, в помещении постоянного судебного присутствия Реутовского гарнизонного военного суда в городе Балашихе Московской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, рядового

Фролова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, имеющего детей 2006, 2008, 2010 и 2012 годов рождения, ранее не судимого, на военной службе по мобилизации с 1 октября 2022 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 213 и ч. 1ст. 119 УК РФ,

установил:

6 марта 2023 г. в 13-м часу Фролов, находясь в помещении военного комиссариата <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражая явное неуважение к обществу путем нарушения общественного порядка, получив отказ от работника указанного военного комиссариата Потерпевший №1 проводить его к военному комиссару, желая оказать на последнюю психологическое воздействие, угрожал потерпевшей применением насилия, используя ручную гранату и нецензурные выражения, при этом данная граната являлась макетом.

Продолжая свою преступную деятельность, при вышеизложенных обстоятельствах, Фролов также угрожал потерпевшей убийством вышеуказанной гранатой. О том, что данная гранта макет, Потерпевший №1 осведомлена не была и реально опасалась осуществления этой угрозы.

В судебном заседании Фролов свою вину в содеянном признал, при этом, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания давать отказался.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что около 11 часов 6 марта 2023 г. он с ФИО10 на автомобиле последнего направился в военный комиссариат <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути он приобрел 2 муляжа гранат Ф-1. Прибыв в военный комиссариат, он проследовал к дежурному и начал высказывать в ее адрес претензии относительно его призыва на военную службу, выражаясь при этом нецензурно. На это дежурная попросила его покинуть комиссариат. В этой связи у них произошёл конфликт, последняя не пускала его к военному комиссару. Тогда, он продемонстрировал муляжи гранат, взял одну из них за чеку, после чего направил гранату в сторону потерпевшей и, угрожая лишить ее жизни, потребовал пропустить его к комиссару, обещая при этом взорвать гранату. Увидев гранату, дежурная сильно испугалась, начала кричать, убегая от него. На крик прибежали сотрудники полиции. Увидев это, он направился к выходу, после чего сел в автомобиль к ФИО10 и направился домой. Примерно через 10 минут их остановили сотрудники полиции, которые его досмотрели и изъяли муляжи обоих гранат.

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе их проверки на месте, указав место, где он приобрел макеты гранат и угрожал их применением.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшей Потерпевший №1 – сотрудницы военного комиссариата <данные изъяты>, утром 6 марта 2023 г. она заступила дежурным по указанному военному комиссариату, в ее обязанности как дежурного входило, в том числе организация пропускного режима, выявление мест несанкционированного прохода посторонних и принятие мер по их блокировки. Около 12 часов 45 минут она увидела, как в военный комиссариат прибыл гражданин в военной форме в состоянии алкогольного опьянения. Указанный гражданин подойдя к ней, начал высказывать какие-то неопределенные претензии, выражаясь при этом нецензурно, требовал пропустить его к военному комиссару. Однако, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, она не стала его пропускать. После чего подсудимый вынул из форменного обмундирования гранаты, взялся за ее чеку, после чего направил гранату в ее сторону и в нецензурной форме начал угрожать ей, сказав, что взорвет ее если она не будет делать то, что он хочет, и потом от нее ничего не останется. Увидев гранату и услышав угрозы, она очень сильно испугалась, думая, что указанный человек реально ее взорвет и начала кричать. На крик прибежали сотрудники Росгвардии, дежурившие в комиссариате. Увидев это, указанный молодой человек направился к выходу, после чего сел в автомобиль, который его ждал у входа, и скрылся. Сотрудники Росгвардии сообщили о случившемся установленным порядком по дежурной службе, после чего направились в погоню за указанным человеком и задержали его. Указанным гражданином оказался Фролова И.В..

Как следует из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля Свидетель №1 – военного комиссара <данные изъяты>, со слов Потерпевший №1 ему известно о том, что 6 марта 2023 г. в 13-м часу Фролов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражая явное неуважение к обществу нарушением общественного порядка, получив отказ от потерпевшей проводить его к военному комиссару, угрожал ей применением насилия и убийством, используя ручную гранату и нецензурные выражения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10 – знакомого Фролова, следует, что около 11 часов 6 марта 2023 г. они с подсудимым на его, ФИО10, автомобиле направились в военный комиссариат <данные изъяты> по адресу: <адрес>. По пути Фролов попросил его остановиться возле магазина «Автозапчасти 24» и что, то там приобрел. Около 12 часов 30 минут того же дня они подъехали к указанному военному комиссариату и Фролов в него зашел. Через 15 минут подсудимый выбежал из военного комиссариата и попросил его быстро отвезти домой. Проехав небольшое расстояние, они были остановлены сотрудниками полиции, и подсудимый был задержан. Он начал выяснить причины задержания, и сотрудники полиции ему рассказали, что Фролов зашел в вышеуказанный комиссариат и, угрожая взорвать гранаты, требовал от дежурного пустить его к комиссару, нарушая при этом общественный порядок и выражаясь нецензурной бранью.

Как следует из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля Фролова И.В. – супруги подсудимого, со слов ФИО10 ей известно о том, что 6 марта 2023 г. ее муж угрожал дежурной по военному комиссариату макетами ручных гранат.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО11 – сотрудника полиции, 6 марта 2023 г. он, совместно с сотрудником Росгвардии, нес дежурство у военного комиссариатаг<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Около 12 часов 45 минут он с сотрудником Росгвардии услышали крик дежурного по военному комиссариату Потерпевший №1, в этой связи направились к ней, чтобы выяснить, что случилось. Так со слов последней, в военный комиссариат пришел в состоянии алкогольного опьянения в форменном обмундировании молодой человек. Указанный человек, получив отказ пройти к военному комиссару, вынул из форменного обмундирования боевые гранаты, взялся за чеку и направил гранату в ее, Потерпевший №1 сторону и сказал, что взорвет ее, если она не пустит его к комиссару, после чего она начала кричать. Они незамедлительно доложили о случившемся установленным порядком и выбежали на улицу, где увидели, что вышеуказанный человек садится в автомобиль «<данные изъяты>» и начали его преследовать. У <адрес> данный автомобиль был остановлен, на переднем пассажирском сидение находился мужчина, одетый в камуфляж, который держал в правой руке предмет схожий с гранатой, после чего он был задержан. Указанным гражданином оказался гражданин Фролова И.В..

В целом аналогичные показания по факту задержания подсудимого следуют из оглашенных в том же порядке показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 – сотрудников Росгвардии.

Как следует из соответствующих протоколов осмотра места происшествия и предметов, рапорта инспектора ОРППСП УМВД России по <данные изъяты> ФИО11, а также вещественных доказательств – двух макетов гранат, на заднем сиденье автомобиля свидетеля ФИО10 были обнаружены и изъяты указанные макеты, после чего находящийся в этом автомобиле Фролов был задержан.

Из заключения эксперта № от 30 марта 2023 г. следует, что представленные предметы являются макетами (массогабаритной моделью – ММГ) ручной осколочной гранаты Ф-1, изготовленные промышленным способом. Данные макеты гранат с макетами взрывателя типа УЗРГ/УЗРГМ не содержат взрывчатых веществ, взрывными устройствами не являются и непригодны для производства взрыва.

Согласно заключению эксперта № от 22 марта 2023 г., проводившего амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу, Фролов не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе алкоголизмом, токсикоманией и наркоманией. Мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание, что приведенные в приговоре заключения экспертов, даны надлежащими лицами, имеющими значительный стаж работы по специальности и соответствующее высшее образование, а их квалификация, как и изложенные в заключениях аргументированные выводы, сделанные ими на основе тщательного изучения материалов дела в результате проведения с применением научно-обоснованных методик необходимых исследований, каких-либо сомнений у суда не вызывают, суд основываясь на установленных обстоятельствах, находит эти заключения обоснованными и кладет их наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, которые приведены в приговоре, суд находит их непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи, с чем признает достоверными и поэтому кладет в основу приговора. Кроме того, не установлены в судебном заседании и какие-либо данные о намерении этих лиц оговорить подсудимого.

Действия подсудимого, который, при вышеизложенных обстоятельствах, в13-м часу 6 марта 2023 г. угрожал убийством потерпевшей, имеющей основания опасаться осуществления этой угрозы, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Содеянное Фроловым, который, при вышеизложенных обстоятельствах в 13-м часу 6 марта 2023 г., находясь в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу путем нарушения общественного порядка, угрожал применить насилие к потерпевшей, суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии сп. «л» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельствами отягчающими наказание Фролова совершение преступления в период мобилизации, поскольку инкриминируемые преступления были совершены на территории государственного органа занимающегося, в том числе вопросами мобилизации, и в отношении сотрудника данного органа, что в определенной мере приостановило нормальное функционирование военного комиссариата, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, такое состояние, исходя из обстоятельств инкриминируемого деяния, вопреки мнению стороны защиты, повлияло на поведение подсудимого и явилось одним из условий совершения им преступления.

На основании изложенного, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении Фролову наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями ч. 1ст. 119 и ч. 1 ст. 213 УК РФ.

По тем же доводам, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения в порядке п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ категории инкриминируемого Фролову преступления по ч. 1 ст. 213 на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый в содеянном раскаялся, что свидетельствует об осознании им своей вины, ранее не судим, по службе характеризуется положительно, принимал участие в СВО, его состояние здоровья, а также мнение потерпевшей о снисхождении.

Также учитывает суд и наличие на иждивении Фролова 2-х малолетних детей и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что в силу п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Кроме того, поскольку Фролов неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого и каждый раз подробно и последовательно сообщал об обстоятельствах совершения им преступления, а также подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте, указав место, где он приобрел, макеты гранат и угрожал их применением, суд приходит к выводу о необходимости признания на основаниип. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у подсудимого также в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела и содеянного Фроловым, его личности, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимым без реального отбывания наказания и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, применить к нему условное осуждение.

Решая вопрос о процессуальных издержках – оплате труда адвоката ФИО3 по оказанию подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд, исходя из того, что Фролов от защитника не отказывался и не является в имущественном плане несостоятельным лицом, полагает необходимым взыскать с последнего в доход федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств – макетов гранат, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым их уничтожить.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, военный суд

приговорил:

    Признать Фролова И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

    - ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

    - п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Фролову И.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Фролову И.В. наказание условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденногоФролова И.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления командования воинской части, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а в случае увольнения с военной службы уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Фролову И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Фролова И.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, состоящие из суммы, выплаченной адвокату ФИО3 за оказание юридической помощи Фролову И.В. по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела в размере 6 812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – макеты гранат, указанные на л.д. 35-37 т. 2, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                                                                             В.П. Павлюкович