Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2023 ~ М-504/2023 от 06.06.2023

                                                                                      Гражданское дело №2-562/2023

                                                                                         25RS0006-01-2023-001069-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                                                         02 ноября 2023 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Р., Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование которого указав, что 17.02.2023 в 20 часов 17 минут в районе <адрес> по вине ответчика Р. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Р., и <данные изъяты>, под его (истца) управлением, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ответчик Л. Согласно экспертного заключения № размер восстановительного ремонта принадлежащего ему (истцу) автомобиля составляет 580384,58 рублей. В связи с тем, что на момент ДТП ответчик Р. предоставил несуществующий полис ОСАГО, он (истец) не смог обратиться в страховую компанию за страховым возмещением. В связи с изложенным, с учетом уточнения истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный его транспортному средству <данные изъяты>, в размере 492800 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 8128 рублей.

        Истец В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, в котором просил удовлетворить уточненные исковые требования, рассмотреть дело в свое отсутствие.

        Представитель истца О – О.. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

        Ответчик Р. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

        Ответчик Л. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

         В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

         Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, принадлежит В.

       Как следует из ответа УМВД России по Приморскому краю на запрос суда, собственником транспортного средства <данные изъяты>, с 18.04.2019 до 11.04.2023 являлась ответчик Л.

         Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2023 Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа 1000 рублей. Из указанного постановления следует, что 17.02.2023 в 20 часов 17 минут в районе <адрес> Р., управляя транспортными средством <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, под управлением В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из дополнения к указанному постановлению от 17.02.2023 следует, что автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему В., в результате ДТП причинены повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из предоставленной МО МВД России «Арсеньевский» информации в период с 01.04.2019 по 15.10.2023 заявлений (обращений) от Л.. по факту угона транспортного средства <данные изъяты>, не зарегистрировано.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую - ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

          Судом установлено, что 17.02.2023 в 20 часов 17 минут в районе <адрес> Р., управляя транспортными средством <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, под управлением В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного ДТП В. причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца В., ответчика Л., являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>, а также водителя данного автомобиля на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником А., представленному истцом, величина ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа запасных частей составляет 580384,58 рублей, с учетом износа запасных частей 141500 рублей.

По ходатайству ответчика Р. по делу назначена и проведена судебная экспертиза оценки стоимости ущерба, причиненного истцу, производство которой поручено экспертам ООО «П.». Согласно заключению данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 492800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 145300 рублей.

Суд приходит к выводу, что в основу выводов о величине ущерба, причиненного автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП, необходимо взять заключение судебной экспертизы №, проведенной ООО «П.», признав его надлежащим и наиболее достоверным доказательством, поскольку, оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст.86 ГПК РФ. Суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а потому оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что истцом В. уменьшены исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы №.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, которым причинен ущерб В., на момент ДТП являлась Л., а не водитель Р., при этом указанный источник повышенной опасности не выбыл из обладания Л. в результате противоправных действий других лиц, доказательства этому Л. суду не представила, ответственность за ущерб, причиненный В. в результате ДТП, должна нести Л. как владелец источника повышенной опасности.

При этом, суд полагает, что размер ущерба подлежит определению без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Поскольку истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненного его имуществу реального ущерба, взыскание с ответчика Л. материального ущерба подлежит без учета износа заменяемых деталей.

При этом суд учитывает разъяснения в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований В. к Л. в заявленном истцом размере, а именно в сумме 492800 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу В. с Л. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8128 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить к Л.

Взыскать с Л. в пользу В. в счет возмещения ущерба 492800 рублей, судебные расходы 8128 рублей.

В. в удовлетворении исковых требований к Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

        Ответчики вправе подать в Арсеньевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

        Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

       Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    А.Г. Белоусова

Мотивированное заочное решение составлено 09.11.2023