Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-91/2023 от 31.05.2023

    Материал № (дело №)

    Поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                          р.<адрес>

    Судья Колыванского районного суда <адрес> М.А. Зубанова, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского дела № по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Томилину А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм. В своем заявлении ООО «Редут» указало, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворён иск ООО «Редут» о взыскании денежных средств в размере № рублей, с Томилина А. Б. по кредитному договору №. Так, присужденная решением суда по настоящему делу задолженность в размере № № рублей погашалась в ООО «Редут» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах № рублей, присужденные ООО «Редут», подлежат индексации. Согласно приложенного расчета размер индексации составляет № рублей. Судебные расходы. Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Между ООО «Редут» (доверитель) и адвокатом Исаевой О. В. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. адвокат оказывает юридическую помощь, Доверителю в соответствии с условиями настоящего соглашения и Поручениями Доверителя, в которых определяет предмет, объем оказания юридической помощи, размер Вознаграждения и порядок его определения, а также могут определяться сроки оказания юридической помощи. Перечень оказываемых адвокатом услуг указан в приложении № (Поручение №) к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ а также в акте приемки выполненных работ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 соглашения, стоимость одного часа услуг адвоката составляет - № руб., технических и иных работ - № руб. В рамках рассматриваемого спора адвокатом были оказаны юридические услуги на общую сумму № руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ. Согласно акту приемки выполненных работ, к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Исаева О. В. осуществила выезд к доверителю проанализировав предоставленный заказчиком пакет документов, провела правовой анализ; подготовила заявление об индексации с ответчика задолженности по кредитному договору с подробным расчётом индексации присужденных денежных сумм. Время, затраченное на перечисленные действия, составило 3 часа, стоимость этих услуг № руб. Также была проделана техническая работа, а именно изготовление копий документов, формирование необходимого пакета документов (заявления с приложением) для направления в суд и ответчику, отправка заявления с приложениями ответчику, всего, на указанные действия, на что было затрачено 1 час, стоимость - № руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг по соглашению составляет №. (№. юридические услуги + № руб. технические услуги). В соответствии с пунктом 13 постановления № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В рассматриваемом случае, заказчиком был предоставлен объемный пакет документов, который состоял, в том числе, из анкеты-заявления, кредитного договора, открытия и кредитования счета в КБ «Ренессанс Кредит». Адвокатом был произведен правовой анализ указанных документов, после чего было составлено заявление об индексации присужденных денежных сумм и осуществлен расчет индексации присужденных денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ. Также адвокатом были оказаны услуги по формированию пакета копий документов, для направления в суд и Ответчику. Следовательно, судебные расходы на сумму № рублей обоснованы, разумны и подтверждаются приложенными к заявлению документами. Доверителем данные услуги были оплачены полностью, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Претензии и замечания по поводу оказанных юридических услуг адвокату не поступали. Просят суд: Произвести индексацию принудительно взысканной с Томилина А. Б. в пользу ООО «Редут» по решению Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежной суммы в размере № рублей и взыскать с Томилина А. Б., в пользу ООО «Редут» № рублей. Взыскать с Томилина А. Б. в пользу ООО «Редут» № рублей за услуги представителя.

Согласно ст. № ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судом установлено, что решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ограниченной ответственностью «Редут» к Томилину А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены исковые требования истца, с Томилина А.Б. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу истца в размере № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось Конституционным Судом РФ, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N 1469-О).

В силу положений ст. ст. 1, 11 ГПК РФ гражданские дела суд обязан разрешать на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

При этом постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" статья 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование указанных изменений судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата.

Заявителем предоставлен расчет индексации взысканной денежной суммы на основании сведений о сводных индексах потребительских цен на товары и услуги в <адрес>, представленных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит расчет арифметически верным, контр расчет стороной ответчика не представлен.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Решением суда по настоящему делу задолженность в размере № погашалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявлены требования о взыскании суммы индексации присужденной суммы в размере № рублей, что является правом заявителя, суд принимает решение только по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявителем заявлено о взыскании с должника № руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Суд отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение суда.

Из материалов дела видно, что представитель ООО «Редут» – Исаева О.В. не принимала участие в судебном заседании, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, рассматривая требования представителя ООО «Редут» – Исаевой О.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя истца в подготовке дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере № рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 208, 224, 225 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ № ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░