Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2023 от 16.06.2023

К делу №2-1230/2023

УИД 23RS0000-00-2022-003102-65

РЕШЕНИЕ

     именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                      01 августа 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Смирнова И.С. к ООО «Соло», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», ООО «ТЕЛЕДОКТОР-24» о защите прав потребителей,

установил:

Смирнов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Соло», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», ООО «ТЕЛЕДОКТОР-24» о защите прав потребителей.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. года между АО МС BankRus и Смирновым И.С., заключен кредитный договор <адрес> (далее по тексту - Кредитный договор, копия индивидуальных условий прилагается) для оплаты автомобиля, приобретенного в ООО «Юг Авто Эксперт».

Параллельно, с кредитным договором, осуществлено подключение к услугам Тарифного плана «Глобал» (3года) ООО «Соло».

Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» (провайдер) на основании Договора страхования, от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». Срок страхования с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за днем выдачи застрахованному лицу Сертификата, то есть услуга для Истца начинала действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость подключения к услуге составила 195 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлен отказ от услуг ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» с требованием возврата уплаченных денежных средств и исключении из списка застрахованных, однако денежные средства не возращены.

В ответе, на заявление, ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», уведомило Истца об исключении из списка застрахованных и необходимости обращения в ООО «Соло» по вопросу возврата уплаченных за Сертификат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлен отказ от услуг ООО «Соло» с требованием возврата уплаченных денежных средств, однако денежные средства не возращены. Мотивированный ответ не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Соло», направлена досудебная претензия, однако требования истца, остались без удовлетворения. Мотивированный ответ не предоставлен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно уточненным требованиям просил суд расторгнуть договор страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ (тариф ГЛОБАЛ), заключенный ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в АО МС Банк Рус между Смирновым И.С. и ООО «Соло». Взыскать с ООО «Соло» в пользу Смирнова И.С. денежные средства в размере 195 000 рублей, оплаченные в счет подключения к услугам; штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом; неустойку в размере 3 % с момента получения заявления в период охлаждения на день вынесения решения от суммы основного требования; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

От представителя истца, действующего на основании доверенности Лазаренко А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебное заседание представитель ООО «Соло» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, от представителя по доверенности Скворцовой Е.А. поступили возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СОЛО».

В судебное заседание представитель ООО «АК Барс Страхование» не явился, от представителя по доверенности М.Н. Султанова представлен отзыв на исковое заявление, в котором сторона просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ООО «Теледоктор-24» не явился, от представителя по доверенности Ноздрюхина Г.К. представлен отзыв на исковое заявление, в котором сторона просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «МС BankRus» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между АО МС BankRus и Смирновым И.С., заключен кредитный договор <адрес> (далее по тексту - Кредитный договор, копия индивидуальных условий прилагается) для оплаты автомобиля, приобретенного в ООО «Юг Авто Эксперт».

Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» (провайдер) на основании Договора страхования, от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». Срок страхования с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за днем выдачи застрахованному лицу Сертификата, то есть услуга для Истца начинала действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость подключения к услуге составила 195000 рублей.

Согласно заявления о предоставлении услуг, Смирнов И.В. просит ООО «Соло» обеспечить подключение к услугам в соответствии с тарифным планом тарифа «Глобал», стоимостью 195 000 руб., при этом в тексте заявления указано, что все положения Правил абонентского обслуживания ему известны и разъяснены в полном объеме. Согласно рукописной записи, Смирнов И.В. с условиями ознакомлен и согласен.

Истцом заключен абонентский договор с ООО «Соло» сроком на 3 года и ему выдан сертификат № по программе «Глобал» по которому установлена плата 65 000 рублей в год, срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ООО «Соло» истцом направлено уведомление о расторжении абонентского договора, оставленное ответчиком без ответа.

Согласно статей 420 - 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику письменное уведомление об одностороннем отказе от услуг, предоставляемых по сертификату № и возврате части уплаченных денежных средств в размере 195000 рублей, ссылаясь на статью 32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств оказания ООО «Соло» услуг по договору ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств понесения ООО «Соло» каких-либо фактических расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец не просил о возврате денежных средств за периоды, предшествующие направлению письменного уведомления об одностороннем отказе от услуг, предоставляемых по сертификату №.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Пунктами 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Доказательств оказания ООО «Соло» Смирнову И.В. услуг по абонентскому договору ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств понесения ООО «Соло» каких-либо фактических расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом абонентского договора. Истцом направлено заявление об отказе от услуг. До момента подачи заявления, истец услугами по сертификату № не пользовался, сертификат не активировал.

При этом, положения пункта 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которому абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, не применимо при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе исковых требований.

При указанных обстоятельствах, требование истца о признании незаконным отказ ООО «Соло» о возврате денежных средств является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что заявление истца о возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 686 дней, составляет 1337700 руб., которая, с учетом требований ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, подлежит снижению до стоимости услуги, то есть до 195000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО «Соло» в пользу Смирнова И.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, связанные с имущественным страхованием.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Соло» в пользу Смирнова И.В. штраф в размере 197 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, обосновывая требование о взыскание расходов на представителя, в рамках настоящего дела представил суду договор на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи денежных средств к Договору на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 рублей (т.1 л.д.152-154).

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, учитывая судебную практику, стоимость аналогичных услуг в регионе, учитывая количество дней участия представителя в судебных заседаниях, суд считает заявленную истцом сумму ко взысканию в качестве судебных расходов размере 50000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 40000 руб.

Согласно ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, учитывая, что Смирнов И.В. освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ООО «Соло» в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования Смирнова И.В. к ООО «Соло» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

        Расторгнуть договор страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ (тариф ГЛОБАЛ), заключенный ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в АО МС Банк Рус между Смирновым И.С. и ООО «Соло».

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН 7731289101 ОГРН 1157746717040 адрес: 121596, Россия, Москва, Муниципальный округ Можайский, ул.Горбунова, д.2 стр.3 этаж 7 помещение II, комната 44) пользу Смирнова И.С. (<данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору 195000 рублей; неустойку в размере 195000 рублей, 195000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 5000 рублей компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и по оплате нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

        Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101 ОГРН 1157746717040 адрес: 121596, Россия, Москва, Муниципальный округ Можайский, ул.Горбунова, д.2 стр.3 этаж 7 помещение II, комната 44) государственную пошлину в доход государства в размере 9050 рублей.

       В остальной части в иске - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.