Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2023 ~ М-759/2023 от 10.02.2023

    КОПИЯ

    Дело № 2-1370/2023

    УИД: 50RS0044-01-2023-000962-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 апреля 2023 года                                  г. Серпухов Московской области

    Серпуховский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего                       Чепкова Л.В.,

    при секретаре                                        Резниченко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1370/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Астаховой Ирине Сергеевне, Михайлик Марии Александровны о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

    Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным исковым заявлением к предполагаемому наследнику В Астаховой И.С., мотивируя требования тем, что между В и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора В была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту <номер> от 22.03.2019г., а также открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, который заключен в результате публичной оферты путем оформления соответствующего заявления на получение кредитной карты. За пользование кредитом на сумму основного долга подлежали начислению проценты в размере 23,9 % годовых. Поскольку платежи по кредитной карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, то образовалась задолженность по состоянию на 30.01.2023 (включительно) в размере: 39600,84 руб. – просроченный основной долг и 6 498,88 руб. – просроченные проценты, что в общей сумме составило 46 099,72 рублей. 03.06.2022г. В умер, в связи с чем, ответственность по ее неисполненным кредитным обязательствам несут ее наследники, принявшие наследство после ее смерти, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, чем и вызвано обращение в суд. Просил взыскать задолженность по кредитному договору <номер> от 22.03.2019 по состоянию на 30.01.2023 в размере 46 099,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 582,99 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением от 07.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Михайлик М.А., как наследник принявший наследство в установленном законом порядке.

    Ответчики Астахова И.С., Михайлик М.А., не явились, извещены. От ответчика Михайлик М.А. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала, при вынесении решения, просила учесть, что ею в счет погашения задолженности перед истцом оплачена сумма 21.03.2023 в размере 4 000 руб. и 01.04.2023 в размере 10 000 руб. Положения ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что между В и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. При этом В согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами, Памяткой держателя карты и обязалась их исполнять. В указанных документах определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора. В нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных по кредитной карте, чем существенно нарушил договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно копиями: заявления на получение кредитной карты (л.д.30); индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.25-29); общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.33-37), выписки по счетам и вкладам (л.д.16-18), а также расчетом задолженности с указанием фактических сроков и размера погашения кредита (л.д. 9-14). Оснований не доверять имеющимся доказательствам у суда нет, поскольку они последовательные и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу образовавшейся задолженности признаются судом обоснованными. Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Этот расчет никем не оспорен и не опровергнут, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    03.06.2022 В умер (л.д.9). После его смерти наследство приняла ответчик Михайлик М.А. Супруга умершего Астахова И.С. и его сын ФИО9 отказались от причитающейся ей доли на наследство (л.д. 54).

    Наследуемое после смерти заемщика В имущество состоит из:

    - ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>;

    - ? доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по <адрес>;

    - ? доли в праве обще собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, находящийся по <адрес>;

    - ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, находящийся по <адрес>;

    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Исходя из положения ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, постановление № 9 от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании":

- Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

- Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60).

- Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

- Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие перед истцом у В на момент его смерти задолженности по кредитной карте, не погашенной до настоящего времени; учитывая, что после смерти В его наследник – Михайлик М.А., в установленном законом порядке приняла наследство, а также учитывая, что стоимость унаследованного имущества превышает сумму долга наследодателя, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Михайлик М.А., с которой в пользу истца и подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем исковые требования к ответчику Михайлик М.А. подлежат удовлетворению, в иске к ответчику Астаховой И.С. необходимо отказать.

После поступления иска в суд ответчиком Михайлик М.А. была частично погашена задолженность по кредитному договору в размере 14000 рублей (21.03.2023 – 4000 руб., 01.04.2023 – 10000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ,

            решил:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) с Михайлик Марии Александровны (ИНН <номер>) задолженность по кредитному договору <номер> от 22.03.2019 по состоянию на 30.01.2023 в размере 46099 рублей 72 копеек, в том числе 6498 рублей 88 копеек – просроченные проценты, 39600 рублей 84 копеек – просроченный основной долг, с учетом частичной оплаты ответчиком Михайлик М.А. задолженности по кредитному договору в размере 14000 рублей, взыскать с Михайлик Марии Александровны (ИНН <номер>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору в размере 32099 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1582 рубля 99 копеек, а всего 33682 (тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 71 копейка.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Астаховой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий:     (подпись)              Л.В.Чепкова

        Мотивированное решение изготовлено: 24.04.2023

Копия верна и изготовлена 26.04.2023

Судья                             Чепкова Л.В.

Секретарь                      Резниченко А.В.