Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2285/2020 ~ М-162/2020 от 17.01.2020

Дело № 2 –2285/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                           16 сентября 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

При секретаре Трошевой С.С.,

При участи истца Овсянникова С.В.,

Представителя истца Черпита С.В. по доверенности от 09.01.2019 г.,

Ответчика Немирова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Овсянникова С. В. к Немирову О. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Овсянников С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Немирову О.А. о возмещении ущерба в результате ДТП и понесенных расходов. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Овсянникова С.В. и Hyundai Sonata государственный регистрационный знак № под управлением Немирова О.А. Истец полагает, что виновным в данном ДТП является Немиров О.А. и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец обратился в ООО «Бизнес Фактор» для определения стоимости восстановительного ремонта. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с Немирова О.А. убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец уточнил свои требования и просит взыскать с Немирова О.А. убытки в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Овсянников С.В. в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Представитель истца Черпита С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить.

Ответчик Немирова О.А. в судебном заседании выразил не согласие с заявленными требованиями, а именно с размером ущерба, полагает, что размер завышен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), причиненный третьим лицам.

Из материалов гражданского дела судом установлено.

Овсянникову С.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Овсянникова С.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Немирова О.А.

Водитель Немиров О.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который допустил наезд на столб наружного освещения и повредил его, чем нарушил п. 1.5 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ о чем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ.

На основании абзаца 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Из объяснений Овсянникова С.В., данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в качестве водителя по дороге впереди идущий автомобиль притормозил и показал поворот налево, истец снизил скорость, показал правый поворот продолжил движение, сместившись вправо, проехав автомобиль, поворачивающий налево получил касательный удар в левое переднее крыло автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от удара автомобиль истца занесло на обочину, в сугроб и столб.

Из объяснений Немирова О.А., данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в качеств е водителя по дороге, подъезжая к пешеходному светофору, увидел трогающийся со светофора автомобиль на зеленый сигнал светофора, убедившись, что впереди нет ни одного встречного автомобиля, решил их объехать по встречной полосе движения, пока они разгонялись, не превышая скорости (знаков и разметки запрещающей обгон не было). Приближаясь к впереди идущему в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № увидел ответчик, что он резко принял вправо, а впереди него увидел другой автомобиль, который не убедившись в безопасности своего маневра начал совершать поворот налево. Немиров О.А. предпринял попытку затормозить, в результате чего его бросило резко вправо на автомобиль <данные изъяты>, произошел удар по касательной, автомобиль спровоцировавший ДТП повернул налево и скрылся.

Схемой ДТП, которая подписана водителями, участниками ДТП подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Овсянникова С.В. двигался по дороге с двусторонним движением шириной 10,2 м. по правой полосе движения автомобиль <данные изъяты> двигался в попутном направлении и при обгоне автомобиля <данные изъяты> допустил с ним столкновение.

Немиров О.А. в судебном заседании оспаривает свою вину в ДТП, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, при этом в постановлении должностное лицо пришло к выводу, что водитель Немиров О.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты>.

Вместе с тем, действия водителя Немирова О.А. управлявшего автомобилем Hyundai Sonata, не соответствовали п. п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, поскольку совершая маневр обгон, он должен был учитывать ширину проезжей части и соблюдать боковой интервал, не создавая помехи для движения других транспортных средств, однако указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены.

При таком положении, когда ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явились действия водителя Немирова О.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

С места ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был эвакуирован с помощью эвакуатора, за услуги которого истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Немирова О.А. на момент ДТП не застрахована.

Истец обратился в ООО «Бизнес Фактор» для определения стоимости восстановительного ремонта. Из экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Mokka государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. Истец за услуги специалиста истец заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается счет-договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Немиров О.А. представил экспертное заключение, составленное ООО «НПО «Лаборатория Технических экспертиз и оценки». Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «НПО «Лаборатория Технических экспертиз и оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Экспертом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. составлено заключение № из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты>

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражает против заявленных требований, указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № завышена.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что допустимым доказательством по делу является заключение № составленное экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО2

Эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО2 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ФИО2 в заключении последовательны, обоснованы, проиллюстрированы фотографиями, на поставленные вопросы даны развернутые ответы. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №.

При этом заключения, представленные истцом ООО «Бизнес Фактор» и ответчиком ООО «НПО «Лаборатория Технических экспертиз и оценки» составлены экспертами, которые не были предупреждены об уголовной ответственности, заключения составлены без изучения материалов дела об административном правонарушении.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа следует признать в размере <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что действия ответчика свидетельствуют о нарушении п. п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля, автогражданская ответственность ответчика не застрахована. В связи с чем требования истца о взыскании суммы ущерба с Немирова О.А. в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению в силу следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Если моральный вред причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный имущественным отношениям возмещается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения имущественных прав истца по указанным в ст. 1099 ГК РФ основаниям, правовых оснований для возмещения морального вреда, с учетом характера возникших и оспариваемых правоотношений, не имеется, в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований представлен счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек об оплате услгу на сумму 7 500 руб., эеспертное заключение №, заказ квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. об оплате эвакутора.

На основании изученных материалов дела суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С Немирова О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. от удовлетворенной суммы требований.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. требования истца о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Следовательно, государственная пошлина, в данном случае в размере <данные изъяты> руб. требования неимущественного характера)= 1 088 руб. 22 коп.) оплаченная по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция №, подлежит возврату истцу на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 511 178 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 311 ░░░. 78 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 088 ░░░. 22 ░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░