Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2023 ~ М-72/2023 от 24.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего	Щербак О.Н.,
при секретаре	Кутаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашуба Владимира Геннадьевича к Горбунову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Кашуба Ольга Игоревна, Рустамов Вагиф Джалалович,

установил:

Кашуба В.Г. обратился в суд к Рустамову В.Д. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 158 100 рублей, расходов на проведение оценки – 6 000 рублей и компенсации морального вреда за вред, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 50 000 рублей.

Также ходатайствует о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что "дата" в 11 часов 35 минут у "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств КС, государственный регистрационный знак №, под управлением Кашуба О.И., принадлежащем ему (истцу), и К№, государственный регистрационный знак №, под управлением Рустамова В.Д., принадлежащим Горбунову С.А..

Виновником ДТП признан водитель Рустамов В.Д., нарушивший пункт 9.10 ПДД, привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению оценщика составляет 152 100 рублей.

Гражданская ответственность водителей автомобиля К на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с причинителя вреда материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того указал, что в результате причинения ему материального ущерба, переживаний по этому поводу, необходимостью обращения в суд, дачи им объяснений в суде, представления доказательств, он испытал морально-нравственные переживания, которые оценивает в сумме 50 000 рублей, и просит взыскать в соответствии со статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Определением от 7 февраля 2023 года к участию в деле привлечен собственник ТС Горбунов С.В.

Протокольным определением от 3 апреля 2023 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим на Горбунова С.В., Рустамов В.Д. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание стороны не явились при надлежащем извещении.

В ходе подготовки истец Кашуба В.Г. на иске настаивал по его доводам. Его представитель привел доводы о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника ТС, сославшись на то, что водитель осуществлял трудовые функции на автомобиле в момент ДТП.

Ответчику обеспечивалась возможность личного участия в подготовке к судебному разбирательству посредством организации ВКС, куда он не явился.

От ответчика, третьих лиц каких-либо ходатайств, возражений не поступило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьих лиц. Поскольку причины неявки ответчика суду не известны, при отсутствии возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, "дата" в 11 часов 35 минут у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля К№, государственный регистрационный знак №, Рустамов В.Д., допустил наезд на впереди движущийся автомобиль КС, государственный регистрационный знак №, под управлением Кашуба О.И..

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" водитель Рустамов В.Д. признан виновным нарушении пункта 9.10 ПДД, а его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Названное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя Рустамова В.Д. и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением материального ущерба у истца в виде повреждения транспортного средства.

В силу требований части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 той же статьи (в ред. от 21.07.2014) предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность виновного водителя не была должным образом застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, а гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз», вследствие чего возмещение ущерба страховой компанией исключается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что Рустамов В.Д. управлял автомобилем К№, представляющим собой грузовой самосвал. Собственником транспортного средства, согласно карточке учета ТС значится Горбунов С.А..

Очевидно, что грузовой самосвал относится к коммерческому автотранспорту. Публичные сведения ЕРЮЛ/ЕГРИП не содержат сведений об осуществлении Рустамовым В.Д. коммерческой деятельности.

В материалах дела отсутствуют сведения как о выбытии из обладания Горбунова С.А. обозначенного автомобиля, так и о владении им Рустамовым В.Г. Сам по себе факт управления транспортным средством в качестве водителя права владения в понимании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает.

В связи с чем, в отсутствие иных сведений и доказательств, суд находит, что в данном случае ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, лежит на ответчике, что не лишает его в последующем возможности обратиться с регрессными требованиями к непосредственному причинителю вреда.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом, в частности, экспертное заключение № эксперта-техника Ш.А.В. от "дата".

Согласно заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 183 515 рублей 64 копейки.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Поскольку истцом заявлено о взыскании ущерба с учетом износа, размер которого составляет 152 100 рублей, суд находит подлежащей взысканию именно эту сумму.

Одним из требований истца является требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ссылка истца на разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ошибочна, поскольку названный пункт раскрывает случи причинения вреда действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В настоящем случае истец настаивает на возмещении вреда, причиненного ему действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 того же постановления Пленума ВС разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае вред был причинен имуществу истца, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым в исковых требованиях в этой части отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Кашуба В.Г. подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 242 рублей; необходимые расходы для определения цены иска по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, несение которых подтверждается платежными документами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, проделанной представителем работы, её качества и наступившего результата для истца, суд считает возможным взыскать расходы на услуги представителя не более 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 152 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 30 242 ░░░░░, ░ ░░░░░: 182 342 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░