Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4698/2019 ~ М-4387/2019 от 18.06.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> г. о.Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к Соловьеву И. Г., ООО «Мегарекс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: транспортного средства Шкода Октавия г.р.з. Т № под управлением Никулиным А.Н., транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением Соловьева И.Г.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Соловьевым И.Г., требований Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Шкода Октавия г.р.з. Т 169 ТХ 777 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО полис №, лимит ответственности 400 000 рублей.

Признав событие от ДД.ММ.ГГ страховым случаем и установив, что к нему не применяются установленные договором правила о безусловной франшизе, выплатило страховое возмещение в размере 934 500 рублей.

В соответствии с условиями страхования, убыток подлежал урегулирования на условиях «Полная гибель», в соответствии с которыми страховщик выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа ТС за период действия договора страхования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ сумма ущерба составила 934 500 рублей, стоимость годных остатков – 319 849,16 рублей. Таким образом, сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет 614 650,00 рублей. Таким образом, у истца возникло право взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства, выплаченные в счет возмещения ущерба, свыше установленного лимита ответственности.

Истец АО «АльфаСтрахование» просил суд взыскать с Соколова И.Г. 214 650,84 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 5 346,51 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Соколов И.Г., действующий также в интересах ООО «Мегарекс» по доверенности в судебное заседание явился, против взыскания сумм, указанных в исковом заявлении возражал, подтвердил факт осуществления трудовой деятельности на момент ДТП в ООО «Мегарекс».

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: транспортного средства Шкода Октавия г.р.з. Т 169 ТХ 777 под управлением Никулиным А.Н., транспортного средства Фольксваген Кадди г.р.з. А 623 ОУ 198 под управлением Соловьева И.Г.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Соловьевым И.Г., требований Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалам. В результате ДТП автомобилю Шкода Октавия г.р.з. Т 169 ТХ 777 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО полис МММ5005135200, лимит ответственности 400 000 рублей.

Признав событие от ДД.ММ.ГГ страховым случаем и установив, что к нему не применяются установленные договором правила о безусловной франшизе, выплатило страховое возмещение в размере 934 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно положениям ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно карточке учета транспортного средства Фольксваген Кадди г.р.з. А 623 ОУ 198 ТС на момент ДТП ДД.ММ.ГГ находилось в собственности ООО «МегаРекс».

В судебном заседании установлено, что Соловьев И.Г. на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «МегаРекс» на основании Трудового договора № МR-16/13 от ДД.ММ.ГГ, что также подтверждается копией трудовой книжки АТ-VIII № Соловьева И.Г.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возмещении ущерба с работодателя – юридического лица, поскольку наличие трудовых отношений на период ДТП подтверждено документально.

В соответствии с условиями страхования, убыток подлежал урегулирования на условиях «Полная гибель», в соответствии с которыми страховщик выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа ТС за период действия договора страхования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ сумма ущерба составила 934 500 рублей, стоимость годных остатков – 319 849,16 рублей.

В судебном заседании ответчиком заключение эксперта, представленное истцом оспаривалось в связи с чем, судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) определить стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Октавия, г.р.з Т 169 ТХ 777, на дату причинения вреда – ДД.ММ.ГГ по повреждениям, полученным в результате данного ДТП;

2) в случае превышения стоимости ремонта над стоимостью ТС, определить стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта № АС-182 от ДД.ММ.ГГ:

1) стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Октавия, г.р.з. Т 169 ТХ 77, с учетом износа, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ округленно составляет 343 800,00 рублей, без учета износа 405 143,43 рубля;

2) стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Октавия, г.р.з. Т 169 ТХ 77, без учета износа его деталей не равна и не превышает его рыночной стоимости, расчет годных остатков нецелесообразен.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «НЭО-БЮРО» наиболее полно и объективно определяет обстоятельства ДТП.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, истцом и ответчиком отчет не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом, представленное экспертное заключение не оспаривалось, иных доказательств в обоснование заявленной суммы не представлено.

В соответствии ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчики не доказали отсутствие вины Соловьева И.Г. в ДТП, размер ущерба по факту и по праву не оспорили, таким образом, с ООО «МегаРекс» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 5 143,43 рубля (расчет: 405 143,43 рубля (размер ущерба в соответствии с судебной экспертизой без учета износа) – 400 000 рублей (лимит ответственности) = 5 143,43 рубля).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        На основании изложенного, с ответчика ООО «Мега Рекс» в пользу АО «Альфастрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 128,11 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям – требования удовлетворены на 2,4%).

В соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» 5143,43 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 128,11 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░