Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 от 08.02.2022

Мировой судья Мирющенко П.В.                                                          № 10-3/2022

УИД: 61MS0065-01-2021-000657-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2022 года                                                г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Митусовой К.В.,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Поляковой К.В.,

с участием:

заместителя Азовского межрайонного прокурора Прищенко А.В.,

осужденного Дудника В.И.,

его защитника-адвоката Горук Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дудника В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ДУДНИК ВИТАЛИЙ ИВАНОВИЧ, <данные изъяты>

признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ: ежедневно не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать в пределах территории муниципального образования «<данные изъяты> кафе, бары, рестораны, иные места общественного питания, в том числе связанные с реализацией и употреблением спиртных напитков, а также места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> и не изменять место жительства, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Дудник В.И. и его защитника-адвоката Горук Л.Н, поддержавших апелляционную жалобу, мнение заместителя Азовского межрайонного прокурора Прищенко А.В., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Дудник В.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО13, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено Дудник В.И. на территории ООО «Содружество», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в содеянном не признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Дудник В.И. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что, суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, суд не принял мер по устранению противоречий в ходе судебного следствия. Очевидные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО13 в судебном заседании и содержащихся в материалах дела копиях медицинских документов в ходе судебного следствия не были устранены. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела отсутствует рентгенологический снимок по имеющемуся у потерпевшего повреждению руки, имеются сомнения о принадлежности представленного на экспертизу рентгенологического снимка именно потерпевшему, экспертиза проведена по медицинским документам, без личного участия ФИО13,П.; указывает, что в имеющихся медицинских документах указаны разные повреждения – <данные изъяты>. В больничном листе ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан код причины нетрудоспособности «<данные изъяты>, при этом мировой судья данным обстоятельствам не дал правовой оценки. Автор жалобы указывает, что первым вступил в диалог, после которого имел место конфликт, потерпевший. Свидетель ФИО6 не видела, куда именно Дудник В.И. нанес удар потерпевшему. Суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что между Дудник В.И. и потерпевшим имела место драка. Свидетели не видели, как Дудник В.И. наносил удары потерпевшему, однако свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО7 видели кровь на лице Дудника В.И., чему суд первой инстанции не дал оценки. Осужденный, приводя в апелляционной жалобе показания потерпевшего и свидетелей, выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетеля ФИО10 Считает, что свидетеля ФИО10 не было на месте происшествия в момент конфликта, свидетели ФИО6 и ФИО10 заинтересованы в исходе дела, поскольку работают у ФИО13 Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, положенных в основу приговора. Автор жалобы полагает, что при проведении и окончании предварительного расследования по делу, вручении ему обвинительного акта имели место грубые процессуальные нарушения. В частности, в материалах уголовного дела в т. <данные изъяты> на л.д. <данные изъяты> имеется постановление дознавателя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство подозреваемого Дудник В.И. в части истребования медицинских документов в отношении ФИО13 в ЦГБ <адрес> и ЦРБ <адрес>; в удовлетворении ходатайства в части назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО13 отказано; копия данного постановления не вручалась ФИО11 и при его ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, равно как при его ознакомлении с материалами уголовного дела отсутствовали соответствующие запросы и медицинская документация, содержащиеся в т. <данные изъяты> на л.д. <данные изъяты>, дело было предоставлено для ознакомления в не прошитом и не пронумерованном виде; при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было вручено постановление дознавателя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения того же ходатайства ФИО11, согласно которому ФИО11 в удовлетворении его ходатайства было полностью отказано. Таким образом, по утверждению автора жалобы, по результатам рассмотрению одного ходатайства было принято два разных процессуальных решения. По мнению автора жалобы, уже после его ознакомления с материалами уголовного дела и направления дела прокурору в деле появились постановление о частичном удовлетворении ходатайства (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), медицинские документы, а также новый обвинительный акт, содержание которого, в том числе в части доказательств стороны обвинения, было изменено дознавателем уже после ознакомления с ним ФИО11 О том, что на момент ознакомления ФИО11 с материалами уголовного дела в деле отсутствовали постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), а также документы, содержащиеся в т. <данные изъяты> на л.д. <данные изъяты>, по мнению автора жалобы, свидетельствует тот факт, что дознаватель не могла успеть провести соответственные процессуальные действия в соответствующий промежуток времени, поскольку ходатайство (по результатом которого дознавателем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в т. <данные изъяты> на л.д. <данные изъяты>) было подано дознавателю ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. В приобщении к материалам уголовного дела имеющегося у ФИО11 постановления дознавателя ФИО16 мировым судьей, по мнению осужденного, было необоснованно отказано, равно как было необоснованно отказано в истребовании и приобщении к материалам уголовного дела материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФИО11 ФИО13 телесных повреждений, в котором имеются документы, свидетельствующие о нанесении ударов ФИО13 ФИО11, что не исключает возможности повреждения руки ФИО13 при нанесении им ударов по лицу и рукам ФИО11, а также при падении ФИО13 Осужденный считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела представленных им документов. Полагает, что имеющиеся в материалах уголовного дела противоречия не были устранены судом, допустимых и достоверных доказательств его виновности в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем, с учетом того, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, просит приговор отменить и оправдать Дудник В.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На апелляционную жалобу осужденного Дудник В.И. потерпевшим ФИО13 и помощником Азовского межрайонного прокурора <адрес> Дзюбой А.А. поданы возражения, в которых они опровергают доводы жалобы, считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании осужденный Дудник В.И. и его защитник-адвокат Горук Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы. Также утверждали, что, по их мнению, часть материалов уголовного дела была сфальсифицирована, а именно постановление дознавателя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), запросы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поступившие на них ответы и документы, обвинительный акт был изменен после ознакомления с ним Дудник В.И., в обоснование чего просят приобщить к материалам уголовного дела фотографии листов, обозначенных стороной защиты как «обвинительный акт» с распечаткой на обороте каждого из листов данных о геолокации, также просят приобщить листы с печатным текстом, озаглавленные как «информационная карточка исходящего документа № от <данные изъяты>» и «информационная карточка исходящего документа № от <данные изъяты>».

Заместитель Азовского межрайонного прокурора Прищенко А.В. в судебном заседании полагал приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного Дудник В.И., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дудник В.И. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, и в своей совокупности достаточны для разрешения дела, им дана верная оценка и приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Так, вина осужденного Дудника В.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, медицинской справкой № МБУЗ ЦГБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО13 и свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не содержат не устраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора Дудника В.И. Утверждение осужденного о том, что свидетели ФИО6 и ФИО10 могут оговаривать осужденного ввиду того, что работают у потерпевшего, является надуманным и ничем объективно не подтверждается, поскольку данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Потерпевший ФИО13, а также свидетели ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 допрошены в судебном заседании, сторонам обвинения и защиты предоставлена возможность задать в судебном заседании указанным лицам вопросы об относящихся к уголовному делу обстоятельствах. Довод осужденного о том, что свидетель ФИО10 отсутствовал на месте происшествия, опровергается показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО6 и ФИО10 (каждого в отдельности), из которых следует, что они втроем – ФИО13, ФИО6 и ФИО10 в установленное судом время совершения преступления втроем приехали на территорию <данные изъяты>», где у осужденного Дудник В.И. произошел конфликт с потерпевшим, после чего ФИО13, ФИО6 и ФИО10 вместе покинули данную территорию. При этом свидетель ФИО10 был очевидцем нанесения осужденным потерпевшему двух ударов, один из которых попал в руку ФИО13, которую потерпевший выставил перед собой для защиты.

Вопреки доводам осужденного то обстоятельство, что свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО7, которые в момент конфликта, имевшего место на улице, находились в помещении и самого конфликта не видели, однако пояснили, что непосредственно после конфликта видели царапину в области носа Дудник В.И., на квалификацию содеянного не влияет. Оснований полагать, что в данном случае имело место противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, также не имеется, поскольку из показаний свидетеля ФИО6 и ФИО10 следует, что именно осужденный перед конфликтом назвал потерпевшего «шакалом нерусским», что полностью согласуется с показаниями потерпевшего ФИО14, который также показал, что осужденный допустил в адрес потерпевшего данное высказывание, после чего осужденный нанес потерпевшему 2 удара.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Наличия по уголовному делу невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного, из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает. В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО15 об обстоятельствах проведения указанной экспертизы, а также о поступивших в его распоряжение документах и материалах, в числе которых была рентгенограмма № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинская справка № МБУЗ ЦГБ <адрес> на имя ФИО13, их достаточности для ответов на поставленные перед экспертом вопросы, об отсутствии необходимости осмотра ФИО13 при производстве экспертизы, а также о том, что медицинская справка № МБУЗ ЦГБ <адрес> на имя ФИО13 является предварительным диагнозом при обращении в приемный покой больницы; показания указанного эксперта были положены мировым судьей в основу приговора, оснований не доверять показаниям эксперта ФИО15 у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Кроме того, рентгенологический снимок № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приобщен по ходатайству прокурора в заседании суда апелляционной инстанции и имеется в материалах уголовного дела, оснований сомневаться, что данный снимок принадлежит ФИО13, а также что именно этот снимок был предоставлен эксперту для производства судебно-медицинской экспертизы, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа доказательств медицинской справки № МБУЗ ЦГБ <адрес> на имя ФИО13, о чем также ходатайствовала сторона защиты, поскольку данное доказательство получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой и являются достаточной совокупностью для признания Дудника В.И. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, однако суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств, не является основанием для отмены приговора.

Доводы осужденного о допущенных, по мнению стороны защиты, нарушениях при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования, в том числе о том, что Дуднику В.И. для ознакомления был представлен обвинительный акт иного содержания, нежели имеется в материалах уголовного дела, уже были предметом оценки суда и своего подтверждения не нашли, что отражено в апелляционном постановлении Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Дудника В.И. на апелляционное постановление Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отказано. Суд апелляционной инстанции при проверке законности приговора также не усматривает нарушений при ознакомлении Дудника В.И. с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в том числе о нумерации исходящих запросов, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, а также признаков фальсификации уголовного дела не установлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты на обозрение суду было представлено постановление дознавателя ОД МО МВД России «Азовский» ФИО16 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ с подписью дознавателя, выполненной синими чернилами, копия данного постановления судом апелляционной инстанции приобщена к материалам уголовного дела. Согласно представленному постановлению отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого Дудник В.И. об истребовании из МБУЗ «ЦРБ» сведений об обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в приемный покой по факту повреждения левой руки и оснований для отказа в оказании ему медицинской помощи, сведений, не обращался ли он и не проходил ли он лечение по травме левой руки в иные периоды времени; истребовании в МБУЗ ЦГБ журналов регистрации (приема пациентов в приемное отделение), журнала регистрации сообщений в правоохранительные органы по факту поступления больных с телесными повреждениями насильственного характера, журнала регистрации амбулаторных больных, карты амбулаторного больного ФИО13; назначении комплексной судебно-медицинской экспертизу с участием ФИО13, проведением КТ руки ФИО13 в области ее повреждения и осмотром, разрешением вопросов о локализации травмы, давности причинения травмы, механизма ее образования, в том числе от ударов по его лицу и рукам, степени тяжести, принадлежности рентгенологического снимка и КТ. При этом в материалах дела в т. <данные изъяты> на л.д. <данные изъяты> содержится постановление дознавателя ОД МО МВД России «Азовский» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении того же ходатайства Дудник В.И., которым указанное ходатайство в части истребования медицинских документов в ЦГБ <адрес> и ЦРБ <адрес> на имя ФИО13 удовлетворено, в части назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы с участием ФИО13 отказано. В связи с указанным фактом в судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена дознаватель ФИО16, которая, обозрев в судебном заседании представленное стороной защиты постановление, пояснила, что указанное постановление ею не выносилось, решение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства ею не принималось; после ознакомления с материалами уголовного дела и направления уголовного дела прокурору к ней явился Дудник В.И. за копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ею по его ходатайству, она по ошибке распечатала имеющийся в ее компьютере файл другого содержания, подписала его и отдала Дуднику В.И., о чем свидетельствует подпись синими чернилами в представленном на обозрение постановлении, то есть копией вынесенного в рамках уголовного дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ представленное постановление не является. Суд апелляционной инстанции признает указанное обстоятельство технической ошибкой, допущенной дознавателем при выдаче копии постановления, принимая во внимание тот факт, что на момент выдачи Дуднику В.И. указанного постановления уголовное дело уже находилось в Азовской межрайонной прокуратуре, соответственно, снять копию с документа, имеющегося в материалах уголовного дела, в тот момент уже направленного прокурору, дознаватель не могла, в связи с чем оснований полагать, что данное постановление иного содержания выносилось дознавателем по находящемуся в ее производстве уголовному делу не имеется. При этом суд принимает во внимание, что согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Дудник В.И. и его защитник Горук Л.Н. были ознакомлены с материалами уголовного дела в 1 томе на 173 листах в прошитом и пронумерованном виде, в том числе с медицинскими документами на имя ФИО13, истребованными дознавателем в ЦГБ <адрес> и ЦРБ <адрес> в связи с частично удовлетворенным ходатайством Дудник В.И. Также суд учитывает, что постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах уголовного дела, частично удовлетворено именно ходатайство стороны защиты, в связи с чем каких-либо оснований, дающих основание полагать, что имело место нарушение права на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для приобщения к материалам уголовного дела фотографий листов, обозначенных стороной защиты как «обвинительный акт» с распечаткой на обороте каждого из листов данных о геолокации, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду того, что аналогичные фотографии уже имеются в материалах уголовного дела в т. <данные изъяты> на л.д. <данные изъяты> (без распечаток на оборотах), при этом распечатанные на оборотах представленных фотографий скриншоты с изображением фрагмента карты, адреса, времени и координат, с учетом их формы, не позволяют суду прийти к выводу о том, что в указанных в распечатках дате, времени и месте сделаны именно эти фотографии и не подтверждают и не опровергают обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оснований для приобщения к материалам уголовного дела листов с печатным текстом, озаглавленных как «информационная карточка исходящего документа № от <данные изъяты>» и «информационная карточка исходящего документа № от <данные изъяты>» суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку данные листы не содержат подписей составивших их лиц, на них отсутствуют штампы и печати, которые позволили бы установить источник их происхождения, данные листы не отвечают требованиям документа, который мог быть приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства.

Мировым судьей тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование невиновности Дудника В.И. в совершении преступления, и им дана надлежащая оценка в приговоре суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо не устраненных судом противоречий приговор не содержит.

Ходатайства участников судебного разбирательства рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, принятые по ним решения мотивированы.

Действия Дудника В.И. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.112 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного Дудником В.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Дуднику В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поэтому считать наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дудник Виталия Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дудника В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                К.В. Митусова