Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2020 ~ М-997/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-1567/2020

№

P Е Ш Е H И Е

Именем Pоссийской Федеpации

01 июня 2020 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Штополь Ю.В.,

при секретаре: Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Беляковой (Малышевой) ФИО8 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту - АО «Альфа-Банк», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к Беляковой (Малышевой) О.В., в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг- <данные изъяты> копеек, начисленные проценты - <данные изъяты> копеек, штрафы и неустойки- <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк и Белякова (Малышева) О.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной     карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Беляковой (Малышевой) О.В. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты> копеек, а именно: просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек; начисленные проценты - <данные изъяты> копеек; штрафы и неустойки – <данные изъяты> копеек.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя в соответствии с п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд находит возможным.

Ответчик Белякова (Малышева) О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, каких-либо ходатайств не заявила.

Согласно ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Суд, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, выразившего согласие в письменном ходатайстве на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, с вынесением заочного решения. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредит

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Белякова (Малышева) О.В. направила в АО «АЛЬФА-БАНК» анкету-заявление на получение кредита наличными, ДД.ММ.ГГГГ. с ней было заключено соглашение о кредитовании № № (л.д. 25-26).

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, предусматривающего выдачу кредитной карты (далее по тексту- Общие условия) (л.д. 28-31), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования (заявление-анкета на получение кредитной карты, л.д. 25-26), сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту на оплату операций - <данные изъяты> % годовых, процентная ставка кредита по оплате товара – <данные изъяты>%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия беспроцентного периода 60 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» предоставило Беляковой (Малышевой) О.В. кредит путем выдачи кредитной карты, перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой по кредитной карте (л.д. 12), выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.13-23), и не оспаривалось ответчиком, то есть Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, обязательства банка перед ответчиком были исполнены в полном объеме.

Как установлено из выписки по счету, ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом: нарушала положения договора о сроках и размере оплаты ежемесячного платежа, в настоящее время ответчик ежемесячные платежи по кредиту вносит нерегулярно, проценты за пользование денежными средствами также уплачивает нерегулярно. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности (л.д.11), справкой по кредитной карте (л.д.12) и выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-23).

Согласно расчету истца и справке по кредиту сумма задолженности Беляковой (Малышевой) О.В. перед АО «АЛЬФА-БАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, а именно: просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек; начисленные проценты - <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копейки; неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, судом проверен, является математически верным, при этом ответчиком не представлен собственный контррасчет данной суммы суду. Оплаты, произведенные ответчиком, учтены банком при произведении расчета. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.

При разрешении требований истца о взыскании суммы штрафа и неустойки за просрочку погашения основного долга, суд исходит из следующего.

Пунктами 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты, предусматривающего выдачу кредитной карты, установлено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. И до даты ее погашения в полном объеме и штраф за образование просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита и процентов по нему, период просрочки, размер штрафных санкций, который составляет 365% годовых, исходя из анализа оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем находит обоснованным снижение неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплате процентов до <данные изъяты> рублей 00 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части неустойки за просрочку возврата основного долга и просроченные проценты истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 11 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений, положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить в части.

Взыскать с Беляковой (ФИО6) ФИО9 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек, начисленные проценты - <данные изъяты> копеек; неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Штополь