Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2022 от 06.12.2022

УИД 83RS0001-01-2022-001414-33 Дело № 2-1524/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кослан 19 декабря 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышева В. В.ча к Лопатину А. И. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, на оказание юридических услуг, по оплате государственной пошлины,

установил:

Малышев В.В. обратился в суд с иском к Лопатину А.И. о возмещении ущерба в размере руб., взыскании расходов на проведение экспертизы руб., расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере руб. В обоснование иска указал, что <Дата> в районе <Адрес> в <Адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие по вине Лопатина А.И., который управляя транспортным средством истца «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак (далее – грз) <Номер>, при повороте налево, совершил выезд на встречную полосу дороги, допустив наезд на опору ЛЭП, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Проф-оценка» от <Дата> <Номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила руб.

В судебном заседании истец участия не принял, извещен о его дате и времени надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лопатин А.И. в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Проверив материалы дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано, что вред причинен не по его вине.

По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что <Дата> в час мин в районе <Адрес> в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «SKODA OCTAVIA», грз <Номер>, принадлежащего Малышеву В.В., под управлением водителя Лопатина А. И., который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево совершил выезд на полосу дороги, принадлежащую для встречного движения, в результате чего не справившись с управлением, совершил наезд на опору ЛЭП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Лопатин А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере руб. Также по данному факту ДТП Лопатин А.И. постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке <Номер> от <Дата> по делу <Номер> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (лд 69-70) к административному штрафу в размере руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок год месяцев. При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Лопатина А.И. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность Лопатина А.И. при эксплуатации транспортного средства «SKODA OCTAVIA», грз <Номер> в момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в ООО «Проф-оценка» за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Проф-оценка» <Номер>рс от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA OCTAVIA», грз <Номер>, на <Дата> составила без учета износа – руб., с учетом износа – руб.

За услуги ООО «Проф-оценка» по проведению независимой экспертизы истцом уплачено руб., что подтверждается счетом на оплату <Номер> от <Дата> и актом <Номер> от <Дата>.

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта-техника ООО «Проф-оценка», обладающего специальными познаниями в области оценки движимого имущества и не заинтересованного в исходе дела. Отчет составлен на основании имеющихся в деле материалов, выводы эксперта достаточно мотивированы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахован.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании ущерба суд полагает обоснованными, с ответчика подлежит взысканию руб.

Удовлетворению также подлежат расходы истца на проведение экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Малышевым В.В. заявлено требование о возмещении расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере руб. Установлено, что между Малышевым В.В. и Титовым Е. А. (ИНН <Номер>) был заключен Договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлись подготовка искового заявления о взыскании ущерба, стоимость услуг составила руб. и оплачена истцом в полном объеме <Дата>.

Из материалов дела усматривается, что Титов Е.А. подготовил исковое заявление, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лопатина А.И. в пользу истца Малышева В.В. расходы на оказание юридических услуг в размере руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░ ░░░░░ ( ) ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░ ░.░.