Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-561/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-561/2023

10RS0017-01-2023-000707-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия 17 ноября 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Нефедовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о включении периодов в льготный трудовой стаж и досрочном назначении страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявление по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее – Учреждение) с заявлением № об установлении досрочной страховой пенсии по старости. Решением Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с недостаточным стажем работы с тяжелыми условиями труда. Данный стаж исчислен органом пенсионного обеспечения продолжительностью № при требуемой продолжительности №. При этом у истца установлена требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента, а страховой стаж составляет №. №, при требуемом стаже 25 лет. Из решения ответчика следует, что им не включен в стаж работы с тяжелыми условиями труда, помимо прочего, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Петербургтеплоэнерго» (далее – Общество), так как сведения индивидуального персонифицированного учета за указанные периоды работы представлены страхователем без подтверждения факта работы в тяжелых условиях труда. С ДД.ММ.ГГГГ ГУ-ОПФР по <адрес> (№) переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОСФР по <адрес>), а также реорганизовано в форме присоединения к нему с ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Карелия. С решением ответчика не согласен истец. Согласно записи в трудовой книжке истца №, ДД.ММ.ГГГГ, истец принят на работу в Общество Филиал в <адрес> в <адрес> № №, приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят в Общество Филиал в <адрес> в <адрес> №, приказ №- № от ДД.ММ.ГГГГ, где работает по настоящее время. Истец в спорный период времени работал на полную ставку, неполная продолжительность рабочего времени ему не устанавливалась, продолжительность смен истец отрабатывал в полном объеме. Простоев, пропусков работы, отпусков без сохранения заработной платы у истца в спорный период не было. На протяжении периода работы в Обществе истцу предоставлялись предусмотренные ст.ст. 117, 147, 222 ТК РФ компенсационные меры в связи с работой во вредных условиях труда. На основании изложенного, истец полагает, что ему незаконно не включены в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обществе, поскольку он осуществлял работу с тяжелыми условиями труда, а то обстоятельство, что работодатель предоставил сведения индивидуального персонифицированного учета за указанные периоды заботы без подтверждения факта работы в тяжелых условиях труда, не должно нарушать предусмотренные законодательством права истца.

В связи с этим истец просит суд обязать ответчика включить истцу в стаж работы с тяжелыми условиями труда период работы в особых условиях в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика и назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000,0 рублей.

Стороны по делу при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовали.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил и в суд не представил.

Представитель ответчика – надлежащим образом извещенный, в суд не явился. Посредством телефонной связи возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Общества ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Абзацами 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.1 ст.223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из вышеприведенных положений абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, извещенный судом дважды о рассмотрении дела - на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебные заседания не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил, в суд не представил.

Представитель ответчика – Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия не требовал рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд полагает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о включении периодов в льготный трудовой стаж и досрочном назначении страховой пенсии по старости оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО1, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья: Е.А.Сущевская.