Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2021 (2-2771/2020;) ~ М-2808/2020 от 07.10.2020

УИД 25RS0005-01-2020-004390-71

Дело № 2-344/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2021 г.                        г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего    судьи                                    Коржевой М.В.,

при секретаре                                                           Сызранцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Великого С. А. к

Черепанову Д. М. о

взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа,

                            УСТАНОВИЛ

Великий С.А. обратился в суд с иском к ответчику Черепанову Д.М. о взыскании сумм, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Черепановым Д.М. и Переваловым Р.К. заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму долга в размере 95000 рублей и уплатить проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день от суммы задолженности. До настоящего времени долг не погашен. По условиям договора займа в случае его невозвращения в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязанность выплачивать Перевалову Р.К. неустойку в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору цессии право требования выплаты суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки передано истцу. На основании изложенного, просил суд взыскать с Черепанова Д.М. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 95000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368600 руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182400 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Перевалова Р. К..

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил взыскать государственную пошлину, дополнительно пояснил, что доводы ответчика носили устный характер, ничем не подтверждены. Он, истец, интересовался у Перевалова Р.К. о том, имело ли место исполнения договора займа за ответчика иным лицом, Перевалов Р.К. эту информацию не подтвердил.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица. Ранее ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения иска возражал, поскольку он брал займ через Осипенко А.С., который в настоящее время находится в <адрес>, средства по данному договору были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Позже он точно также брал еще один займ, который также погасил через Осипенко А.С.. Он передал деньги Осипенко А.С. и тот их перевел в счет исполнения договора, на момент, когда Осипенко А.С. переводил за него, ответчика, 47500 руб., никаких личных обязательств перед Переваловым Осипенко А.С. не имел.

        Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Наличие между Переваловым Р.К. и Черепановым Д.М. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95000 руб., его условия и срок действия, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Переваловым Р.К. и Великим С.А. договора цессии (уступки права требования), в соответствии с которым к Великому С.А. перешли права Перевалова Р.К. по названному договору займа; факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа до настоящего времени следуют из утверждения истца, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд приходит к выводу, что договор уступки права требования, заключённый между Переваловым Р.К. и Великим С.А., соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитором по данному договору займа является Великий С.А..

        В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

        В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

        Никаких доказательств исполнения договора займа по отношению к Перевалову Р.К. ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, его доводы носили устный характер, ничем не подтверждены. При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа и суммы процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению, при этом суд полагает возможным согласиться с расчётом суммы процентов, произведённым истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, сумма к взысканию с ответчика в пользу истца в указанной части составляет 463600 руб. (95000 руб. + 368600 руб.).

        В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, при этом правило о взыскании процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором, исследуемым договором займа установлен размер процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств – 5% в день.

        Суд учитывает, что истец воспользовался своим правом формулирования исковых требований и самостоятельно снизил размер неустойки до 0,5% в день, в связи с чем произведённый истцом расчёт неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182400 руб. признаётся судом правильным.

        Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что исчисленная истцом неустойка за просроченный долг, несмотря на самостоятельное снижение истцом, превышает сумму долга ответчика и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в силу требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств, произведя их расчёт по ключевой ставке Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (п.6 ст. 395 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчёт исковых требований в указанной части при этом будет следующим:

При сумме задолженности 95000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
95 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4	7,50%	365	78,08
95 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75%	365	3 671,16
95 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	819,86
95 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25%	365	792,53
95 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7%	365	892,74
95 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	828,97
95 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	365	260,27
Итого:			384	7,35%	7 343,61

    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 470943,61 руб. (463600 руб. + 7343,61 руб.).

Определяясь с размером государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 9660 руб.

С учетом изложенного, исковые требования Великого С. А. подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с Черепанова Д. М. в пользу Великого С. А. сумму займа 95000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7343,61 руб., государственную пошлину 9660 руб., всего 480603,61 руб., в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ

Исковые требования Великого С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова Д. М. в пользу Великого С. А. сумму займа 95000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7343,61 руб., государственную пошлину 9660 руб., всего 480603,61 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 Коржева М.В..