Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-412/2023 от 01.06.2023

Дело № 11-412/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре Синицкой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Петракова Эдуарда Александровича на определение мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 04 мая 2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Петраков Э.А. обратился к мировому судье Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара с исковым заявлением к ООО «АЛИБАБА,КОМ (РУ) о взыскании разницы в стоимости видеокарт в сумме 5414,63 руб., неустойки в размере 20198,48 руб., почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи от 29.03.2023 исковое заявление оставлено без движения в порядке ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцу предложено в срок до 24.04.2023 устранить недостатки, указанные в определении, а именно:

указать какие именно права или законные интересы заявителя были нарушены ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)», в связи с чем данное лицо указано в качестве ответчика,

представить документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи товара с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» или иным лицом,

представить доказательства, подтверждающие факт оплаты товара в сумме 20402,51руб. именно Петраковым Э.А.и указать кому была перечислена данная сумма,

представить документы, подтверждающие факт понесенных почтовых расходов (кроме чека от 15.03.2023),

представить расчет неустойки, подписанный заявителем;

представить документы, подтверждающие факт приобретения/получения товара (видеокарты) стоимостью 25817,14руб.,

представить документы, подтверждающие факт возврата 09.03.2023 денежной суммы за товар в размере 20402,51руб.,

представить доказательства, подтверждающие факт обращения к ответчику (продавцу) с требованием о возврате стоимости пересылки товара.

Во исполнение определения суда Петраковым Э.А. представлены пояснительные документы, в том числе расчет неустойки, между тем 04.05.2023 мировым судьей вынесено определение о возврате искового заявления истцу по причине частичного исполнения определения суда.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, Петраков Э.А. обратился в суд с частной жалобой.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в ч. 1 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 29.03.2023 об оставлении искового заявления без движения, а именно не указано, какие именно права или законные интересы истца были нарушены со стороны ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)», заявленного в иске в качестве ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству

При наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями ст. 149, 150 ГПК РФ.

В силу положений процессуального закона, проверка правильности сформулированных требований, проверка наличия предоставленных доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Иное толкование влечет создание препятствий в доступе к правосудию, что является недопустимым.

Отсюда следует, что требования суда должны были разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия иска к производству мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления Петракова Э.А по приведенным мировым судьей основаниям (за исключением требования о предоставлении суду расчета неустойки, подписанного истцом, согласно п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, и им исполненного) и последующего возврата иска у мирового судьи не имелось.

С учётом изложенного определение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 04.05.2023 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 04 мая 2023 года отменить.

Возвратить мировому судье Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми материалы искового заявления Петракова Эдуарда Александровича к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о взыскании разницы в стоимости видеокарт, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара.

Судья Д.Ф. Губаева

...