Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2023 ~ М-640/2023 от 11.08.2023

к делу № 2-726/2023

УИД: 23RS0035-01-2023-001223-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская                                                           25 октября 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судья Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Манукян М.Л.,

с участием:

старшего помощника прокурора Новопокровского района Краснодарского края

Халидова Р.Ю.,

истца Смеликовой С.В.,

ответчика Вершининой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смеликовой С.В. к Вершининой И.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Смеликова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Вершининой И.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Вершинина И.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Истец по делу об административном правонарушении признана потерпевшей.

Свою вину в совершении указанного правонарушения ответчик признала полностью.

Заключением эксперта Новопокровского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что у истца на момент поступления в ЦРБ Новопокровского района имело место повреждение - закрытый оскольчатый перелом латерального мыщелка б/берцовой кости справа без смещения отломков.

Сразу после момента ДТП истец была доставлен в ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» М3 КК, где ей была оказана первая медицинская помощь, а впоследствии диагностированы указанные выше повреждения здоровья.

На стационарном лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сразу же в день поступления в больницу истцу был наложен гипс (практически на всю ногу, от ягодицы до ступни).

После выписки из больницы Смеликова С.В. обратилась за консультацией в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края, где ей было рекомендовано наблюдение у ортопеда, хирурга по месту жительства, ЛФК, массаж, ИРТ, физиотерапия, ходьба при помощи костылей, а также прописано медикаментозное лечение.

Больше полутора месяцев с момента ДТП истец носила гипс, передвигалась на костылях, в связи с чем испытывала большие неудобства в повседневной жизни, в быту.

В связи с переломом она была лишена возможности работать и соответственно, получать доход.

Таким образом, правонарушением, выразившемся в причинении вреда здоровью истца, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 250 000 рублей.

Добровольно компенсировать моральный вред ответчик не желает.

На основании изложенного подан настоящий иск, в котором истец просит суд взыскать с ответчика Вершининой И.В. денежные средства в размере 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, а также расходы на составление настоящего искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Смеликова С.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Вершинина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Старший помощник прокурора Новопокровского района Халидов Р.Ю. в судебном заседании считал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле Клан, с государственный регистрационный знак № под управлением Вершининой И.В. и велосипеда КЕЛТ, которым управляла Смеликова С.В., в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а Смеликовой С.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту после проведения административного расследования, в отношении водителя Вершининой И.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Вершинина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, истец испытывал физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 250 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце пятом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Данная правовая позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 г. № 57-КГ23-3-К1.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю на запрос суда, за Вершининой И.В. зарегистрировано транспортное средство Шевроле Клан (J200/СНЕVROLETLACETTI), государственный регистрационный знак №

Из постановления Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в <адрес>, Вершинина И.В., управляя транспортным средством Шевроле Клан, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустила наезд на велосипед КЕЛТ, которым управляла Смеликова С.В., в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а Смеликовой С.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести.

Из представленных материалов судом установлено, что грубой неосторожности самой потерпевшей Смеликовой С.В. в произошедшем ДТП не установлено, ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения водителем Вершининой И.В.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Вершинина И.В. вину в совершенном правонарушении признала, пояснив при этом, что она ехала на небольшой скорости, однако в связи с тем, что было темное время суток и дождливая погода, а на потерпевшей Смеликовой С.В. и ее велосипеде не было никаких отражающих средств, то она не заметила велосипедиста. Удара как такового не было, поскольку повреждений нет ни на машине, ни у на велосипеде.

Согласно заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК Новопокровское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, Смеликовой С.В. причинено повреждение в виде закрытого, оскольчатого перелома латерального мыщелка большеберцовой кости с незначительным смещением отломков, которое повлекло длительное расстройство здоровью, свыше 3-х недель и поэтому признаку расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Из предоставленного в материалы дела выписного эпикриза из истории болезни №, Смеликова С.В. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с закрытым, оскольчатым переломом латерального мыщелка б/берцовой кости справа без смещения отломков. Гемартроз правого коленного сустава. Рекомендации по дальнейшему ведению пациента: по режиму труда - временно ограничена, л/н не выдавался; иные рекомендации - гипс 8-10 недель, Р-контроль в динамике, прием препаратов кальция, профилактика ТЭЛА.

Гражданская ответственность Вершининой И.В. была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис №.

Из пояснений истца Смеликовой С.В. было установлено, что АО «Альфастрахование» ей в счет возмещения вреда здоровью выплатило компенсацию в размере 35 250 рублей, в подтверждение данного факта истцом предоставлена справка по операции ПАО Сбербанк, что стороной ответчика не оспорен.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Проверяя имущественное положение ответчика, судом установлено, что Вершинина И.В. работает в <данные изъяты>».

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода Вершининой И.В. составила <данные изъяты>

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода Вершининой И.В. составила <данные изъяты>

В соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Вершининой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на недвижимое имущество.

Поскольку действиями ответчика потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести, что повлекло за собой нравственные и физические страдания истца, учитывая, что на стационарном лечении Смеликова С.В. находилась непродолжительное время, ею получена денежная компенсация от страховой компании, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отношение ответчика к содеянному, а также то, что ДТП произошло в результате невнимательности и нарушения ПДД Вершининой И.В., что повлекло единичное нарушение прав Смеликовой С.В. со стороны причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения прав, а также будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Взыскиваемый с Вершининой И.В. размер компенсации морального вреда в 3 раза превышает установленный Федеральный законом от 19.12.2022 г. № 522-ФЗ МРОТ в размере 16 242 рубля, кроме того взысканная сумма не лишит средств к существованию Вершинину И.В., с учетом ее значимости относительно обычного уровня жизни, ввиду чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащая уплате государственной пошлины, как за требование неимущественного характера на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных затрат истцом предоставлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Яненко Е.Н. и Смеликовой С.В., в рамках которого исполнитель обязуется изучать представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах спорных вопросов, а также составить исковое заявление в Новопокровский районный суд к Вершининой И.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 3000 рублей.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Смеликова С.В. оплатила Яненко Е.Н. 3000 рублей. В этот же день между сторонами подписан акт выполненных работ, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Таким образом, условия, предусмотренные договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены ИП Яненко Е.Н. в полном объеме, оплата указанного договора подтверждена кассовым чеком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 600 рублей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11.2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░