Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2022 ~ М-1595/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-2104/2022                                                           09 ноября 2022 года

    78RS0018-01-2022-002497-82

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи                      Покровской Ю.В.

        при секретаре                                                   Мещеряковой Т.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Смирновой Е.Г. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

        у с т а н о в и л:

        Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Смирновой Е.Г. и просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать сумму задолженности по кредитному договору № за период с 26.10.2020 по 26.05.2022 в размере 75943 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8478 руб. 30 коп.

        В обоснование заявленных требований указал на то, что сторонами 24.06.2019 года заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 156543,52 руб. на срок 24 мес. под 14,9% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 10.03.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью аналогом собственноручной подписи, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем истцом ответчику было направлено предложение о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору с погашением образовавшейся задолженности вместе с процентами и неустойкой, однако требование не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Смирнова Е.Г. в судебное заседание не явилась, по месту ее регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении направлялись судебные повестки, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Ответчика как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

17.08.2022 года ответчик представил возражения, в которых указывается на то, что в материалы дела Истцом представлена ненадлежаще оформленная доверенность представителя. Приложенный расчет задолженности не является достоверным доказательством, подтверждает отличную сумму задолженности от заявленной в исковом заявлении. Приложенный кредитный договор №, выписка по лицевому счету, не подписаны. Истцом не представлены документы о реорганизации банка, документы, подтверждающие об уведомлении ответчика о внесении изменений в Договор банковского обслуживания, платежное поручение № от 24.06.2019.

Как установлено судом 21.06.2019 г. ответчиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 156543,52 руб. с уплатой процентов в размере 14,90% годовых, со сроком на 24 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью аналогом собственноручной подписи, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 18-19, 22-24).

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Выпиской по счету подтверждается, что 24.06.2019 года на счет Смирновой Е.Г. ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в размере 156543,52 руб. (л.д. 14, 19).

        Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

        Из выписки по счету также следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 14-16, 19).

Согласно представленному истцом расчету, соответствующему условиям заключенного между сторонами договора, размер задолженности ответчика по состоянию на 26.05.2022 г. составляет 75943 руб. 50 коп., в т.ч. просроченные проценты - 15104 руб. 62 коп., просроченный основной долг - 60838 руб. 88 коп.

        Банком ответчику выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 28).

        Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании задолженности.

Доводы ответчика, указанные в возражениях, суд считает необоснованными.

Доверенность № от 06.07.2022 соответствует требованиям законодательства РФ (л.д.29-30). Преобразование типа общества в рамках одной организационно-правовой формы не является реорганизацией.     Приложенный расчет истцом произведен правильно, является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен (л.д.13). Согласно Расчету задолженности сумма задолженности Смирновой Е.Г. перед ПАО Сбербанк по состоянию на 26.05.2022 составляет 88368,42 руб., в том числе: просроченные проценты – 15104,62 руб.; просроченный основной долг – 60838.88 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 11174,28 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1250,64 руб. Вместе с тем Истец требования о взыскании неустойки не предъявляет.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ суд, проверив и признав представленный истцом расчет задолженности, который соответствует условиям кредитного договора и содержащимся в выписке по счету сведениям о поступлении платежей в счет погашения кредита, верным, приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № от 24.06.2019 года и взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по данному договору в размере 75943 руб. 50 коп, в том числе: просроченный основной долг - 60838.88 руб., просроченные проценты - 15104,62 руб.

При удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8478,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 24.06.2019 ░. ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ 77070838893 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 24.06.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.05.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 75943 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8478 ░░░. 30 ░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░