Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2021 от 05.03.2021

Мировой судья судебного участка № 5

Котласского судебного района

Архангельской области

Тарамаева Е.А.

Дело № 11-89/2021                                                                6 апреля 2021 года

     (2-3631/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Башарина Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Стрекаловского Даниила Дмитриевича к Башарину Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

Стрекаловский Д.Д. обратился к мировому судье с иском к Башарину С.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 19 августа 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца и собаки, принадлежащей ответчику, которая внезапно выбежала на проезжую часть дороги. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно оценке, проведенной по инициативе истца, ущерб, причиненный транспортному средству, составил 36200 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 36200 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5000 рублей, госпошлину в порядке возврата.

Мировой судья постановил решение, которым иск Стрекаловского Даниила Дмитриевича к Башарину Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворил, взыскал с Башарина Сергея Николаевича в пользу Стрекаловского Даниила Дмитриевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36200 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1286 рублей, всего взыскал 42486 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик Башарин С.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, считает, что исковое заявление не должно быть принято к производству суда в виду отсутствия идентификатора ответчика (паспорта, ИНН), не направления ответчику копии искового заявления, неприменения истцом мер для примирения с ответчиком. Указывает, что в договоре об оценке указана дата 31 июля 2020 года, когда ДТП произошло 19 августа 2020 года, в судебном заседании не допрошен свидетель Шестаков Д.С., договор купли-продажи автомобиля вызывает сомнения, исковое заявление принято к производству суда без определения ОГИБДД ОМВД России «Котласский». Полагает, что истец скрыл от суда, что его автомобиль ранее участвовал в ДТП, мировым судьей дана ненадлежащая, одностороння оценка представленным доказательствам и показаниям свидетелей, в связи с чем, просит решение мирового судьи отменить.

Истец Стрекаловский Д.Д. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснил, что ранее попадал в ДТП, но на другой машине, в договоре на проведение оценки дата 31 июля 2020 года указана ошибочно, оценка произведена после ДТП.

Ответчик Башарин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Изучив материалы дела, административный материал, заслушав пояснения истца, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 19 августа 2020 года в 18 часов 30 минут у дома № 22 по ул. Дудникова в пос. Приводино Котласского района Архангельской области произошло ДТП с участием транспортного средства - автомобиля марки « » с государственным регистрационным знаком № и внезапно выбежавшей на дорогу собаки.

Истец является собственником автомобиля « » с государственным регистрационным знаком №, который в результате дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2020 года получил механические повреждения.

Вопреки доводам ответчика о том, что собака, выбежавшая на проезжую часть не является его собственностью, мировой судья, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, действия ответчика и его дочери Башариной А.С. после ДТП, зафиксированные на видеозаписи, обосновано пришел к выводу о том, что повреждения автомобилю истца причинены в результате столкновения движущегося автомобиля с внезапно выбежавшей на проезжую часть дороги собакой, принадлежащей ответчику.

Доказательств тому, что собака, выбежавшая на проезжую часть дороги, не является собственностью ответчика, Башарин С.Н., как лицо, на котором лежит обязанность в силу презумпции вины причинителя вреда, доказать отсутствие своей вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ мировому судье не представил.

Представленному ответчиком Башариным С.Н. заключению осмотра собаки от 15 декабря 2020 года мировым судьей дана надлежащая оценка с учетом иных имеющихся в деле доказательств.

Установив факт причинения ущерба собакой ответчика, противоправность действий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также вину ответчика, мировой судья пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела, мировым судьей правильно оценены представленные сторонами доказательства.

В силу частей 3 и 6 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с чем, ссылка ответчика на то, что исковое заявление не должно быть принято к производству мирового судьи в виду отсутствия в нем идентификатора ответчика (паспорта, ИНН), неприменения истцом мер для примирения с ответчиком, отсутствия при подаче иска постановления ОГИБДД ОМВД России «Котласский», судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанное не свидетельствует о нарушении процессуального закона и на правильность выводов мирового судьи не повлияло.

Довод ответчика о том, что в договоре на проведение оценки указана дата 31 июля 2020 года не может служить основанием недостоверности проведенной оценки либо ставить под сомнение ее выводы, поскольку отчет об оценке, представленный истцом отражает характер и объем повреждений, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а оценка величины ущерба транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. При этом акт осмотра транспортного средства составлен 22 августа 2020 года.

Довод ответчика о том, что транспортное средство истца участвовало в ДТП ранее также не принимается судом апелляционной инстанции, так как каких-либо объективных и допустимых доказательств тому мировому судье не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы об определении объема и характера повреждений, полученных транспортным средством в ДТП 19 августа 2020 года, стороной ответчика не заявлено.

Довод ответчика о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель Шестаков Д.С. судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку сторонам было предоставлено достаточно времени для обеспечения явки свидетелей, ходатайство о допросе свидетеля Шестакова Д.С. было разрешено мировым судьей надлежащим образом с учетом сроков рассмотрения гражданского дела.

Довод ответчика о том, что копия искового заявления не была направлена ему истцом действительности не соответствует, направление искового заявление подтверждается имеющимися в материалах дела чеками об отправке. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не был лишен возможности ознакомиться с его материалами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Башарина С.Н. не имеется.

Материалы дела исследованы мировым судьей полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Башарина Сергея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                          С.В. Эпп

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2021 года.