Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-468/2014 от 31.10.2014

Дело №12- /2014

РЕШЕНИЕ

делу об административном правонарушении

20 ноября 2014 года                      г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М.,

рассмотрев жалобу защитника Эльмен Н.М. Осокина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отношении Эльмен Н.М.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Эльмен Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На указанное постановление защитником Эльмен Н.М. Осокиным С.А. подана жалоба, в которой он просил постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, мотивируя тем, что со слов Эльмен Н.М. он не управлял автомашиной <данные изъяты>. Судом первой инстанции не вызваны и не допрошены ФИО2, ФИО3 Протокол об административном правонарушении не может являться доказательством того, что Эльмен Н.М. был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством. Сам Эльмен Н.М. указывает, что он был трезвым, демонстративно выпил пиво, чтобы посмотреть на реакцию сотрудников полиции. Кроме того, мировой судья нарушил право конституционное привлекаемого лица на защиту, поскольку Эльмен Н.М. в начале судебного заседания заявил ходатайство о допуске защитника. Суд разрешил данное ходатайство, отказал в допуске защитника. Адвокат приехал через 15 минут, но к этому времени судебное заседание уже состоялось.

Эльмен Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его защитник Осокин С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, вновь привел их суду. Дополнительно объяснил, что, возможно, между Эльмен Н.М. и свидетелями ФИО8 и ФИО5 возникли личные неприязненные отношения, в связи с чем они вызвали сотрудников ГИБДД и оговорили его доверителя. Какие именно отношения сложились между указанными лицами и в связи с какими событиями, пояснить не смог.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производстве по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, <адрес>, из которого следует, что Эльмен Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомашиной марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7

Как усматривается из объяснений свидетелей ФИО8, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>» по <адрес> отъехала автомашина <данные изъяты>, водитель которой имел признаки алкогольного опьянения. Они сразу позвонили в ГИБДД.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № у Эльмен Н.М. установлено наличие паров алкоголя в выдохе <данные изъяты> то есть, установлено состояние алкогольного опьянения.

Суду не приведено оснований, по которым у суда имелись бы основания не доверять приведенным доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объеме, им дана объективная оценка.

Вина правонарушителя доказана материалами дела, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ч.2 ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не признает обоснованным довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что к показаниям ФИО5, ФИО8 следует отнестись критически, поскольку между ними и Эльмен Н.М. возникли личные неприязненные отношения. Так, из объяснений указанных свидетелей не усматривается, что они находились в каких-либо отношениях с Эльмен Н.М., сам защитник не смог пояснить, в связи с чем между указанными лицами и Эльмен Н.М. сложились такие отношения. Не ссылался на данное обстоятельство и сам Эльмен Н.М. при рассмотрении дела мировым судьей. Новых подробностей обстоятельств произошедшего суду приведено не было, не приведено оснований, по которым у указанных свидетелей имелись бы основания для оговора Эльмен Н.М.

Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно не допустил к участию в деле защитника, опровергается материалами дела.

Как усматривается из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Эльмен Н.М. было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Сведений о том, что защитник, явившийся в суд, не был допущен к участию в рассмотрении дела, не имеется.

В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2. 9, 24. 5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Эльмен Н.М., оставить без изменения, а жалобу защитника Эльмен Н.М. Осокина С.А. - без удовлетворения.

Судья                                  Е.М. Тимофеева