Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-377/2023 от 16.10.2023

11-377/2023

29MS0040-01-2023-000650-49 «01» ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района города Архангельска

Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кораблина Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 18 июля 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Полякова Е. М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на претензию, судебных расходов,

установил:

Поляков Е. М. обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на претензию, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан пассажир автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № – Шульгина Л.Б., которая, открыв дверь, создала помеху для движения транспортного средства истца.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № – Лобановой Т.В. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов, определив форму страхового возмещения – ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания фактически отказала истцу в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой организовать восстановительный ремонт автомобиля.

Поскольку страховая компания претензию истца оставила без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Полякова Е.М. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано, с чем не согласился истец и ДД.ММ.ГГГГ направил страховой компании претензию, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, с чем не согласился истец и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полякова Е.М. взыскано страховое возмещение в размере 25 500 рублей 00 копеек, с чем не согласился истец и обратился к мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме, определенной финансовым уполномоченным.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полякова Е.М. взысканы убытки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Полагая, что суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился к мировому судье судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к Шульгиной Л. Б., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной суммы, расходов. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Полякова Е. М. к Шульгиной Л. Б., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной суммы, расходов удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полякова Е. М. взыскана страховое возмещение в размере 23 400 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 700 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ решение мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, второй абзац резолютивной части решения мирового судьи изложен в следующей редакции: «С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полякова Е. М. взысканы убытки в размере 23 400 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Полякова Е.М. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 25 500 рублей отказано, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 23 400 рублей 00 копеек оставлены без рассмотрения, с чем не согласился истце и обратился к мировому судье с данным исковым заявлением.

Полагая, что его права нарушены, а страховая компания в установленным законом срок не выплатила страховое возмещение, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку в размере 52 900 рублей 00 копеек, штраф, расходы на составление претензии по выплате неустойки в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части неустойки и окончательно просил взыскать неустойку в размере 45 900 рублей 00 копеек за 180 дней просрочки.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, мировой судья постановил решение, которым исковые требования Полякова Е. М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на претензию, судебных расходов удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу Полякова Е. М. (№ №) взыскана неустойка по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 900 рублей 00 копеек, расходы на претензию в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 577 рублей 00 копеек.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия» и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, поскольку страховая компания в установленный законом срок исполнила решение финансового уполномоченного. Кроме того, обращали внимание, что мировой судья необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, заинтересованное лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан пассажир автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № – Шульгина Л.Б., которая, открыв дверь, создала помеху для движения транспортного средства истца.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № – Лобановой Т.В. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов, определив форму страхового возмещения – ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотра поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания фактически отказала истцу в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой организовать восстановительный ремонт автомобиля.

Поскольку страховая компания претензию истца оставила без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Полякова Е.М. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано, с чем не согласился истец и ДД.ММ.ГГГГ направил страховой компании претензию, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, с чем не согласился истец и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полякова Е.М. взыскано страховое возмещение в размере 25 500 рублей 00 копеек, с чем не согласился истец и обратился к мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме, определенной финансовым уполномоченным.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полякова Е.М. взысканы убытки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Полагая, что суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился к мировому судье судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к Шульгиной Л. Б., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной суммы, расходов. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Полякова Е. М. к Шульгиной Л. Б., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной суммы, расходов удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полякова Е. М. взыскана страховое возмещение в размере 23 400 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 700 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ решение мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, второй абзац резолютивной части решения мирового судьи изложен в следующей редакции: «С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полякова Е. М. взысканы убытки в размере 23 400 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Полякова Е.М. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 25 500 рублей отказано, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 23 400 рублей 00 копеек оставлены без рассмотрения, с чем не согласился истце и обратился к мировому судье с данным исковым заявлением.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о своевременной выплате истцу в полном объеме суммы страхового возмещения не соответствует обстоятельствам дела, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 25 500 рублей 00 копеек только по решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения в данном случае, с учетом 20-дневного срока, являлось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что обоснованно учтено мировым судьей при вынесении решения.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 46 410 рублей 00 копеек (25 500 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения х 1% х 182 дня (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 196 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 900 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о выплате страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушения сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не исключает гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, а потому мировой судья обоснованного пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел с учетом всех материалов дела.

Несогласие с размером взысканного судом первой инстанции неустойки не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-692/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░