Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-141/2022 от 04.07.2022

                                                                                                             Дело № 1- 141/2022

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года                                               г.Волгореченск Костромской области

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Синицына О.Р.,

при секретаре Поляковой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Карнизова И.И.,

подсудимого Гусева А.В.,

защитника Рыбкина С.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Гусева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в (,,,), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (,,,), проживающего по адресу: (,,,), со средним специальным образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Гусев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 17 мин. по 08 час. 20 мин., более точное время совершения преступления дознанием не установлено, находясь в помещении магазина «(данные изъяты)», расположенном внутри торгового центра «(данные изъяты)» по адресу: (,,,), тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил с витрины в торговом зале одну бутылку виски «(данные изъяты)» объемом 0,5 литра стоимостью (данные изъяты), принадлежащую ООО «(данные изъяты)». Противоправные действия Гусева А.В. были замечены директором магазина «(данные изъяты)» П., которая потребовала Гусева А.В. остановиться. Далее Гусев А.В., осознавая, что его противоправные действия стали очевидны, следуя своему внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, с похищенным с места совершения преступления намеревался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Т. по просьбе П.. Своими действиями Гусев А.В. намеревался причинить ООО «(данные изъяты)» материальный ущерб в размере (данные изъяты).

Подсудимый Гусев А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом сокращенной формы дознания.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «(данные изъяты)» П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.105).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

По уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, так как подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- рапортом о поступлении в дежурную часть Отделения МВД России по г.Волгореченску сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7),

- заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55),

- протоколами допросов свидетелей П., Т., а также протоколом допроса Гусева А.В. в качестве подозреваемого (л.д.31-32, 23-24, 49-50).

Оценивая исследованные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, суд признает каждое из указанных доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

     Суд квалифицирует действия подсудимого Гусева А.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст.66 УК РФ, правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

    Гусев А.В.. совершил преступление средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст.63 УК РФ, не имеется.

    Гусев А.В. на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.62), участковым по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.44), привлекался к административной ответственности (л.д.62).

Учитывая, что преступление совершено подсудимым при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ч.1 ст.161 УК РФ является альтернативной, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств преступления, личности виновного.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Гусева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов.

Вещественные доказательства – бутылку виски «(данные изъяты)» оставить по принадлежности представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать пред судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

        Судья                                О.Р. Синицына