Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-25/2023 от 27.06.2023

Мировой судья Бутенко Н.В.

      Дело №

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес>                      Улайси В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО2 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом с нарушением срока, т.е. является ничтожным доказательством. Нарушено право на защиту ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. В нарушение приказа Минздрава № кровь у ФИО1 не отбирали, мочу исследовали на наличие наркотиков, а не для определения этилового спирта. На момент проведения административных обеспечительных мер признаков наличия наркотического опьянения выявлено не было. Судом не учтены результаты акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ

Защитник в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в не    й основаниям, пояснил, что инспектор ФИО5 совершил должностное преступление, поскольку при проведении административного расследования административный материал может быть передан другому инспектору при наличии письменного указания руководства, однако данное определение в материалах дела отсутствует. Допрошенный в судебном заседании инспектор не смог пояснить, кто дал ему устное указание о составлении протокола об административном правонарушении. Врач не смогла пояснить, почему нарушен срок проведения исследования ХТИ, на предварительном исследовании было выявлено одно вещество, а на ХТИ другое. Для исследования на содержание алкоголя должна отбираться проба крови, а не мочи. При проведении повторного исследования ничего обнаружено не было. Доводы инспектора о том, что по телефону с защитником обсуждался вопрос о составлении протокола по ст. 6.9 КоАП РФ, не соответствуют действительности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и попросили приехать в ГИБДД <адрес>, поскольку подошли результаты ХТИ на ФИО1, а экипаж, ранее остановивший данного гражданина, был выходным. Ознакомившись с материалами, он (ФИО5) составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Т.к. гражданин отказался от подписи, были приглашены двое понятых, которые расписались в протоколе, подтвердили отказ. ФИО1 не хотел ехать в дежурную часть для составления протокола по ст. 6.9 КоАП РФ, однако поговорив по телефону с адвокатом, согласился. Об обеспечении участия адвоката при составлении протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 не просил. От получения протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, в связи с чем административная практика направила протокол по почте.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает врачом-психиатром в ГБКУЗ «КПБ № Если протокол о направлении на медицинское освидетельствование поступил от ГИБДД, то обязательно отбирается проба мочи, проводится исследование на алкоголь и наркотики. У ФИО1 было установлено состояние опьянения. В ГБУЗ «КПБ №» не совершенное оборудование для проведения исследования, поэтому следов марихуаны не обнаружили. Исследование мочи проводится в <адрес>, по результатам обнаружили марихуану. Т.к. ДД.ММ.ГГГГ не было установлено признаков опьянения, биологические объекты не направлялись на исследование в <адрес>. Если бы ФИО1 сказал, что накануне у него установили состояние опьянения, объекты были бы направлены в <адрес> на исследование. Может ли прием ацикловира повлиять на результаты исследования пояснить не смогла.

Выслушав защитника, пояснения свидетелей, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО1 управлял автомашиной Mazda MPV, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой №, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названног о Кодекса.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является ничтожным доказательством в связи с допущенными нарушениями – составлен неуполномоченным должностным лицом, не проводившим административное расследование по делу, в отсутствие письменного решения о передаче административного дела, с нарушением срока, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 указанного Кодекса.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приложением N 1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлен Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.

Пунктом 1 названного Перечня предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пунктах 1 и 79 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, с учетом осуществляющих полномочий вправе составлять, в том числе должностные лица строевых подразделений дорожно-патрульной службы ГИБДД (подпункт №

Таким образом, поскольку инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО5 относится к должностным лицам строевого подразделения дорожно-патрульной службы ГИБДД, он был вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Таким образом, вопреки определению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении проведения административного расследования с целью получения результатов химико-токсикологического исследования, указанное обстоятельство не может рассматриваться как проведение административного расследования по настоящему делу об административном правонарушении.

Как усматривается из ответа ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поступил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, медицинское заключение врача – состояние опьянения установлено, обнаружена тетрогидроканнабиноловая кислота.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в день поступления акта медицинского освидетельствования.

Кроме того, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отсутствие ФИО9 и его защитника, являются необоснованным.

Из имеющего в материалах дела извещения следует, что для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 должен был явиться в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам, ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам, ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, однако отказался от его подписания, что зафиксировано должностным лицом в указанном процессуальном документе в присутствии ФИО7 и ФИО8

Письменных ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении на другой день для обеспечения явки защитника по правилам статьи 24.4 КоАП РФ заявлено не было.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокат обязался осуществлять защиту прав ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в ГИБДД <адрес> и мировом суде, не свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, настаивало на обязательном участии защитника при составлении протокола об административном правонарушении.

Нормами Кодекса об административном правонарушении на лицо, органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, не возложена обязанность обеспечить участие в деле защитника. Препятствий участию защитника при возбуждении дела со стороны должностных лиц создано не было. Как следует из показаний инспектора ФИО5, ФИО1 в ходе совершения административных процедур осуществлял звонки по телефону, имея возможность пригласить для осуществления его защиты любое лицо. Вместе с тем к месту составления протокола об административном правонарушени защитник не прибыл.

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-О).

Судебное производство по данному делу об административном правонарушении осуществлено с участием приглашенного ФИО1 защитника – ФИО2 При рассмотрении дела возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника не ограничивались в собирании и представлении доказательств.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что у ФИО1 не отбирали кровь для исследования, а только мочу, исследовали ее на наличие наркотиков, а не для определения количества этилового спирта, при предварительном исследовании клинических признаков наркотического опьянения выявлено не было, не истребованы результаты ХТИ.

В силу пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, (далее - Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 12 Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Таким образом, химико-токсикологическое исследование биологического объекта лица, направленного на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД, является обязательным вне зависимости от наличия (отсутствия) клинических признаков опьянения.

Приняв решение провести исследование уровня психоактивных веществ в моче ФИО1, врач для указанного вида лабораторного исследования предложил ФИО1 сдать мочу, что правилам проведения медицинского освидетельствования не противоречит.

Кроме того, по смыслу пункта 6 Приложения N 3 к Порядку отбор крови производится лишь в случае невозможности сдачи анализа мочи. Тогда как, таких обстоятельств установлено не было.

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Учитывая, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие алкоголя, а в пробе биологического объекта по результатам химико-токсикологического исследования обнаружена 9 тетрогидроканнабиноловая кислота, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у водителя ФИО1 выявлено состояние опьянения.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании врач-психиатр, точность результатов исследования, полученных с использованием оборудования, имеющегося в ГБУЗ «№ не столь высока, как в ГБУЗ КНД, поэтому при предварительном исследовании следов марихуаны не обнаружили.

Представленный стороной защиты акт медицинского освидетельствования с учетом времени освидетельствования не свидетельствует об отсутствии состояния опьянения в момент управления транспортного средства и в момент проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД и врачом-психиатром ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                        Улайси В.В.