Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2024 (2-5671/2023;) ~ М-5594/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-370/2024 (2-5671/2024

64RS0044-01-2023-007423-94)

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25.01.2024                                                                                                                             г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витущенко О. Е. к Серебряковой А. А., Гребенщикову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

обращаясь в суд, истец просила взыскать с Серебряковой А.А., Гребенщикова С.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба – 66000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2180 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 26.06.2023 в 08.40 часов по вине водителя Гребенщикова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з. № под управлением ФИО5 и ГАЗ А64R42 г.р.з. №, принадлежащего Серебряковой А.А. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства ГАЗ А64R42 г.р.з. № застрахована не была. Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного служебному автомобилю, без учета износа заменяемых деталей составляет 66000 руб. С учетом изложенного просил суд удовлетворить заявленные требования.

Истец Витущенко О.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Серебрякова А.А., Гребенщиков С.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.06.2023 в 08.40 часов по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина, д. 33, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ А64R42 г.р.з. №, принадлежащего Серебряковой А.А.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 26.08.2023 усматривается, что автомобиль ГАЗ осуществлял смещение в левую полосу, где двигался автомобиль Volkswagen Polo г.р.з. №. В ходе просмотра фотоматериалов с камер автофиксации установлено, что на последующем фото у автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. № отсутствует накладка правого зеркала заднего вида, которая находится на проезжей части.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ А64R42 г.р.з. № застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № Е-135 от 22.09.2023, подготовленному ООО Экспертное учреждение Саратовская областная экспертиза, не оспоренному стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з. № в результате ЛТП от 26.06.2023 с учетом износа составляет 43800 руб., без учета износа – 66000 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз. 4 ст. 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное, вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно Серебрякова А.А. в контексте положений ст. 1079 ГК РФ в момент причинения истцу ущерба являлась владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем именно она подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения указанного ущерба, при этом правовых оснований для освобождения Серебряковой А.А. от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.

С учетом изложенного с ответчика Серебряковой А.А. в пользу Витущенко О.Е. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.09.2023), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2180 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Серебряковой А. А. ИНН № в пользу Витущенко О. Е. ИНН № в счет возмещения материального ущерба 66000 руб., расходы, связанные с проведением досудебного исследования - 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2180 руб.

В удовлетворении требований к Гребенщикову С. В. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов Витущенко О. Е. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024.

Судья                                                     подпись                                                        Т.Г. Гамидова