Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2022 от 01.11.2022

УИД 67RS0022-01-2022-000571-06 КОПИЯ

Дело № 1-92/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино

Смоленской области 17 ноября 2022 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Климовой В.В.,

при секретаре – Егоровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Новодугинского района Смоленской области Додиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бастова В.П., удостоверение № 389 и ордер № АП-50-063191 от 09 сентября 2022 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 22.09.1970года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, холостого, на иждивении нет, трудоспособного, неработающего, на учете в ЦЗН не состоящего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда <адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в дни им установленные, - трудоустроиться, - возместить ущерб потерпевшей; неотбытый срок 2года 6 месяцев;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 20 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, где у него возник прямой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ФИО2 Л.А. из помещения дома последней.

С целью реализации своего прямого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 20 минут, ФИО1, подошёл к дому ФИО2 Л.А., расположенному по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения продуктов питания, принадлежащих последней, через не запертую на замок входную дверь, незаконно проник в вышеуказанный дом, зашел в помещение кухни, где незамедлительно из холодильника умышленно, т.е. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствия, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно, взял 600 грамм докторской колбасы «Великолукская» стоимостью 319 рублей 20 копеек, из расчета 532 рубля за 1 кг, 400 грамм копченого колбасного сыра Лидер «Янтарный», стоимостью 86 рублей, из расчета 215 рублей за 1 кг, с которыми незамедлительно вышел из дома ФИО2 Л.А., тем самым совершив хищение имущества последней, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий потерпевшей ФИО2 Л.А. материальный ущерб на общую сумму 405 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ, так как прошло много времени и он плохо помнит произошедшее.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных с участием защитника (л.д. 64-67, 126-129), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес> с. ФИО2 <адрес> совместно со своей знакомой Николаевой Мариной, где они употребляли спиртное. Сидя за столом у окна в помещении зала, он увидел, как из своего дома выходит его соседка, проживающая напротив его дома ФИО3, и направляется в сторону дома Зинаиды, живущей через несколько домов от его дома. Так как около двух дней он ничего не ел, и ему хотелось кушать, денег на покупку продуктов у него не было, так как он нигде не работает, он решил проникнуть в дом его соседки ФИО2 Л. и украсть у неё продукты питания. С целью кражи он взял стеклянную банку, принадлежащую ФИО2 Л. и направился в сторону её дома, по времени это было около 14 часов 00 минут. Калитка была закрыта на крючок, открыв калитку он оставил её распахнутой, оглянувшись по сторонам и убедившись, что никого постороннего нет, он подошёл к входной двери дома, сама дверь была открыта, вошел в коридор дома, вторая входная дверь также была распахнута, затем прошёл в помещение кухни, так как он целенаправленно шёл за продуктами питания, то сразу подошёл к холодильнику, открыл его и со второй полки украл пол палки варёной колбасы без жира и колбасного сыра. Сколько там было по граммам ему неизвестно, название украденных продуктов он не помнит. После чего, с похищенным вышел из дома и направился в сторону своего дома, входные двери дома он оставил как они были, т.е. открытыми, калитку он не закрыл, так как руки были заняты. Побоявшись, что его могут заметить соседи, он быстро покинул территорию. Часть продуктов похищенных из дома ФИО2 Л. он съел сразу, после ухода ФИО9, так как ему хотелось сильно есть. Оставшуюся часть продуктов он употребил позже со спиртным. Кражу он совершил, так как находился в алкогольном опьянении, трезвый бы он кражу совершать не стал, так как ФИО2 Л. относилась к нему с добротой и кормила его, когда ему нечего было есть. На следующий день он протрезвел, и стал понемногу вспоминать вчерашний день, когда к нему пришло осознание, он сразу же пошёл извиняться перед ФИО2 Л. за свой поступок, в настоящее время его извинения она не приняла.

В ходе проведенной проверки показаний на месте, дав свое полное добровольное согласие на участие в ней, ФИО1 подтвердил данные им ранее показания в полном объеме, по его указанию участники следственного действия от здания пункта полиции проследовали по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, где он подробно рассказал обстоятельства совершения преступления, указал место, куда дел похищенные продукты (л.д.76-86).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо его признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО2 Л.А., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 29-31, л.д.103), согласно которых,

она на данный период времени зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> с. ФИО2 <адрес>. В вышеуказанном доме она проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 40-45 минут, она направилась к своей соседке ФИО8, проживающей по адресу: <адрес> с. ФИО2. Поскольку она живёт с ней по соседству, первую и вторую входную дверь на замок она закрывать не стала, закрыла лишь калитку во дворе своего дома на крючок, все вещи в доме находились на своих местах. Около 14 часов 20 минут она услышала лай собак и поспешила домой. Подойдя к дому, она увидела, что калитка распахнута настеж, от этого она сделала вывод, что кто-то приходил к ней. При визуальном осмотре внутри помещения дома она не обнаружила сразу пропажу каких-либо вещей, так как все находилось на своих местах, только вечером около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила поужинать, и обнаружила, что из холодильника пропали следующие продукты питания, лежавшие в прозрачном целлофановом пакете, которые она накануне приобретала на рынке, но не успела их употребить: 600 грамм докторской колбасы без жира «Великолукская», это примерно половина от целого колбасного батона, на момент хищения оценивает на 250 рублей, 400 грамм копченого колбасного сыра Лидер «Янтарный» на момент хищения оценивает на сумму 180 рублей. О случившемся она сообщила своей соседке Романовой Зинаиде, с которой они вместе направились к дому их общего знакомого ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>. Зайдя с разрешения в помещение дома ФИО1, тот лежал на диване в зальном помещении своего дома, по внешним признакам в сильном алкогольном опьянении, речь его была несвязна, разговаривать с ним не представилось возможным. В зале, где он спал на столе она увидела обертку от её копченого сыра, а также колбасы, также на столе стояла её стеклянная банка, в которой ранее она приносила ФИО1 еду. Сумма ущерба 430 рублей для неё значительной не является. С заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, с суммой оценки - 405 рублей 20 копеек продуктов питания согласна. Сумма 405 рублей 20 копеек причиненного ей ущерба для неё является незначительной. Заявлять исковые требования она отказывается, так как претензий материального и иного характера к виновному в краже она не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.89-91), из которых следует, что недалеко от её дома проживает ФИО2 Л.А., с которой она общается по-соседски. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, около 13 часов 40-50 минут она пришла к ней домой, для того чтобы сделать ей укол. После они сидели на кухне за столом, пили чай, общались, затем ФИО4 поспешила к себе домой, услышав что во дворе её дома залаяла собака, сколько это было по времени не помнит. Примерно около 20 часов 10 минут она снова пришла к ней домой и сообщила что из её холодильника пропали продукты питания, колбаса и сыр. Они с ФИО2 Л. Решили, что данные продукты мог взять ФИО1, так как ранее от местных жителей им было известно, что он был судим за подобное, ведет асоциальный образ жизни, употребляет спиртное, нигде не работает, живёт по соседству с ними. Поэтому они решили дойти до него, и поговорить с ним. По приходу, двери дома ФИО1 были открыты, ФИО2 Л. постучала, ФИО1 прокричал «Входите!», после этих слов они зашли в его дом. Он лежал в комнате на диване, на столе стояла пустая стеклянная банка и пакет, в котором лежали обертки предположительно от колбасы.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.96-99), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сидя дома у ФИО1 за столом употребляли с ним спиртное, увидели, как из дома выходит местная жительница с. ФИО2. ФИО1 сказал ей, что пока ФИО2 Л. отсутствует дома, он украдёт у неё что-нибудь из еды, так как денег на покупку продуктов питания у него нет, и он не ел уже два дня. Также он рассказал, что возьмёт с собой банку, если вдруг его ФИО2 Л. обнаружит в своём доме, то он притворится, что просто пришёл ей вернуть её банку, в которой она ранее приносила ему еду. Она не поверила его словам, так как он говорил в шутливой форме, и не придала этому значения, она ушла в другую комнату и прилегла на кровать, так как от количества выпитого у неё кружилась голова, и ей хотелось спать, а ФИО1 она сказала чтобы он не говорил глупостей и шёл спать на диван. Далее, она прилегла на кровать и задремала. После, проснувшись от хлопка двери, она увидела ФИО1 и пройдя в помещение зала на столе стояла банка и пакет, в котором лежали колбаса, и что-то схожее по внешним признакам с колбасным сыром, как ей показалось, она спросила у ФИО1 откуда это, на что он ей ответил что он украл их из холодильника ФИО2 Л.

Суд отмечает, что исследованные показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами дела.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом принятия письменного заявления о преступлении от ФИО3 от «03» августа 2022 года, в котором она просит принять меры к лицу, похитившему продукты питания из её дома ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23);

Протоколом осмотра места происшествия от «16» июля 2022 года с фототаблицей, проведенного с участием потерпевшей, в ходе которого установлено, что местом происшествия является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, принадлежащий ФИО2 Л.А., которая указала на помещение кухни и холодильник, из которого пропали продукты питания (л.д.9-14);

Протоколом проверки показаний на месте от «09» сентября 2022 г. с фототаблицей, в ходе которого ФИО1, указал на место, откуда совершил кражу продуктов питания, принадлежащих ФИО2 Л.А.(л.д.76-86);

Заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате исследования было установлено, что рыночная стоимость продуктов питания на момент совершения хищения, т.е. на 16.07.2022г. с учётом оценки заявителя: 600 грамм докторской колбасы «Великолукская» составляет 320 рублей, 400 грамм копченого колбасного сыра Лидер «Янтарный» составляет 86 рублей (л.д.112-118).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда оснований не имеется, так как все доказательства, положенные в основу обвинения, были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, относятся к обстоятельствам дела, являются достоверными и допустимыми и однозначно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему деяния и соответствующих квалифицирующих признаков.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновными в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объёме.

Показания потерпевшей и свидетелей в полной мере согласуются с показаниями подсудимого, а также представленными суду письменными доказательствами и дополняют их.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования допущено не было. В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

Квалифицирующий признак п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 проник в <адрес> с. ФИО2 <адрес> противоправным способом, а именно через не запертую на замок входную дверь, незаконно проник в вышеуказанный дом, зашел в помещение кухни, помимо воли собственника ФИО2 Л.А., с целью совершения кражи имущества, принадлежащего последней.

Жилое помещение, в которое проник ФИО1, соответствует определению «жилища» в соответствии с УК РФ.

Преступление является оконченными, так как после совершения хищения у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным.

Преступление совершено подсудимым умышленно, так как он осознавал, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстным мотивом, активно направлял свою волю на безвозмездное завладение чужим имуществом, причинив при этом ущерб владельцу.

Обсудив материалы дела, суд считает предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказанным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку он совершил кражу при вышеизложенных обстоятельствах.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое корыстное преступление против собственности.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства сельской администрацией характеризуются посредственно, ПП по <адрес> отрицательно.

Подсудимый ФИО1 по данным ОГБУЗ «Сычевская МБ» на учете у врача – нарколога и у врача – психиатра не состоит (л.д.132).

Учитывая тот факт, что наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого, который адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, с учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, а в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления последовательно рассказал о совершенном им преступлении, сведения как распорядился похищенным имуществом, свои показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих, суд применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 будучи ранее судимым ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда <адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, вновь совершил тяжкое преступление в период испытательного срока.

В действиях ФИО1, с учетом положений п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений отсутствует, так как при признании рецидива не учитываются судимости, осуждение за которые признавалось условным.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Во исполнение принципа индивидуализации наказания, с учетом положений ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный ими вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, личность подсудимого приводят суд к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения менее тяжкого наказания суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не применяет дополнительного наказания в виде штрафа, а также считает, возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

С учетом обстоятельств дела, п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для условного осуждения нет.

Подсудимый преступление совершил в период условного осуждения. Согласно положений ч.5 ст. 74 УК РФ, учитывая, что подсудимым совершено в течение испытательного срока тяжкое преступление, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ч.1 и ч.4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору суда неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки с учетом материального положения и ст. 131, ст. 132 УПК РФ подлежат отнесению на счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Сычевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сычевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 02(два) года 10(десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня взятия под стражу) до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Сычевский районный суд <адрес>, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья подпись В.В. Климова

Копия верна.

Судья В.В. Климова