Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2020 от 15.01.2020

Копия                Дело 2/5-684/19

                                                                                              №11-44/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года                                                         г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гумировой А.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г.Казани от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу №2/5-684/19 по иску Костюниной Надежды Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Костюнина Н.И. обратилась в судебный участок с иском к ООО «Единый центр» с иском о защите прав потребителей, указав, что 26 апреля между ней и ООО «Единый центр» в лице Ф.И.О. был заключен договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался оказать юридические услуги по оформлению заявления на реструктуризацию долга с целью убавить ежемесячный платеж по кредиту за счет уменьшения годовой процентной ставки в связи со смертью кормильца, не отодвигая срока погашения. В соответствии с условиями договора ею были оплачены услуги ответчика в сумме 18 650 рублей. В течение трех месяцев ООО «Единый центр» обязательства по договору не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств уплаченных в соответствии с договором. Однако ответчик возвращать данную сумму отказался. ДД.ММ.ГГГГ, после самостоятельного обращения в банк ООО «Хоум Кредит» ею был заключен договор на реструктуризацию долга. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлен претензия в адрес ООО «Единый центр», письмо вернулось обратно. На основании изложенного просит взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований.

В судебном заседании суда первой инстанции истец свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился и просил в удовлетворении иска отказать, заявив что, условия договора ответчиком исполнены в полном объеме заявление составлено и направлено в ООО “ХКФ Банк”, представив в суду копию составленного заявления с копиями квитанций об отправке копий Актов в Банк от ДД.ММ.ГГГГ, и истцу по Договору для подписи.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр» в пользу Костюниной Надежды Ивановны денежные средства, уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а так же штраф в размере 9 325 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр» госпошлину в доход государства в размере 1 039 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Единый центр» ставит вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы указано, что доводы ответчика о том, что факт оказания услуг подтверждается актом оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец своей подписью подтверждает оказание юридических услуг в полном объеме и надлежащего качества, взаимных претензий по качеству, объему, срокам и стоимости оказанных услуг стороны друг другу не имеют. Доводы истца о том, что данный акт он не подписывал, не подкреплен никакими доказательствами. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы истцом заявлено не было. Предметом договора об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ является составление на реструктуризацию. Согласно информационный записке, в которой истец при заключении договора об оказании юридических услуг предоставил ответчику информацию о возникшей проблеме и какой он желает получить результат. К материалам дела были приобщены подготовленные в рамках договора об оказании юридических услуг документы, а именно подготовленное заявление о снижении процентной ставки по кредитному договору № и квитанция о направлении данного заявления в ООО «ХКФ Банк».

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Единый центр» явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Костюнина Н.И. явилась,

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Костюниной Н.И. (Заказчик) и ООО «Единый центр» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого Исполнитель взял на себя обязательства оказать юридические услуги, а именно: подготовить документы - заявление на реструктуризацию, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Общая стоимость услуг согласно пункту 2.1. договора составила 18 650 рублей.

Обязательства по оплате услуг на общую сумму 18 650 рублей заказчик выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и квитанций от 26 апреля на сумму 650 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств, статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» юридические услуги, предусмотренные п.п. 1.1., 1.2. договора не оказал, цели не достигнуты.

Согласно договору ответчик обязался качественно и своевременно оказать услуги, при этом, не оговорив сроки исполнения данного договора.

За период действия договора ответчиком не были исполнены условия об изучении представленных заказчиком копий документов, клиент не был проинформирован письменно или устно о возможных вариантах решения проблемы обозначенной в договоре, ответчик не предоставил истцу аналитическую справку (план работы), по выполнению предусмотренных договором обязательств, не подготовил необходимых документов, предусмотренных условиями Договора.

Вместе с тем, доказательства подготовки документов, а именно заявления на реструктуризацию долга в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, поскольку в представленном ответчиком заявлении о снижении процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата написания или направления, а так же подпись заявителя. Более того, в представленном в судебном заседании кассовом чеке нет прямого указания на то, что это именно заявление заказчика, также не представлена опись вложений в заказное письмо.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» - потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания юридических услуг и потребовать возврата уплаченной по договору оказания юридических услуг денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качество выполненной работы по договору оказания юридических услуг.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены в силу неправильного толкования норм материального права, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные суду доказательства надлежащим образом были исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела мировым судьей выявлено не было, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Костюниной Надежды Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес>         А.М.Гумирова