Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2024 от 05.04.2024

Попов А.В. № 2-9/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 11-39/2024

7 мая 2024 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Шапошниковой О.В.

при секретаре: Краснове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кульпиной ТФ Мухамедова ФГ на решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Попова А.В. от 11 января 2024 г.

У С Т А Н О В И Л :

ООО УК «Логист» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Кульпиной Т.Ф. задолженности по оплате жилищных услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска, что Кульпина Т.Ф. является собственником 1/2 доли квартиры, истец оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества, ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Просит взыскать задолженность по оплате за период с 01.04.2021 по 31.07.2023, пропорционально 1/2 доле ответчика в праве собственности в размере 11446,81 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 11.05.2021 по 11.08.2023 в сумме 2869,04 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, ответчик Кульпина Т.Ф. в судебном заседании участия не принимали. Представитель ответчика Мухамедов Ф.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что между Кулькиной Т.Ф и ООО УК «Логист» отсутствуют договорные отношения, не согласен с действиями истца с размером задолженности.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Попова А.В. от 11 января 2024 г. исковые требования ООО УК «Логист» удовлетворены, с Кульпиной Т.Ф. взыскана задолженность по оплате жилищных услуг в размере 11446,81 рублей, пени в размере 2869,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 572,63 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной на решение мирового судьи, представитель ответчика Кульпиной Т.Ф. Мухамедов Ф.Г., действующий на основании доверенности, считает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, до рассмотрения дела вместе с судебной повесткой не была вручено копия искового заявления. Указывает, что решение об управлении многоквартирным домом ООО УК «Логист» не принималось, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.12.2016 является незаконным, договор с ООО УК «Логист» Кульпина Т.Ф. не заключала, жилищные услуги ей не оказывались, не согласен с расчетом задолженности. Просит отменить решение мирового судьи и принять решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель истца ООО УК «Логист», ответчик Кульпина Т.Ф., представитель ответчика Мухамедов Ф.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Почтовые извещения, направленные Кульпиной Т.Ф., Мухамедову Ф.Г. возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об уклонении ответчика и её представителя от получения извещений. Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>.

Суд, руководствуясь положениями ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих деле, которых суд признал надлежащем образом извещенными о дате рассмотрения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что ответчик Кульпина Т.Ф. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 26.12.2016 г. собственниками помещений МКД выбран способ управления – непосредственное управление, утверждены условия договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «ЖРЭУ №5» города Магнитогорска. На основании протокола №29 внеочередного собрания учредителей от 9 июля 2018 г. наименование ООО «ЖРЭУ №5» изменено на ООО УК «Логист», утвержден Устав ООО УК «Логист».

Суд полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО УК «Логист» оснований для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества, учитывая, что решение общего собрания собственников помещений МКД в установленном законом порядке недействительным не признано, изменение наименование юридического лица подтверждено представленными в материалы дела документами, ООО УК «Логист» фактически выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества много квартирного дома, кроме того в целях обслуживания общего имущества ресурсоснабжающими организациями предоставляются коммунальные услуги, в материалы дела представлены договоры, заключенные между ООО УК «Логист» и ресурсоснабжающими организациями.

Также является необоснованным довод представителя ответчика об отсутствии письменного договора, заключенного между ООО УК «Логист» и Кульпиной Т.Ф.

В пунктах 12,14,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено: Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ). Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Из представленных истцом документов усматривается, что ООО УК «Логист» оказывало услуги по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества МКД по адресу: <адрес> при этом Кульпина Т.Ф. надлежащим образом не исполняет свою обязанность по оплате за жилищные услуги.

Истец ООО УК «Логист» обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кульпиной Т.Ф. задолженности за жилищные услуги. Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области 24 июня 2021 г., был отменен определением мирового судьи от 21 августа 2023 г., после чего истцом требования о взыскании задолженности заявлены в порядке искового производства.

Из представленных при рассмотрении дела документов усматривается, что истцом производилось начисление платы за содержание нежилого помещения, начисление истцом произведено с учетом действовавших тарифов, исходя из площади жилого помещения, принадлежащего Кульпиной Т.Ф. и Мухамедову Ф.Г. на праве общей долевой собственности, сведений об площади помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений МКД.

При рассмотрении дела мировым судьей исследовались и были проверены представленные истцом документы и расчеты, которые являются математически правильными, выполнены на основании утвержденных тарифов, плата за жилищные и коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома начислялась истцом, исходя из установленных нормативов, учитывая, что собственниками МКД по <адрес> не принималось решение об определении размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее: Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39).

Таким образом, мировым судьей принято обоснованное решение о взыскании с Кульпиной Т.Ф. задолженности по оплате за жилищные услуги в размере 11446,81 рублей, пропорционально доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Суд считает, что доводы представителя ответчика о наличии нарушений норм процессуального законодательства не основаны на законе. Как следует из материалов дела копия искового заявления с приложенными документами была направлено истцом ООО УК «Логист» почтовым отправлением по адресу проживания ответчика, о чем к исковому заявлению приложена квитанция. Копия искового заявления была направлена ответчику в соответствии с требованиями части 6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в связи с чем довод представителя ответчика о том, что вместе с судебной повесткой ему не было направлена копия искового заявления нельзя признать обоснованным. Из толкования положений части 3 ст.114 ГПК РФ в совокупности с нормами ч.6 ст.132 ГПК РФ следует, что обязанность по направлению ответчику копии искового заявления возникает в случая отсутствия сведений о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов истцом до момента предъявления иска в суд. При этом суд учитывает, что представитель ответчика принимал участия в судебном заседании, имел возможность ознакомиться с материалами дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными документами не заявлял.

Ответчиком Кульпиной Т.Ф. при рассмотрении дела мировым судьей, а также суду апелляционной инстанции не представлено доводов и доказательств, опровергающих расчет задолженности за жилищные услуги, также не представлены доказательства внесения частичной оплаты задолженности, в связи с чем суд считает обоснованным решение мирового судьи о взыскании с неё задолженности за содержание общего имущества, а также пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств по внесению платы. Расчет пени, представленный истцом проверен мировым судьей, составлен с соблюдением требований закона, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы пени мировым судьей не установлено, ходатайство о снижении размера пени ответчиком не заявлялось, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлены.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены и оценены все обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обоснованно удовлетворены исковые требования ООО УК «Логист» о взыскании задолженности. Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, суд полагает оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Кульпиной Т.Ф., поданную представителем ответчика Мухамедовым Ф.Г., оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2024 ░.