Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-255/2021 от 04.03.2021

Дело № 1-255/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 апреля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Рачковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

подсудимого Кудряшова Д.Г.,

защитника – адвоката Погудина С.А., представившего удостоверение
№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ВНИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кудряшова Дмитрия Георгиевича, <иные данные>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания Кудряшову Д.Г. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов Д.Г. заключен под стражу на срок до 30 суток и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем с зачетом времени его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов Д.Г. освобожден по истечении срока отбытия наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 00 минут Кудряшов Д.Г. находился на улице у <адрес>
<адрес> Республики Марий Эл, где увидел ранее ему незнакомого несовершеннолетнего ЕКК, который искал владельца сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 PRO» модель №, ранее найденного им напротив подъезда № данного дома. В указанное время и месте Кудряшов Д.Г. увидел в руке ЕКК данный сотовый телефон и, понимая, что ЕКК неизвестен истинный владелец телефона, у Кудряшова Д.Г. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества: сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 PRO», принадлежащего ранее ему незнакомой ВНИ, путем обмана ЕКК С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, Кудряшов Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 00 минут, находясь на улице у <адрес> Республики Марий Эл, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления для собственника имущества, сообщил заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения несовершеннолетнему ЕКК о том, что он знаком с собственником данного сотового телефона и готов его вернуть ему, чем ввелЕКК в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего, убедившись, что ЕКК поверил ему и не осознает в силу своего малолетнего возраста, что Кудряшов Д.Г. совершает противоправные действия, похитил путем обмана ЕКК сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 PRO» модель №, IME1: №, IMEI2: №, стоимостью 16 000 рублей, находящийся в чехле стоимостью 200 рублей, после чего Кудряшов Д.Г. получил возможность распоряжаться указанным имуществом. Своими умышленными преступными действиями Кудряшов Д.Г. путем обмана ЕКК похитил у ВНИ сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 PRO» модель №, IME1: №, IMEI2: №, стоимостью 16 000 рублей, находящийся в чехле стоимостью 200 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 16 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кудряшов Д.Г. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Виновность Кудряшова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из явки с повинной Кудряшова Д.Г., исследованной в судебном заседании, следует, что Кудряшов Д.Г. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение сотового телефона марки «Redmi», в содеянном раскаивается, вину признает полностью, ущерб обязуется возместить. Явка с повинной им написана собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции (л.д.16).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Кудряшова Д.Г., данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес> Отмаховой Ольгой и ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ вечером с Отмаховой были приглашены в гости к друзьям. К 18 часам он вызвал такси к дому 50 по <адрес>, к третьему подъезду. Машина подъезжала, но Ольга не была готова. Кудряшов Д.Г. из дома вышел первым. На улице он увидел мальчика, который спрашивал у прохожих, не теряли ли телефон, показывал им телефон. В этот момент Кудряшов Д.Г. понял, что мальчик нашел телефон. Мальчик был один, в этот момент Кудряшов Д.Г. решил украсть у него данный телефон. Он позвал его, попросил показать телефон. Мальчик протянул телефон, сказал, что нашел его на улице. Кудряшов Д.Г. посмотрел телефон и сказал ему, что телефон принадлежит его знакомому, который утерял данный телефон на улице, который живет на пятом этаже данного дома, но сейчас его нет дома, и при этом он понимал, что обманывает данного мальчика. Сам понимал, что никакого знакомого нет, который мог бы потерять данный телефон. Мальчик поверил ему и отдал телефон, после чего тот ушел в неизвестном ему направлении. Кудряшов Д.Г. с телефоном пошел в сторону магазина «Пятерочка», навстречу такси, по пути он телефон выключил, им не пользовался. Сев на заднее пассажирское сиденье, на такси подъехали к третьему подъезду дома, из дома вышла О, села рядом с ним и они поехали в гости. Приехав по адресу, у магазина «Сайвер», с О вышли из такси, расплатились за проезд с водителем такси наличными, после чего на улице Кудряшов Д.Г. О показал телефон и сказал ей, что телефон нашел на улице у <адрес>, когда выходил к такси. Правду рассказывать не стал. Кудряшов Д.Г. попытался разблокировать телефон, но у него не получилось. Он телефон выключил и положил в карман и больше в этот день не доставал его. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он решил сдать в ломбард указанный телефон. У него нет паспорта, куда положил его, не помнит, где-то дома, не может найти, поэтому попросил О чтобы та сдала телефон на свой паспорт. Но О присматривала за ребенком подруги СТ, сказала, что не может сходить с ним. Потом Кудряшов Д.Г. попросил ее, чтобы та позвонила общей знакомой ПТ и попросила ее, чтобы она сходила с ним в ломбард и на свой паспорт сдала телефон. Т согласилась. О пошла встретиться с ней, Кудряшов Д.Г. остался с ребенком дома. О прибежала домой и сказала, что Т ждет у банка «Сбербанк», О с ребенком осталась дома. С Т они направились в ломбард «Эксперт», расположенный у магазина «Электрон», где приемщик осмотрев телефон, не принял его, по какой причине, Кудряшов Д.Г. не знает. Кудряшов Д.Г. попросил Т сходить в другие ломбарды, но она отказалась, стала кричать на него, спрашивала, краденый телефон или нет, что-то заподозрила. Настаивать, чтобы сдала телефон, Кудряшов Д.Г. не стал. Т пошла домой, он вернулся к себе домой. Кудряшов Д.Г. попросил О, чтобы та сходила с ним в ломбард и сдала телефон на свой паспорт. О согласилась. Дождались, когда С заберет ребенка, после чего вдвоем с О направились в комиссионный магазин «Титан», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы сдать телефон, где приемщик спросил у Ольги, не краденый ли телефон, осмотрел телефон, оценил его за 8000 рублей, отдал залоговый билет вместе с деньгами Ольге. Деньги О передала Кудряшову Д.Г., залоговый билет оставила себе. Вырученные деньги Кудряшов Д.Г. потратил на продукты, оплатил коммунальные услуги. О том, что телефон краденый, О не знала. Он понимал, что телефон не принадлежит мальчику, мальчик нашел его, владелец телефона -другой человек. Обманув мальчика, Кудряшов Д.Г. украл у него данный телефон. Телефон сенсорный, в корпусе черного цвета, марки «Redmi», в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», который сейчас находится у него. Телефоном Кудряшов Д.Г. не пользовался, информацию, содержащуюся в телефоне, он не проверял, с сим-карты звонки не осуществлял. Чехол от телефона он выкинул в мусорный контейнер у дома. Была ли флеш-карта в телефоне, Кудряшов Д.Г. не проверял, если была, то сдал вместе с телефоном. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается, приглашен в отдел полиции для разбирательства, где написал явку с повинной, собственноручно, добровольно. В настоящее время сим-карту готов выдать (л.д.48-49). Протоколом выемки у подозреваемого Кудряшова Д.Г. в присутствии защитника изъята сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» №G+ (л.д. 51-52, 53)

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний Кудряшова Д.Г., данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого признает полностью, на них настаивает. После допроса в качестве подозреваемого,
ДД.ММ.ГГГГ, он сходил в комиссионный магазин «Титан», по адресу: <адрес>, где выкупил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», который им был сдан после кражи. В настоящее время телефон находится у него, желает выдать следователю (л.д.54-55). Протоколом выемки у подозреваемого Кудряшова Д.Г. изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 PRO» модель №, IMEI1: №, IMEI2: № (л.д.57-58, 59).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Кудряшова Д.Г., данных им при допросе в качестве обвиняемого, следует, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с предъявленным обвинением и указанным ущербом в обвинении полностью согласен. Кудряшов Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>
<адрес> украл телефон, который в последующем был сдан в ломбард, откуда он его выкупил и выдал следователю для возвращения потерпевшему (л.д.135-136).

Указанные оглашенные показания, а также пояснения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, в судебном заседании подсудимый Кудряшов Д.Г. подтвердил в полном объеме.

Оценивая указанные показания Кудряшова Д.Г. в совокупности
с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их в целом, правдивыми, объективными, согласующимися
с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами
по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

Помимо признательных показаний вина подсудимого Кудряшова Д.Г. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ООВ следует, что она проживает с сыном БКА, с сожителем Кудряшовым Д.Г. С Д совместно проживают на протяжении одного года, знакомы год, познакомились через общих знакомых. Д официально не трудоустроен, временами подрабатывает. ДД.ММ.ГГГГ вечером с Д они были приглашены в гости. Примерно в 18 часов Д вызвал такси к дому, из дома вышел раньше ее. Она оделась и вслед за ним вышла из дома, Д уже сидел в такси, ждал ее, сидел на заднем пассажирском сиденье. ООВ села рядом с ним. Приехав по адресу, к дому, расположенному у магазина «Сайвер» на перекрестке <адрес> и <адрес>, они с Д вышли из такси. На улице ООВ Д показал сотовый телефон черного цвета, марку она не знает, сказал ей, что, когда выходил на улицу к такси, у дома нашел телефон. Телефон в чехле, чехол в детских наклейках, поэтому ООВ подумала, что телефон принадлежит ребенку. Она видела, как Д пытался разблокировать данный телефон, но у него не получилось. Они пошли в гости, в этот день в пользовании Д данного телефон она не видела. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома, нянчилась с ребенком подруги. Дима предложил ООВ сдать в ломбард телефон, который нашел накануне, так как нужны были деньги. У Д не имеется паспорта. ООВ сказала, что не сможет пойти с ним, так как она присматривает за ребенком. Д попросил ее позвонить общей знакомой, подруге ПТ и попросить ее, чтобы она сходила с ним в ломбард и на свой паспорт сдала телефон, который найден во дворе дома. Т сказала, что телефон нашла ООВ, и, возможно, телефон принадлежит ребенку, так как чехол в наклейках. Она не исключала, что телефон может принадлежать кому-то из соседей, в последующем, если установится хозяин, ей было бы стыдно перед ним. Из-за этого
ООВ попросила свою подругу о помощи. Т согласилась. Она Т попросила подойти к банку «Сбербанк», где с ней встретилась, попросила подождать, сама ушла домой, так как дома с ребенком оставался Д, она забежала домой, вместо нее пошел Д. Через какое-то время Д вернулся домой, сказал, что с Т попытались сдать в ломбард телефон, но не получилось, по какой причине, она не спрашивала. Д в этот же день настоял, чтобы ООВ попробовала сдать телефон на свой паспорт, она согласилась, так как не хотела ругаться с Д. Ее подруга забрала ребенка, после чего в этот же день с Д направились в комиссионный магазин «Титан», расположенный по адресу: <адрес>. С Д они зашли в «Титан», ООВ показала телефон, на что у нее приемщик спросил, краденный ли телефон, она сказала, что нет. Приемщик осмотрел телефон и оценил его в 8000 рублей, передал ей документ и деньги. Где документ о сдаче, ООВ не знает. Данные деньги полностью ООВ передала Д, которые потратил за коммунальные услуги, на продукты. До сегодняшнего дня ООВ думала, что данный телефон Д нашел у дома, в отделе полиции от сотрудников полиции она узнала, что Д его украл. Об обстоятельствах кражи ей ничего неизвестно. Лично она телефоном не пользовалась, когда сдавала телефон в «Титан», телефон был без чехла, где чехол, она не знает, имелась ли в телефоне сим-карта, она тоже не знает. Если бы ООВ знала, что телефон краденый, она никогда не стала бы его сдавать в ломбард (л.д.32-33).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ПТГ следует, что у нее есть знакомые Кудряшов Дмитрий и Отмахова Ольга, которые проживают по адресу: <адрес>,
<адрес>. В декабре 2020 года, после 20 числа, ей позвонила О, попросила, чтобы ПТГ сходила с ней в ломбард, и на свой паспорт сдала телефон. ПТГ согласилась, так как подумала, что О с Д нужны деньги, они решили сдать свой телефон в ломбард. По поводу паспорта, есть у них в наличии или нет, в тот момент она не задавалась этим вопросом. С О они договорились встретиться у банка «Сбербанк», расположенного недалеко от ее дома. Вечером с О встретились у банка, О сообщила, что ей надо присматривать за детьми подруги, поэтому с ней пойдет Д. ПТГ была не против. Через какое-то время к банку подошел Д, они с ним направились в ломбард «Эксперт», расположенный у магазина «Электрон», на перекрестке <адрес>, зашли с Д в данный ломбард, на вывеске перед входом написано комиссионный магазин «Эксперт»,
ПТГ не знает, ломбард или комиссионный магазин. В ломбарде Д приемщику передал телефон, какой она не знает. На телефон ПТГ внимания не обращала, не может сказать, какой марки, в чехле или нет, содержимое телефона она не проверяла, данный телефон в ее пользовании не находился. Приемщик, осмотрев телефон, его не принял, сообщил, что по каким-то техническим моментам не может принять телефон, причину она не поняла. Не разбираясь, ПТГ вышла на улицу, Д забрал телефон, вышел за ней на улицу. Вместе они направились в сторону дома. О том, что телефон краденый, ПТГ не знала, в тот момент она предположить не могла что телефон краденый. Так как она хорошо знает Д и О ПТГ не думала, что Д с ее помощью на ее паспорт хотел сдать краденый телефон в ломбард. После того как они вышли из ломбарда, Д настаивал, чтобы они пошли в другие ломбарды, но ПТГ отказалась, Д кричал, остался недоволен, просил, чтобы пошли в другие ломбарды, она ему отказала, потому что ей не хотелось ходить по городу из-за его телефона. О том, чтобы ПТГ сдала телефон на свой паспорт, Д с О ее попросили впервые, ранее такого не было, она знает, что им денег не хватает, поэтому
ПТГ и подумала, что они нуждаются в деньгах, и она согласилась (л.д. 116-117).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля БКВ следует, что он работает в должности управляющего сети комиссионных магазинов «Титан», один из которых расположен по адресу:
<адрес>. Комиссионные магазины реализуют различную оргтехнику, бытовую технику, иное имущество принятых от граждан. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Титан» обратилась ООВ, которая на свой паспорт гражданина РФ сдала в магазин сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», № рублей, данный телефон выкуплен ДД.ММ.ГГГГ. В магазин приходят много людей, телефон принят без документов, когда принимается какая-либо вещь, всегда спрашивается, не краденая ли данная вещь. В магазинах ведется видеонаблюдение, запись хранится не более 3 дней. Любая вещь принимается только по паспорту, уточняется личность, лицо проверяется по фотографии (л.д.106-107, 108-109).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЧСС следует, что он работает в сети комиссионных магазинов «Эксперт» по <адрес>, один из магазинов расположен по адресу:
<адрес>. Комиссионные магазины реализуют различную оргтехнику, бытовую технику и иное имущество принятых от граждан. Любая вещь принимается только по паспорту, личность всегда уточняется и сверяется с фотографией в паспорте. В магазинах всегда много посетителей. В каждом магазине ведется видеонаблюдение, запись хранится не более трех дней. ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине «Эксперт», по адресу: <адрес>. В этот день как всегда было много людей. За этот день на имя ОО, ПТ, Кудряшова Дмитрия вещь не сдавалась (л.д.110-111).

Потерпевшая ВНИ, подтвердив в судебном заседании факт хищения принадлежащего ей сотового телефона, в судебном заседании пояснила, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку ее совокупный ежемесячный доход составляет примерно
70 000 рублей (включая получение пенсии), ВНИ одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, отказалась от получения алиментов, проживает вдвоем с сыном, кроме того, оказывает помощь старшей дочери, проживающей отдельно, а также престарелым родителям. Ежемесячные расходы потерпевшей складываются из содержания несовершеннолетнего ребенка (10 000), выплату кредитных обязательств
(18 000), расходов на содержание автомобиля (5000), оплату ЖКХ (6000), обслуживание двух сотовых телефонов (1000). Сотовый телефон
ВНИ подарила сыну на день рождения, учитывая возраст ребенка, телефон являлся необходимой для них вещью. В обоснование своих доводов относительно значительности причиненного ущерба
ВНИ приобщены копии документов: справка о доходах физического лица за 2020 год, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ, свидетельство об установлении отцовства, справка о посещении Вершининым Игорем студии английского языка, квитанции. Также на обозрение суда представлены записи потерпевшей относительно ведения расходов на репетитора.

Протоколом выемки у потерпевшей ВНИ изъяты: упаковочная коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 PRO» модель № IMEI1: №, IMEI2: №, кассовый чек на приобретение и гарантийный талон (л.д.69-70,71).

Показания потерпевшей объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ВНИ просит оказать содействие в поиске принадлежащего ей сотового телефона марки «Redmi Note 8 Pro» стоимостью 16 000 рублей (л.д.4).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ГАС следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть от гр.ВНИ поступило сообщение о том, что ее сыном утерян принадлежащий ей телефон марки «Redmi Note 8 Pro». В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению данного преступления причастен Кудряшов Д.Г., проживающий по адресу:
<адрес>. Телефон, принадлежащий ВНИ, по просьбе Кудряшова Д. сдан ООВ -сожительницей Кудряшова Д. в комиссионный магазин «Титан», по адресу: <адрес>. В дальнейшем, Кудряшов Д.Г. доставлен в отдел полиции для разбирательства и установления его причастности к преступлению. После беседы Кудряшов Д.Г. пояснил, что желает написать явку с повинной, после чего ГАС предоставил бланк протокола явки с повинной, который Кудряшов Д. заполнил собственноручно и изложил обстоятельства совершенного им преступления. Протокол явки с повинной, полученный от Кудряшова Д.Г., ГАС отдал на регистрацию в дежурную часть ОП № УМВД РФ по <адрес> (л.д.112-113).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
ВИВ следует, что он проживает с родителями. ДД.ММ.ГГГГ ему мама купила в подарок сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» IMEI1: №; IMEI2: № за 17290 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут он вышел из дома, с мамой на машине поехал на тренировку. С собой ВИВ взял указанный сотовый телефон, точно помнит, что положил его в правый внешний карман своей куртки. Мама вышла перед ним и ждала в автомашине. ВИВ закрыл дверь своим ключом, взял телефон и положил его также в правый карман куртки. Он вышел на улицу, где напротив третьего подъезда <адрес>, в машине его ждала мама. ВИВ сел в машину, он не проверял карманы своей куртки, то есть не проверял наличие телефона. Карман куртки не закрывал. По пути следования к Водному дворцу Йошкар-Ола ВИВ начал проверять свои карманы и обнаружил пропажу своего сотового телефона, он где-то выпал, предположил, что выронил телефон, когда садился в машину, на улице напротив третьего подъезда <адрес>. Сразу о пропаже он маме не сообщил, так как подумал, что сам найдет его. После тренировки около 20 часов 15 минут с мамой приехали с тренировки, сразу же поднялись домой. ВИВ начал искать телефон дома, но его не оказалось, он вышел на улицу поискал возле подъезда, но телефона там также не оказалось. После этого он сообщил своей маме о том, что утерял сотовый телефон. Они стали звонить на сотовый телефон, но абонент был отключен. В телефоне стояла одна сим-карта сотового оператора «Мегафон»с абонентским номером № сим-карта зарегистрирована на маму, карты-памяти в телефоне не было, на телефоне защитного стекла не было, чехол-бампер силиконовый с различными надписями, стикерами. Вместе с мамой они пошли в отдел полиции. Противоправных действий в отношении него не было, телефон у него никто не просил. В пользование никому ВИВ не давал (л.д.122-125).

Обстановка, где похищено принадлежащее ВНИ имущество, зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив 3 подъезда <адрес>. В ходе осмотра следов, предметов пригодных для изъятия не обнаружено. На момент осмотра в близлежащих домах камеры видеонаблюдения не установлены, осматриваемый участок расположен на расстоянии 15 м от третьего подъезда указанного дома. Во дворе имеется детская площадка, по периметру дома вдоль проезжей части припаркованы автомобили жильцов дома (л.д.36-38, 39).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЕКК следует, что он проживает с родителями, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он возвращался из школы. На улице было темно, шел по
<адрес> во дворе <адрес>, на улице на снегу ЕКК нашел телефон, решил найти хозяина и вернуть его. Он посмотрел телефон, телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета, сенсорный, в чехле –бампер, на заднем корпусе имелись надписи и стикеры (детские наклейки). В телефоне пароль, поэтому ЕКК не мог позвонить владельцу, стал спрашивать у прохожих, думал, что кто-то выронил. Из подъезда <адрес> вышел неизвестный мужчина в возрасте примерно 60 лет, ЕКК показал ему телефон, спросил у него, не его ли телефон, на что тот сказал, что нет. В это же время из другого подъезда данного же дома вышел другой мужчина, которому также он показал телефон, спросил, не его ли телефон, на что тот сказал, что он знает, кому принадлежит данный телефон, его другу, который проживает на 5 этаже <адрес> и в настоящее время уехал, сообщил, что как приедет друг, сразу же вернет ему телефон. ЕКК не видел раньше данного мужчину, не представлялся, одет в джинсы, черную дубленку, в шапке. Мужчина находился в трезвом состоянии, запаха алкоголя не было. Данный мужчина был один. ЕКК поверил мужчине, что телефон действительно принадлежит его знакомому и в последующем тот вернет ему телефон, поэтому найденный телефон передал ему. Мужчина с данным телефоном направился в сторону магазина «Пятерочка». ЕКК телефоном не пользовался. Содержимое телефона, информацию в телефоне он не проверял. С ВИВ ЕКК незнаком (л.д.21-24).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЯМА следует, что ДД.ММ.ГГГГ после занятий, примерно в 18 часов, Кирилл позвонил ей и сказал, что возвращается домой, нашел телефон на улице, она услышала, как Кирилл у кого-то спросил, не Ваш ли телефон, после чего телефон выключился. Когда Кирилл вернулся домой, он рассказал, что на улице во дворе <адрес>, возвращаясь домой, нашел телефон, который вернул мужчине, который сказал Кириллу, что знает, кто хозяин телефона и вернет его ему. В дальнейшем сотрудниками полиции ЯМА приглашена в отдел полиции вместе с сыном, где узнала, что телефон, который нашел ее сын, не возвращен хозяину. Ее сын телефон не крал, когда нашел, сразу вернул хозяину (л.д.27-29).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ГАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился у <адрес>, где к нему подошел неизвестный мальчик с телефоном. Данный мальчик спросил у него, не терял ли он телефон, на что сказал, что нет. ГАВ попросил мальчика, чтобы он не выключал телефон, так как хозяин будет звонить на него. Затем ГАВ ушел домой, куда ушел мальчик с телефоном, он не знает (л.д.40-41).

Предметы, изъятые в ходе выемок, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 72-73, 74-80, 81, 82).

Проанализировав показания лиц, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Оценивая изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, имеют детализацию и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные
в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований
УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость,
не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого Кудряшова Д.Г. установлена как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей ВНИ., свидетелей ЕКК, ЯМА, ООВ, ГАВ, БКВ, ЧССо., ГАС, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины Кудряшова Д.Г. в инкриминируемом преступлении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 00 минут, находясь на улице у <адрес> Республики Марий Эл, Кудряшов Д.Г. сообщил заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения несовершеннолетнему ЕКК о том, что он знаком с собственником сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 PRO» модель №, ранее найденного Ельцовым напротив подъезда 3 данного дома и готов его вернуть ему, чем ввелЕКК в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего, убедившись, что ЕКК поверил ему и не осознает в силу своего малолетнего возраста, что Кудряшов Д.Г. совершает противоправные действия, похитил путем обмана ЕКК сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 PRO» модель №, IME1: №, IMEI2: №, стоимостью
16 000 рублей, находящийся в чехле стоимостью 200 рублей, принадлежащий потерпевшей ВНИ, после чего Кудряшов Д.Г. получил возможность распоряжаться указанным имуществом. С учетом исследованных доказательств суд находит, что при совершении преступления Кудряшов Д.Г. руководствовался корыстным мотивом и преследовал корыстную цель: путем обмана похитить чужое имущество, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Государственным обвинителем на стадии прений сторон действия Кудряшова Д.Г. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на
ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, признав ее верной и обоснованной. Судом достоверно установлено, что хищение имущества потерпевшей
ВНИ совершено Кудряшовым Д.Г. путем обмана ЕКК, которому подсудимый сообщил заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения относительно сотового телефона
ВНИ По смыслу закона, само по себе мнение потерпевшего о значительности ущерба принимается судом во внимание, однако не предопределяет заранее юридическую оценку о наличии в действиях виновного лица указанного квалифицирующего признака. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности со всеми материалами дела. При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания потерпевшей ВНИ, суд полагает недоказанным факт причинения ей материального ущерба в значительном размере, в связи с чем исключает данный квалифицирующий признак из объема предъявленного обвинения. Каких-либо обстоятельств, которые ставили бы под сомнение виновность Кудряшова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, -судом не установлено.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Кроме того, учитывая предъявленное Кудряшову обвинение и изложенные в приговоре выше доказательства, в частности, показания потерпевшей, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение Кудряшовым Д.Г. имущества:

- сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшей ВНИ

При этом суд руководствуется примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Указанное изменения обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. При описании совершенного Кудряшовым Д.Г. преступления суд исходит из объема предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным, при указанных выше обстоятельствах, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого
Кудряшова Д.Г., потерпевшей ВНИ, свидетелей, протоколы осмотра мест происшествия, вещественных доказательств, принимая во внимание принцип презумпции невиновности, установленный ст. 14
УПК РФ, состязательности сторон, установленный ст. 15 УПК РФ, обязанность прокурора по осуществлению уголовного преследования в соответствии со ст. 21 УПК РФ, а также то, что изменение государственным обвинителем обвинения на основании ч. 8ст. 246 УПК РФв сторону смягчения обязательно для суда, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого Кудряшова Д.Г. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и квалифицирует его действия по 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого
Кудряшова Д.Г., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей ВНИ, оставившей вопрос по назначению подсудимому наказания на усмотрение суда и принявшей извинения Кудряшова, наличие на иждивении Кудряшова Д.Г. малолетнего ребенка, принятие им участия в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, фактически находящегося на его иждивении.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

Суд, соглашаясь с позицией сторон, выраженной в судебных прениях, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, приходит к выводу об исключении из перечня отягчающих наказание обстоятельств в отношении Кудряшова Д.Г. такого обстоятельства как рецидив преступлений. По смыслу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Из справки-ОСК следует, что Кудряшов Д.Г. судим (л.д. 144-146). На учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» Кудряшов Д.Г. не состоит (л.д. 142-143).

Судом исследована характеристика УУП ОП № УМВД России по
<адрес> КВП, согласно которой Кудряшов Д.Г. регистрации не имеет, проживает на <адрес>, судим, водворялся в места лишения свободы, привлекался к административной ответственности. Жалоб и заявлений от соседей на Кудряшова Д.Г. не поступало, приводов не имеет (л.д. 164).

В судебном заседании Кудряшов Д.Г. пояснил, что он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, преступление совершил в связи с материальным положением. Подсудимый сделал для себя выводы, в будущем намерен работать, в настоящее время трудоустроен неофициально на пилораме, ежемесячный доход составляет 18-22 000 рублей, иных источников дохода не имеется. Кудряшов Д.Г. ранее служил в ВС, имеет спортивный разряд.

Все указанные сведения, характеризующие Кудряшова Д.Г., суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности Кудряшова Д.Г., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, считая, что данное наказание будет являться справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Кудряшову Д.Г. более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел, поскольку полагает, что назначение более мягких видов наказаний не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона.

Учитывая принесенную подсудимым явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Кудряшову Д.Г. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Между тем, принимая во внимание, что Кудряшов Д.Г. в содеянном раскаялся, признал свою вину, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб и принес свои извинения потерпевшей, суд находит возможным исправление Кудряшова Д.Г. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73
УК РФ.

Применение указанных положений уголовного закона будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 60, УК РФ, целям и задачам уголовного наказания и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Погудина С.А. в размере 13 000 рублей (5500 рублей -предварительное следствие, 7500 рублей -участие в судебном разбирательстве). Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому Кудряшову Д.Г. в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании Кудряшов Д.Г. пояснил, что он не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, просит освободить его от их взыскания в связи со сложным материальным положением. Вместе с тем, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Кудряшова Д.Г. процессуальные издержки, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения Кудряшова Д.Г. от уплаты процессуальных издержек. Само по себе материальное положение лица не является основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек по делу. Подсудимый является трудоспособным лицом, каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. С учетом личности Кудряшова Д.Г. и его трудоспособности, суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности Кудряшова Д.Г. Заявлений об отказе от защитника в порядке ст.52 УПК РФ от Кудряшова Д.Г. в ходе предварительного следствия и в суде, не поступало, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с подсудимого указанные процессуальные издержки на общую сумму 13 000 рублей.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу, разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309
УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кудряшова Дмитрия Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить
Кудряшову Д.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кудряшову Д.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного
Кудряшова Д.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кудряшова Д.Г., - отменить.

Взыскать с осуждённого Кудряшова Д.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере
13 000 (тринадцати тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с
№G – вернуть ВНИ,

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 PRO» модель № IMEI1: №/02, IMEI2: №/02, серийный номер vw55baijjblzy5rk, упаковочная коробка от телефона, кассовый чек, гарантийный талон - оставить ВНИ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный
Кудряшов Д.Г. в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова