Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2022 ~ М-1050/2022 от 27.05.2022

РЕШЕНИЕ

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 июня 2022 года                                  пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при помощнике Маслянниковой С.Ф.,

с участием

ответчиков Козлова А.В., Козловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1222/2022 (УИД 71RS0015-01-2022-001626-22) по иску Российского Союза Автостраховщиков к Козлову Алексею Викторовичу, Козловой Галине Васильевне о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

    РСА обратился в суд с иском к Козлову А.В., Козловой Г.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в их пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 931 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 518 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующего в интересах ФИО6 и в интересах ФИО1 поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО6 и жизни ФИО2, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору <данные изъяты> суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни и здоровью потерпевших причинен в результате противоправных действий Козлова А.В., который управлял источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП Козлова Г.В. являлась владельцем транспортного средства, которым управлял Козлов А.В. Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего ФИО6 исходя из расчета 500 000 рублей х 87 % составил 435 000 рублей. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего ФИО4 составила 475 000 рублей, 21 800 рублей в счет возмещения расходов на погребение, а всего 496 800 рублей. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационные выплаты заявителю платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 931 800 рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы 931 800 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело без их участия.

    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Козлов А.В. в судебном заседании исковые требования признал, указал, что денежные средства необходимо взыскивать только с него, поскольку он виновен в совершенном ДТП. Кроме того у него имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, но данный договор в органах <данные изъяты> зарегистрирован не был.

Ответчик Козлова Г.В. просила отказать в удовлетворении требований предъявленных к ней, считала надлежащим ответчиком по делу ФИО7 АА.В.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором <данные изъяты> суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Козлов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, на <адрес>, водитель Козлов А.В., эксплуатировал технически исправный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № зарегистрированный в <данные изъяты> на Козлову Г.В. Осуществляя перевозку пассажиров ФИО6 и ФИО2, следовал на нем со скоростью примерно 80-90 км/ч, более точная скорость следствием не установлена, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес>. При этом, Козлов А.В., в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ перевозил находящихся в автомобиле пассажиров, не пристегнутыми ремнями безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, в темное время суток на <адрес>, Козлов А.В., следуя в указанном направлении, по указанной выше автодороге, проходящей по территории <адрес>, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье перевозимых пассажиров,. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ вёл автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учел особенности и состоянии транспортного средства, дорожные условия, в частности поворот дороги в правую сторону, своевременно не принял мер к снижению скорости, для безопасного проезда закругления проезжей части по своей полосе движения, а продолжил дальнейшее движение с прежней скоростью примерно 80-90 км/час, в связи с чем, из-за несоответствия скорости движения дорожным условиям, и в силу алкогольного опьянения, в сложившейся дорожной ситуации не справился с управлением автомобиля, утратил контроль за движением автомобиля, проявив тем самым преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников Движения. Вследствие чего в указанное время и в указанном месте, в нарушении п.п. 1.4,9.9 ПДД РФ, не справился с управлением и выехал на обочину противоположной полосы движения, в результате чего совершил контакт с преградой равномерной жесткости в виде опоры городского освещения своей левой задней боковой частью с последующим контактным взаимодействием с преградой равномерной жесткости в виде дерева своей задней правой боковой частью. В результате действий Козлова А.В. автомобиль «Лада» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Козлова А.В. совершил съезд в левый по ходу движения кювет и остановился на расстоянии 27,4 м от <адрес>, в результате чего пассажиры ФИО6 и ФИО2 вылетели из салона автомобиля и упали на землю.

Таким образом, своими действиями в нарушении п. 1.5 ПДД РФ Козлов А.В., являясь участником дорожного движения, проявил легкомыслие, проигнорировал ПДД РФ и своим съездом в кювет создал опасность для пассажиров и ФИО2, причинив тяжкий вред перевозимому пассажиру ФИО6 и смерть ФИО2

Нарушения водителем Козловым А.В. требований пл. 1.4, 1.5, 2.1.2,-2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью человека - ФИО6 и причинением смерти ФИО2

На момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля <данные изъяты> №, государственный номер № была застрахована.

Собственником указанного транспортного средства на момент ДТП и в настоящее время является Козлова Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующего в интересах ФИО6 и в интересах ФИО1 поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО6 и жизни ФИО2, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 800 рубля.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату ФИО6 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 000 рубля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из положений пп. "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности Лада 217230, государственный номер Н555ХН71, является Козлова Г.В.

Ответчик Козлова Г.В. не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его управление Козлову А.В., который при отсутствии договора ОСАГО, причинил материальный ущерб истцу.

Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлась не его собственник Козлова Г.В., а Козлов А.В., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения Козловой Г.В. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, у суда не имеется.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.к. в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Передавая управление Козлову А.В., Козлова Г.В. не могла не быть осведомлена об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть Козлов А.В. заведомо для Козловой Г.В. совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности, и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих законные основания управления транспортным средством виновником ДТП, суд полагает, что именно на Козлову Г.В. должна быть возложена ответственность по возмещению компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах учитывая, что гражданская ответственность ни виновника ДТП, ни собственника автомобиля на момент совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств законных оснований управления его транспортным средством виновником ДТП и факта передачи автомобиля в управления иному лицу, то суд полагает, что с ответчика Козловой Г.В. - собственника транспортного средства в пользу истца подлежит взысканию уплаченная компенсационная выплата в порядке регресса в размере 931 800 рубля.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

РСА при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 12 518 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика Козловой Г.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 931 800 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 518 ░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░