Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2020 ~ М-1035/2020 от 19.03.2020

Дело № 2 - 1639/2020

УИД № 22RS0013-01-2020-001367-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

с участием истца Тупольских Ю.В., его представителя Кушнаревой Н.И., ответчика Барсукова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупольских Юрия Владимировича к Барсукову Роману Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тупольских Ю.В. обратился в суд с иском к Барсукову Р.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - – ДТП) в размере 124000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика – 7500 рублей, оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском – 3680 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается, что 22 декабря 2019 года около 12 час. 30 мин. в районе дома № 8 по пер. Коммунарский, в г. Бийске, водитель Барсуков Р.С., управляя автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф, регистрационный знак О026Х22, при движении по коммунальному мосту со стороны ул. Шишкова в направлении пер. Коммунарский не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Лифан Х-50, регистрационный знак Т229АС04, под управлением Тулебаевой О.А., ей принадлежащим, а также с автобусом ПАЗ 4234, регистрационный знак С636УО22, принадлежащим истцу и находившимся под управлением Панина С.И.

ДТП произошло по вине водителя Барсукова Р.С., нарушившего п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП Тупольских Ю.В. был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества истца.

Риск наступления ответственности водителя автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф на момент ДТП застрахован не был.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 4234, регистрационный знак С636УО22, составляет 124000 рублей.

Истец обращался к ответчику с предложением возместить причиненный ущерб, данное предложение Барсуков Р.С. оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Тупольских Ю.В., его представитель Кушнарева Н.И., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Барсуков Р.С. исковые требования признал в полном объеме, заявив, что признание иска им сделано добровольно и последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третьи лица Тулебаева О.А., Панин С.И., Комлев С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что истец Тупольских Ю.В. является собственником транспортного средства ПАЗ 4234, регистрационный знак С636УО22, третье лицо Тулебаева О.А. является собственником автомобиля Лифан Х50, регистрационный знак Т229АС04, третье лицо Комлев С.Е. - собственником транспортного средства Тойота Хайлюкс Сурф, регистрационный знак О026 ХВ22.

22 декабря 2019 года на коммунальном мосту г. Бийска произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Хайлюкс Сурф, регистрационный знак О026ХВ22, под управлением ответчика Барсукова Р.С., Лифан Х50, регистрационный знак Т229АС04, под управлением Тулебаевой О.А., и ПАЗ 4234, регистрационный знак С636УО22, под управлением Панина С.И.

Водитель Барсуков Р.С., управляя автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф, при движении по коммунальному мосту со стороны ул. Шишкова в направлении пер. Коммунарский, г. Бийск, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Лифан Х50 под управлением Тулебаевой О.А., затем – с автобусом ПАЗ 4234 под управлением Панина С.И., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от 13 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФ об АП).

Барсуков Р.С. был привлечен к административной ответственности постановлением от 22 декабря 2019 года по ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП в связи с неисполнением установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности на момент ДТП 22 декабря 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов дел об административных правонарушениях и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Ответчик Барсуков Р.С. признал исковые требования, заявив, что признание иска им сделано добровольно и последствия признания иска разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Суд вправе не принять признание ответчиком иска только в том случае, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание ответчиком иска, поскольку приходит к выводу, что оно закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, и считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3680 рублей, понесены расходы на оценку размера ущерба – 7500 рублей, которые подлежат взысканию с Барсукова Р.С. в пользу Тупольских Ю.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Барсукова Романа Сергеевича в пользу Тупольских Юрия Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 124000 рублей, судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7500 рублей, на оплату государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском – 3680 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.И. Иванникова