Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2726/2023 ~ М-650/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-2726/2023

УИД 66RS0007-01-2023-000756-93

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 июля 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Валентины Петровны к Матвеевой Светлане Васильевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Балашова В.П. предъявила к своей родной дочери Матвеевой С.В. иск о признании недействительным договора дарения <адрес> в <адрес> в <адрес>, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки.

В заявлении указано, что она (истица) не понимала природу сделки, находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий в силу причинения ей телесных повреждений.

Она подписала договор дарения по просьбе ответчика, которая пояснила, что это необходимо для регистрации по месту жительства. В течение продолжительного времени после заключения договора дарения никаких действий по осведомлению ее (истицы) о природе данного договора и юридических последствиях его заключения ответчиком предприняты не были. Об этом свидетельствует предъявление ответчиком требования о выселении только в ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заключение договора дарения квартиры стало результатом недобросовестных действий ответчика по введению ее (истца) в заблуждение относительно природы договора дарения квартиры, то данная сделка содержит порок волеизъявления, что является основанием для признания данной сделки недействительной по пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ.

В судебном заседании истица Балашова В.П. и ее представитель Васильева В.В. исковые требования поддержали по п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, а также добавили, что совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ ввиду явно недобросовестного поведения ответчика при заключении оспариваемой сделки, а также цель ответчика при совершении сделки является заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Они пояснили, что цель заключения сделки заключается в лишении истца его единственного жилья, безосновательного присвоения права собственности на жилое помещение себе путем использования доверительного отношения, основанного на семейных отношениях между сторонами, поэтому оспариваемая сделка противоречит основам нравственности, существующим в гражданском обороте. Ответчик своими действиями умышленно лишила свою мать, находящуюся в преклонном возрасте, единственного жилья, фактически выгнав ее на улицу. Такое поведение ответчика является явно недобросовестным и нарушает права и законные интересы истца.

Ответчик Матвеева С.В. и ее представитель Рябков Д.В. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Балашова В.П., даритель, и Велева С.В. (в настоящее время по браку Матвеева В.П.), одаряемая, заключили ДД.ММ.ГГГГ договор дарения <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Договор составлен в простой письменной форме, напечатан обычным для документов шрифтом, читаемый, наименование договора указано крупным шрифтом. Условия договора изложены четко, доступно, двоякого толкования не допускают. В договоре содержатся подписи сторон.

Регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки Балашова В.П. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обсуждая довод истицы о наличии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 указанной статьи).

Анализируя установленные обстоятельства, суд отмечает, что из объяснений Балашовой В.П. в судебном заседании не представилось возможным уяснить, в чем именно выражалось заблуждение истца относительно природы сделки при совершении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения принадлежащего ей имущества. Суд находит, что не представлено доказательств порока воли истца на момент заключения договора дарения квартиры, а также, что ее волеизъявление было искажено под влиянием заблуждения. Из материалов реестрового дела следует, что Балашова В.П. лично обратилась ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости – <адрес> в <адрес> в <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заявлении она указала, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан ею собственноручно, в данном заявлении содержится три подписи истицы; она лично получила ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года с отметками, свидетельство о государственной регистрации права и справку. То есть с ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы по сделке находятся у Балашовой В.П. Какие причины мешали прояснить для себя природу и последствия совершенной ею сделки истица суду не пояснила. Из показаний свидетелей следует, что Балашова В.П. понимала суть совершенной ею сделки, о чем она рассказывала свидетелям.

Вместе с тем, суд отмечает, что еще в ДД.ММ.ГГГГ Балашова В.П. оформила завещание, которым принадлежащую ей <адрес> в <адрес> завещала Велевой С.В., то есть она планировала передачу этого имущества именно этой дочери. В ДД.ММ.ГГГГ Балашова В.П. самостоятельно обратилась с заявлением в МКУ «Центр муниципальных услуг» с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства (<адрес>) с указанием адреса выбытия. После смерти в ДД.ММ.ГГГГ супруга Балашова В.С. истица в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом, что подтверждается судебными актами по делу №. Такие обстоятельства свидетельствуют, что Балашова В.П. с ДД.ММ.ГГГГ совершала юридические действия в отношении себя, понимала их значение, стремилась к достижению необходимого ей результата.

При таком положении оснований для квалификации оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 178 ГК РФ не имеется.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Доказательств существования обстоятельств указанных в п. 1 ст. 10 и ст. 169 ГК РФ суду не представлено. Сама по себе ссылка на данные статьи ГК РФ в заявлении об уточнении исковых требований существованием такого рода обстоятельств служить не может.

Суд обращает внимание, что ухудшение отношений между матерью и дочерью по истечении ДД.ММ.ГГГГ после совершения сделки, что в действительности послужило причиной обращения БалашовойВ.П. с настоящим иском в суд, не является основанием для признания договора дарения недействительным по указанным истцом основаниям.

Суд находит, что является обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка дарения совершена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, у Балашовой В.П. имелись все документы по сделке, о существовании препятствий обращению Балашовой В.П. за судебной защитой ранее ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни свидетели не сообщили.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайство истицы о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку плохое самочувствие, нахождение время от времени на стационарном лечении в лечебных учреждениях на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, не являются теми уважительными причинами по смыслу ст. 205 ГК РФ.

При таком положении в удовлетворении исковых требований Балашовой В.П. к Матвеевой С.В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балашовой Валентины Петровны (паспорт гражданина РФ №) к Матвеевой Светлане Васильевне (паспорт гражданина РФ №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья