Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1408/2023 (33-14779/2022;) от 22.12.2022

Судья: Пряникова Т.Н.                      дело № 33-1408/2022 (2-556/2022)

63RS0041-01-2021-009541-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Мельниковой О.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абрамян И.С. на решение Советского районного суда г. Самары от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Абрамян И.С. к САО «ВСК», Усову М.А. о признании незаключенным соглашения о форме страхового возмещения, признании соглашения о форме страхового возмещения недействительным, понуждении страховщика выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, возмещении расходов на восстановительный ремонт в части, не покрытой страховым возмещением, судебных расходов оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца Абрамян И.С. по доверенности и ордеру адвоката Юдина В.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Солдатенко А.О. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Абрамян И.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Усову М.А. о понуждении страховщика выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в котором, с учетом его последующего уточнения, просила суд:

признать незаключенным соглашение о форме страхового возмещения, поскольку в нём отсутствует соглашение по всем существенным условиям, а именно, между сторонами не достигнуто соглашение о размере и сроках страховой выплаты, а также по основанию ст. 443 ГК РФ;

В случае, если суд сочтёт соглашение о форме страхового возмещения заключённым, признать его недействительным в порядке ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», и/или ст. 178 ГК РФ;

обязать САО «ВСК» выдать в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу направление на ремонт и произвести страховое возмещение путём направления а/м LincolnNavigator, государственный регистрационный знак № на ремонт в объёме повреждений:

Накладка арки крыла переднего левого, крыло переднее левое, блок-фара левая, бампер передний, крыло переднее правое, колпак диска колеса переднего, дверь передняя левая, накладка двери передней левой, подножка левая (электро), подрамник передней подвески, датчик АБС левый передний, тяга рулевого управления левая, кулак поворотный левый, пыльник замки радиатора нижний, подшипник ступицы левый, панель передка пластик, панель фары левая, решётка радиатора, диск переднего колеса левый (R18), рычаг передней подвески нижний левый, двигатель подножки передний левый,

в любой сервис из приведенного на сайте страховщика «Перечня станций технического обслуживания, с которых и САО «ВСК» заключены договоры на ремонт по ОСАГО», либо в тот, с которым у страховщика соответствующий договор не заключён.

При возложении на ответчика обязанности направить автомобиль истца на ремонт, установить существенные условия данного направления на ремонт, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и п. 4.17 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе:

- наименование и местонахождение станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость ремонта. Со своей стороны истец заявляет о своём согласии на направление на ремонт как на любую станцию из приведенного на сайте страховщика «Перечня станций технического обслуживания, с которыми САО «ВСК» заключены договоры на ремонт по ОСАГО, так и на любую другую. При этом если страховщик документально подтвердит, что ни одна из станций в данном «Перечне» по Критерию доступности не соответствует требованиям пункта 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то истец заявляет о своём согласии на направление на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». При наличии выбора предпочтение отдать станции технического обслуживания, которая может выполнить ремонт в установленный абз. 1 пункта 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок. Удаленность станции технического обслуживания для истца имеет меньшее значение;

- обязать ответчика в порядке абз. 2 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в случае если назначенная станция технического обслуживания находится на удалении более 50 км от места жительства истца;

- указать на какой день от момента вступления решения суда в законную силу и по какому адресу истец должен предоставить автомобиль страховщику, а страховщик обязан его принять для производства ремонта со своей стороны истец обязуется за свой счёт доставить автомобиль в любые указанные ответчиком и/или назначенные судом день, время и адрес в пределах 50 км от места своего жительства;

- срок проведения восстановительного ремонта от момента передачи автомобиля страховщику до момента завершения всех ремонтных работ с учётом затрат времени как на приобретение сервисом либо страховщиком необходимых деталей и расходных материалов, так и на осуществление самого ремонта. При определении предельного срока проведения ремонта исходить из установленного абз.1 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока в 30-ть рабочих дней, а при необходимости большего срока учесть только документально подтвержденные объективно необходимые расходы времени;

- размер доплаты (предельный размер возможной доплаты) истца за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты;

взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»:

- за нарушение срока направления на ремонт за период с 24.08.2021 по 10.12.2021, что с учетом установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ограничения, составляет – 400 000 рублей;

- за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 24.08.2021 по 10.12.2021 (фактическая дата вручения ответа на претензию) в сумме 21 800 рублей;

взыскать с САО «ВСК» в порядке ч. 3 ст. 206 ГПК РФ в пользу истца судебную неустойку за нарушение установленного судом срока направления на ремонт, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока выдачи направления на ремонт и по момент фактической выдачи направления на ремонт в размере, равном двукратному размеру неустойки, установленной п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение установленного законом срока направления на ремонт, что составляет 2*1%=2% в день от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему;

присудить с САО «ВСК» в порядке ч. 3 ст. 206 ГПК РФ в пользу истца судебную неустойку за нарушение установленного судом или абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока проведения ремонта, начиная со следующего дня после истечения установленного судом или абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока проведения ремонта и по момент фактической выдачи отремонтированного транспортного средства в размере, равном двукратному размеру неустойки, установленной п.21 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение установленного законом срока проведения ремонта, что составляет 2*0,5% =1% в день от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему;

взыскать с САО «ВСК» в пользу компенсацию морального вреда - 60 000 рублей;

взыскать с Усова М.А. возмещение расходов истца на восстановительный ремонт в части, не покрытой страховым возмещением в порядке ФЗ «Об ОСАГО», а именно в размере установленной судом доплаты истца за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты;

взыскать с САО «ВСК» в пользу возмещение судебных издержек в составе и размере:

расходы на оплату производства независимой экспертизы ООО «Самэкс-Групп» - 10 000 рублей, расходы на оплату производства судебной экспертизы - 50 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Абрамян И.С. просит решение суда отменить, поскольку судом не исследованы все обстоятельства дела, не установлены юридически значимые обстоятельства, не применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, не выполнил требования ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает не доказанным, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, не учтено, что потерпевший отказался от акцепта указанного соглашения, поскольку не были согласованы существенные его условия, не учтен весь объем повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, что повлекло выплату страхового возмещения не в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Абрамян И.С. по доверенности и ордеру адвоката Юдин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика – САО «ВСК» по доверенности Солдатенко А.И. решение суда и дополнительное решение суда полагал обоснованным и не имеющим правовых оснований к отмене.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Абрамян И.С. является собственником автомобиля марки LincolnNavigator, государственный регистрационный знак № что подтверждается ответом из РЭУ ГИБДД по Самарской области.

06.07.2021 примерно в 20:19 напротив дома <адрес> водитель Усов М.А., управляя автомобиль марки Лифан, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем марки LincolnNavigator, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Везирян Н.М.

Определением № от 06.07.2021 ИДПС 3-й роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара в возбуждении деа об административном правонарушении в отношении Усова Н.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время, установлено, что водитель Усов М.А., двигаясь на автомобиле Лифан по <адрес>, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем LincolnNavigator.

Свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Усов М.А. не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность Усова М.А. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №

В связи с причинением автомобилю LincolnNavigator, государственный регистрационный знак №, механических повреждений, Везирян Н.М., действуя в интересах истца на основании доверенности, обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, указав в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по приложенным реквизитам счета, открытого на имя Абрамян И.С.

14.07.2021 проведён осмотр автомобиля марки LincolnNavigator, государственный регистрационный знак №, ООО «АВС-Экспертиза» и Группой компаний «РАНЭ» по направлению страховщика.

Согласно экспертному заключению № от 28.07.2021, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 289 800 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 175 202 рубля 50 копеек.

03.08.2021 платежным поручением № выплачена сумма в размере 175 202 рубля 50 копеек, что в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось.

Полагая, что между страховой компанией и ней не было достигнуто соглашение в порядке п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец 08.09.2021 обратилась к страховщику с претензией о производстве страхового возмещения посредством направления на ремонт в любой сервис, с которым у страховщика заключен договор, и брала на себя обязательство по указанию страховой компании незамедлительно вернуть ранее перечисленные денежные средства, либо доплатить их в ремонтную организацию. Претензия вручена страховщику нарочно 08.09.2021, вх. №

Письмом от 22.09.2021 САО «ВСК» в удовлетворении претензии отказано в связи с исполнением обязательств по событию, в установленные сроки и в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО.

20.10.2021 истец письменно обратилась к страховщику с заявлением (вх.№) о предоставлении копий материалов выплатного дела либо предоставления возможности ознакомления с ним, в чем ей было отказано, поскольку такая обязанность страховщика законом не предусмотрена.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией Максимовой С.В. № от 01.12.2021 отказано в удовлетворении требований Абрамян И.С., исходя из того, что заявитель при подаче заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО выбрал вариант выплаты страхового возмещения денежными средствами на предоставленные банковские реквизиты.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления Абрамян И.С. на основании заявки Службы финансового уполномоченного от 12.11.2021 № ООО «Окружная экспертиза» проведена экспертиза.

Экспертным заключением № от 15.11.2021 установлено, что перечень и характер повреждений ТС потерпевшего, зафиксированы в акте осмотра б/н Группа Компаний «РАНЭ» от 28.07.2021 и в акте осмотра № Группа Компаний «РАНЭ» от 23.07.2021, а также на предоставленных фотоматериалах. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов к рассматриваемому событию, определены в исследовательской части настоящего заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, являющейся приложением к настоящему заключению. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 227 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 126 100 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 717 900 рублей. Поскольку заявителем не предъявлено требование о возмещение УТС и представлены документы с её расчётом, расчет УТС не производился.

Рассмотрев дело по изложенному иску Абрамян И.С., суд первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 160, п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст.438, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что письменное предложение потерпевшего осуществить выплату на банковские реквизиты принято страховщиком путем осуществления конклюдентных действий (производства такой выплаты), пришел к выводу о том, что между Абрамян И.С. в лице Везиряна Н.М. и страховщиком САО «ВСК» заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения, предусмотренное пп. «ж» п. 16.1, ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», отказал в удовлетворении исковых требований о признании соглашения страхового возмещения незаключенным.

Приходя к выводу, что Везирян Н.М. осознавал последствия выбора формы страхового возмещения в денежном выражении, понимал правовое значение данного соглашения со страховщиком и последствия его подписания, суд исходил из того, что он лично заполнил заявление и выбрал форму страхового возмещения, поставив галочку в п. 4.2 заявления, предоставив реквизита счета потерпевшей, на который, впоследствии, были перечислены денежные средства САО «ВСК». Доказательств обратного, истцом не представлено. По мнению суда первой инстанции, оспаривание соглашения со страховщиком вызвано исключительно ввиду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения.

Представителем истца представлено экспертное заключение № от 18.05.2022, составленное ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП». Согласно указанному заключению величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) округленно составляет 291 800 рублей.

Определением Советского районного суда г. Самары от 11.07.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант-Левел».

Заключением эксперта ООО «Констант-Левел» № установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.07.2021, транспортное средство марки LincolnNavigator, государственный регистрационный номер № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, получило нижеперечисленный перечень повреждений, имеющих следующий характер повреждений:

накладка (молдинг) крыла переднего левого - повреждения, выраженные локальным задиром ЛКП в задней верхней части;

крыло переднее левое - повреждения, выраженные нарушениями ЛКП в виде множественных горизонтальных трасс по арке крыла, а также деформацией и разрушением в виде разрывов материала в передней части с нарушениями ЛКП в виде горизонтальных трасс;

блок-фара левая - повреждения, выраженные разрушением рассеивателя с утратой фрагментов в левой части, а также разрушениями корпуса в задней части и в местах крепления в правой части;

бампер передний - повреждения, выраженные нарушениями ЛКП в виде множественных горизонтальных трасс в левой угловой части, а также разрушением в виде разрыва пластика в левой боковой части;

крыло переднее правое - повреждения, выраженные разрушением в виде разрывов материала изготовления в передней нижней части в зоне сопряжения с бампером передним;

колпак диска колеса переднего левого - повреждения, выраженные утратой центральной крышки колпака ступицы диска колесного;

дверь передняя левая - повреждения, выраженные нарушениями ЛКП в виде локальных горизонтальных трасс в передней нижней части;

накладка (молдинг) двери передней левой - повреждения, выраженные нарушениями ЛКП в виде локальной области коротких горизонтальных трасс в передней верхней части;

подножка левая (с выдвижным электромеханизмом) - повреждения, выраженные деформацией переднего поворотного кронштейна в виде изгиба в задней части;

подрамник передней подвески - повреждения, выраженные смещением элемента в левой части при отсутствии видимых механических повреждений;

датчик ABS передний левый - повреждения, выраженные наличием ошибки в анти- блокировочной системе тормозов при отсутствии видимых механических повреждений; Тяга рулевая левая внутренняя - повреждения, выраженные деформацией в виде изгиба;

кулак поворотный левый - повреждения, выраженные нарушением углов установки передних колес при отсутствии видимых механических повреждений;

пыльник рамки радиатора нижний - повреждения, выраженные разрушением в виде разрыва материала изготовления в правой нижней части в зоне крепления к бамперу переднему;

подшипник ступицы левой - повреждения, выраженные люфтом колеса переднего левого в вертикальной и горизонтальной плоскостях при незафиксированных видимых механических повреждениях подшипника;

панель передка (пластик) - повреждения, выраженные разрушением в виде разрывов материала изготовления в левой верхней и левой средней (по высоте) части в зонах крепления блок-фары левой;

панель фонаря левого - повреждения, выраженные деформацией в виде локальных вытяжек и изгибов металла в левой верхней части;

рычаг передней подвески нижний левый - повреждения, выраженные смещением вправо в передней правой части по месту крепления к передней поперечине рамы при отсутствии видимых механических повреждений;

двигатель подножки передний левый - повреждения, выраженные отсутствием работоспособности выдвижения подножки левой при незафиксированных видимых механических повреждениях двигателя.

В результате проведенного исследования установлены следующие методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям транспортного средства марки LincolnNavigator, государственный регистрационный номер № относящимся к ДТП, произошедшему 06.07.2021, по <адрес>

накладка (молдинг) крыла переднего левого - окраска;

крыло переднее левое - замена / окраска;

блок-фара левая - замена;

бампер передний - замена / окраска;

крыло переднее правое - замена / окраска;

колпак диска колеса переднего левого - замена (диска колесного в сборе);

дверь передняя левая - окраска;

накладка (молдинг) двери передней левой - окраска;

подножка левая (с выдвижным электромеханизмом) - замена (переднего поворотного кронштейна электроподножки левой);

подрамник передней подвески - диагностика;

датчик abs передний левый - диагностика;

тяга рулевая левая внутренняя - замена;

кулак поворотный левый - замена;

пыльник рамки радиатора нижний - замена;

подшипник ступицы левой - замена;

панель передка (пластик) - замена;

панель фонаря левого - ремонт 0,6 ч. / окраска;

рычаг передней подвески нижний левый - диагностика;

двигатель подножки передний левый - диагностика.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства LincolnNavigator, государственный регистрационный номер №, возникших в результате ДТП, произошедшего 06.07.2021 по <адрес> на дату ДТП в соответствии с п. 3.4 Главы 3 «Положения о единой методике определения расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014, ЦБ РФ с округлением до сотен рублей: без учета износа заменяемых деталей составляла 365 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 226 000 рублей. Стоимость транспортного средства LincolnNavigator, государственный регистрационный номер № до повреждения дату ДТП составляет 724 500 рублей.

Полная (конструктивная) гибель автомобиля LincolnNavigator, государственный регистрационный номер № в ДТП, произошедшем 06.07.2021 года по <адрес>, не наступила. Расчет стоимости годных остатков не производился.

Расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства LincolnNavigator, государственный регистрационный номер № в связи его повреждением в ДТП от 06.07.2021 не производился на основании п. 8.3., подпункт а части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ ЦСЭ при Минюсте России 2018 года, т.к. срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кондрашин С.В. выводы экспертного заключения поддержал, дополнив, что для разрешения вопроса о наличие иных повреждений необходимо проведение диагностики.

Принимая во внимание, что соглашение о выплате страхового возмещения не признано незаключенным и недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложение на САО «ВСК» обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустоек за нарушение срока направления на ремонт, судебной неустойки, судебной неустойки за нарушение установленного срока проведения ремонта, поскольку в рамках выбранного истцом способа страхового возмещения САО «ВСК» свои обязательства исполнила в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об ОСАГО». Требований о доплате страхового возмещения в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для взыскания с Усова М.А. расходов на восстановительный ремонт автомобиля в части, не покрытой страховым возмещением - установленной доплаты за восстановительный ремонт, поскольку исковые требования о возложении на ответчика САО «ВСК» обязанности выдать направление на ремонт оставлены без удовлетворения. Защите подлежит только нарушенное право. В настоящее время нарушений прав истца не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки за нарушение направления мотивированного отказа в страховой выплате и отказывая в их удовлетворении, суд учитывал, что Везирян Н.М. обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» 19.07.2021, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 09.08.2021 (включительно), выплата страхового возмещения в размере 175 202 рублей 50 копеек произведена страховщиком 03.08.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, требования о компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований во взыскании судебных издержек отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельства дела и применяемым к отношениям сторон нормам материального права.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (в том числе используемых транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены поименованным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями пунктов 1, 15.1, 16.1 статьи 12 поименованного федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Положениями статей 154, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Как было приведено выше, в пункте 4.2 поданного в САО «ВСК» заявления Везирян Н.М., действующим в интересах Абрамян И.С. на основании доверенности, просил осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, поставив отметку в графе «перечислить безналичным расчётом» и указав, что банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты прилагаются. Заявление подписано Везирян Н.М., в соответствии со статьями 1, 9, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что Везирян Н.М. подписываемый документ прочитал. Более того, он не только выбрал страховое возмещение в денежной форме, но и представил при подаче заявления банковские реквизиты счёта Абрамян И.С., на который просил перечислить денежные средства. При этом пункт 4.1 заявления не содержит отметок о выборе страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путём оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

Из приведённого однозначно усматривается, что требование об организации и оплате восстановительного ремонта истцом не заявлялось. Напротив, поданное Везирян Н.М. заявление по сути своей и в соответствии со статьёй 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой соглашение сторон о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату: истец просил произвести страховую выплату, в предусмотренный законом срок ответчик страховую выплату произвёл, исполнив свои обязательства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, перечислив 175202,50 рублей, данная денежная сумма Абрамян И.С. получена и страховой компании не возвращена.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

Таким образом, доводы о незаключенности соглашения между истцом и ответчиком в связи с несогласованностью условия о размере страховой выплаты, основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратившего силу с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как ранее было указано, страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 175202,50 рублей, с учётом результатов экспертного заключения ООО «Констант-Левел», на дату ДТП в соответствии с п. 3.4 Главы 3 «Положения о Единой методике определения расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014, ЦБ РФ с округлением до сотен рублей: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляла 365 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 226 000 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, а также с заключением судебной экспертизы, предоставив рецензию №, подготовленную ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Между тем, требования о доплате страхового возмещения не заявлено, напротив, истец обратилась в суд с исковым заявлением, в том числе, об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

В соответствии с положениями статьи 15, абзаца 1 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из системного толкования положений гражданского законодательства, закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учётом износа лишь при обращении потерпевшего к страховщику. В отношении причинителя вреда указанные положения не распространяются. Таким образом, с целью возмещения причинённого вреда, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец не лишён права предъявить причинителю вреда соответствующие требования.

Учитывая, что соглашение о выплате страхового возмещения не признано незаключенным и недействительным, в удовлетворении требований к страховщику о выдаче направления на ремонт отказано, судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с Усова М.А. расходов на восстановительный ремонт автомобиля в части, не покрытой страховым возмещением - установленной доплаты за восстановительный ремонт. Исковые требования о взыскании с виновного лица разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истцом также не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств в решении суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамян И.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2023