Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2020 (2-6929/2019;) ~ М-6746/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-№/20    78RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург    29 июня 2020 г.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре Некрасовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что она и ответчик совместно являются нанимателями вышеуказанного жилого помещения, находящегося в государственной собственности. ФИО2, являющаяся дочерью ФИО3, вселена в данное помещение в качестве члена семьи нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ. В 2008 году ответчик лишен родительских прав в отношении истца, а в 2011 году он добровольно выехал из квартиры и по настоящее время в ней не проживает, вещей ответчика в квартире не имеется. С момента выезда из жилого помещения ФИО3 не оплачивает коммунальные платежи. Своими действиями ответчик фактически добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания путем направления извещения по месту ее регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Посредством направления телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что снят с регистрационного учета по спорному адресу с февраля 2020 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация <адрес> Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство по <адрес> Санкт-Петербурга", ФИО1, извещенные о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явились, явку представителем не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из представленной в материалы дело справки о регистрации граждан, ответчик ФИО3, имевший с ДД.ММ.ГГГГ регистрацию по месту жительства по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, снят с регистрационного учета по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из искового заявления и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик ФИО3 в настоящее время в спорной квартире не проживает, в какой-либо иной форме право пользования в отношении указанной квартиры не осуществляет.

После обращения ФИО2 с настоящим исковым заявлением в суд ответчик самостоятельно совершил действия по снятию с регистрационного учета в спорной квартире.

Таким образом, ответчиком в период рассмотрения дела фактически добровольно исполнены требования истца, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В суд поступило ходатайство истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Согласно ходатайству, истец просит взыскать с ответчика 54 000 рублей, которые затрачены им на оплату услуг представителя, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об оплате по данному договору.

Суд полагает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд не является основанием для отказа во взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом.

Вместе с тем, как следует из указанных выше положений главы 7 ГПК РФ, регламентирующих вопросы распределения судебных расходов, возмещению подлежат только фактически понесенные стороной расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Под фактами хозяйственной жизни в силу п. 8 ст. 3 приведенного закона понимаются сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства утвержден Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У.

Согласно п. 4.1 названного Порядка выдача денежных средств оформляется расходным кассовым ордером, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 88.

Унифицированная форма N КО-1 приходного кассового ордера, квитанции к нему утверждена Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 88. Квитанция к приходному кассовому ордеру должна содержать дату, номер, от кого принято, по какому основанию, вносимую сумму цифрами и прописью, подписи главного бухгалтера и кассира, штамп.

В подтверждение уплаты денежных средств по договору поручения истцом представлена справка генерального директора ООО «Правовой центр «Пегас» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщается о том, что ФИО2 внесены денежные средства в размере 54 000 рублей в счет оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Правовой центр «<данные изъяты>» и ФИО2

С учетом приведенных выше положений законодательства указанная справка ООО «Правовой центр «<данные изъяты>» не может служить допустимым и достаточным доказательством фактического несения истцом расходов по договору поручения.

Иных документов, в том числе подтверждающих оплаты по договору поручения в форме безналичных расчетов, истцом также не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что цена по договору поручения в размере 54 000 рублей предусмотрена за перечень услуг, в отношении каждой услуги установлена стоимость в процентном отношении от цены договора.

В предмет договора включены: устная консультация доверителя (10%), ознакомление с документами, представленными доверителем / материалам дела (15%), подбор нормативной базы / изучение судебной практики по предмету договора (10%), подготовка заявления в суд (15%), подача заявления в суд (5%), представление интересов в суде первой инстанции (45%).

Вместе с тем, консультационные услуги, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2016 N 33-25042/2016 по делу N 2-3389/2016).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при обращении ФИО2 с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.07.2020

    ░░░░ № 2№/20    78RS0№-78

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░. ░░░░░-░░░░░░░░░    29 ░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░