Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-77/2021 (21-1110/2020;) от 25.12.2020

Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу защитника Курашкина С.Н. - адвоката Курашкиной О.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Курашкина С.Н.,

установила:

постановлением инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал в УМВД России по г.Владивостоку жалобу, в которой просил постановление должностного лица отменить, ввиду его незаконности.

Решением командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением вышестоящего должностного лица, защитник ФИО1 - адвокат ФИО4 подала во Фрунзенский районный суд жалобу, в которой просила указанные акты отменить.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

Выражая несогласие с вынесенными в отношении ФИО1 актами, его защитник ФИО4 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ей ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи Фрунзенского районного суда и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, его адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее-Правил) установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.1.2 Правил под «перестроением» следует понимать выезд из занимаемой полосы или ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля под управлением ФИО1 имеются повреждения переднего бампера, а у автомобиля под управлением ФИО5 повреждены левая передняя и задняя двери.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ЛТП, видеозаписью, фото-таблицей и иными материалами дела.

Кроме того, вина ФИО1, в том, что он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5 подтверждается письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они не имеют противоречий, согласуются с иными материалами дела, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение автомашин после ДТП. Данная схема, вопреки доводам жалобы о её существенных недостатках и неточностях, подписана ФИО1 и потерпевшим ФИО5 без замечаний, а также согласуются с характером полученных автомашинами механических повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и не нарушении им п.8.4 Правил, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью и фото - таблицей с указанием места расположения автомашин в момент ДТП, не является основанием для отмены решения, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения ввиду нарушения вышеуказанного пункта ПДД, опровергается иными материалами дела, в том числе и вышеуказанными доказательствами, интерпретированными заявителем жалобы по своему усмотрению и являющимися позицией защиты по делу.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, в суд не представлено.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО5 в связи с нарушением им Правил дорожного движения, в части маневра перестроения, не может быть принят во внимание.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, ставящих под сомнение виновность ФИО1 во вменяемом административном правонарушении и нуждающихся в дополнительной проверке суда апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курашкина А.Н. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО4 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко