Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1683/2023 ~ М-492/2023 от 30.01.2023

УИД: 42RS0009-01-2023-000807-46 Дело № 2-1683/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 07 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца Бункина Д.В.,

представителя ответчика Килиной Д.А.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габидулина К.Х. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа и судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Габидулин К.Х. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 116635 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 18900 рублей, штраф.

Требования обосновывает тем, что между ним и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования (полис КАСКО) серия ### от **.**.****г., на страхование автомобиля MAZDA CX-5 (VIN) ######, государственный регистрационный номер ###. **.**.****г. в период действия договора данному автомобилю был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. АО «ГСК «Югория» предоставило расчет ###, подготовленный ООО «Русоценка», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 24500 рублей. Он с этим расчетом не согласен, в части определения вида и перечня работ, а также стоимости ремонта, в связи с чем обратился к независимому специалисту и уведомил АО «ГСК «Югория» о дополнительном осмотре. Согласно заключению АНО «Судебные эксперты Кузбасса» ### от **.**.****г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате происшествия от **.**.****г. составляет 164499 рублей без учета износа. **.**.****г. Габидулин К.Х. направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию, которая получена ответчиком **.**.****г., но оставлена без ответа. Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Габидулин К.Х. направил обращение к финансовому уполномоченному, который решением № ### от **.**.****г. отказал в удовлетворении требований. С указанным решением Габидулин К.Х. также не согласен, в связи с чем обратился в суд и просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 164499 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. исковое заявление Габидулина К.Х. оставлено без рассмотрения в части требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 18900 рублей.

В суд истец Габидулин К.Х. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца Бункин Д.В., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. (Том 1 л.д. 191), на требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Килина Д.А., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении его требований, а в случае их удовлетворения снизить размер штрафа по
ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения участников процесса и требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 2 Закона об организации страхового дела страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. между Габидулин К.Х. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования (полис серии ###) Полис КАСКО с программой страхования «Формула 50+», по условиям которого были застрахованы страховые риски истца в отношении автомобиля MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) ######, государственный регистрационный номер ###, на период с 00 час. 00 мин. **.**.****г. по 23 час. 59 мин. **.**.****г. (Том 1 л.д. 6, 74, 199).

Указанный договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (по классификатору ### от **.**.****г.) и особых условий (Том 1 л.д. 102-125, 228-252).

Размер страховой премии, уплаченной страхователем, составил 18900 рублей.

В период действия договора страхования, а именно **.**.****г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ### (Том 1 л.д. 198 оборот, 200, 201).

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинен ущерб, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

АО «ГСК «Югория» признало заявленное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора **.**.****г. выдало истцу направление на ремонт на СТОА (Том 1 л.д. 204).

**.**.****г. Габидулин К.Х. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по причине отказа СТОА от ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей (Том 1 л.д. 203).

Страховая компания представила истцу расчет стоимости восстановительного ремонта ###, подготовленный ООО «РУСОЦЕНКА», по которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 24500 рублей.

Не согласившись с представленным расчетом, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику, предварительно уведомив об этом ответчика (Том 1 л.д. 205).

Согласно заключению специалиста ### от **.**.****г., составленному АНО «Судебные эксперты Кузбасса», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) ###### получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, на день происшествия **.**.****г., составляет с учетом износа - 112210 рублей, без учета износа 164499 рубля (Том 1 л.д. 7-14).

**.**.****г. Габидулин К.Х. обратился в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в размере 164499 рублей (Том 1 л.д. 15).

**.**.****г. АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 11265 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****г. (Том 1 л.д. 221).

Не согласившись с произведенной выплатой, Габидулин К.Х. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ### от **.**.****г. Габидулину К.Х. отказано в удовлетворении требований потребителя со ссылкой на то, что финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы, в связи с чем требования о доплате удовлетворению не подлежат (Том 1 л.д. 16-22, 67-72, 222-227).

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СибТрансТорг» (Том 2 л.д. 16, 17-19).

Согласно экспертному заключению № ### от **.**.****г., составленному ООО «СибТрансТорг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, (VIN) ######, г/н ### регион, исходя из среднерыночных цен в Кемеровской области на дату дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г. составляет 146800 рублей (Том 2 л.д. 27-52).

Суд принимает экспертное заключение № ### от **.**.****г. ООО «СибТрансТорг» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт ООО «СибТрансТорг» Е.С.А., обладая необходимой квалификацией и значительным стажем экспертной работы в области, в том числе, транспортно-трассологической диагностики и оценки стоимости транспортных средств и их технического исследования, дал подписку эксперта по ст. 307 УК РФ, провел исследование по спорным вопросам на основании имеющихся в материалах дела документов, представленных обеими сторонами, и фотографий. В данном экспертном заключении экспертном подробно зафиксирован ход исследования, подробно отражены повреждения транспортного средства и их соотношение к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, составлена подробная калькуляция повреждений автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта, а также имеются ссылки на источники информации и фотографии. Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами суду не представлено. Какие-либо данные о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимым доказательством заключение эксперта № ### от **.**.****г., составленное ИП К.А.С., по назначению финансового уполномоченного (Том 1 л.д. 84-100), поскольку при проведении данного исследования эксперт не произвел сопоставление повреждений на автомобиле истца с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, им не были приняты во внимание повреждения нижней и верхний петель задней правой двери, не включены в расчет стоимость запасных частей, а именно двери задней правой, накладок декоративных задней правой двери.

Заключение специалиста ### от **.**.****г., составленное АНО «Судебные эксперты Кузбасса», по обращению истца (Том 1 л.д. 7-14), и экспертное заключение ### от **.**.****г., составленное ООО «РУСОЦЕНКА», по обращению ответчика, суд также не может принять во внимание, поскольку при проведении обоих исследований специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, по сути, они являются мнениями специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение № ### от **.**.****г. ООО «СибТрансТорг».

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Соответственно, размер ущерба причиненного Габидулину К.Х. в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****г. составляет 146800 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с АО «ГСК «Югория» в пользу Габидулину К.Х. подлежит взысканию страховое возмещение по договору КАСКО за вычетом безусловной франшизы и выплаченной суммы в размере 116635 рублей (146800 - 18900 - 11265).

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 116635 рублей, соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 58317,50 рублей (116635 * 50 %).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение № 263-О от 21 декабря 2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом периода просрочки, в целях соблюдения баланса интересов сторон не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, что подтверждается чеком по операции от **.**.****г.

При уточнении требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 135535 рублей, состоящие из страхового возмещения в размере 116635 рублей и неустойки за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 18900 рублей.

Настоящим решением суда требования удовлетворены в размере 116635 рублей, что составляет 86% от заявленных требований.

Таким образом, с учетом существа постановленного решения, суд считает необходимым взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Габидулина К.Х. расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21500 рублей (25000 * 86%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 3533 рубля в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░ ###, ░░░░ ###, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**.****, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░░░░ ###, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ **.**.**** ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░ 116635 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58317,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 196452 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3533 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░