Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12693/2022 от 21.10.2022

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15.12.2022 № 33-12893/2022

судья Курмаева А.Х. г. Самара

Дело № 2-1005/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И,

Судей: Навроцкой Н.А., Пинчук С.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой Д.М., в лице представителя Бернова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.08.2022г., которым постановлено:

«Иск Матвеевой Л.М. к ООО «Град-Авто» о безвозмездном устранении дефекта оставить без удовлетворения.

Взыскать с Матвеевой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Куйбышев (паспорт серия №) в пользу ООО «Фольксваген Груп Рус» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате за производство экспертизы в размере 185 000 руб. (сто восемьдесят пять)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В.,

у с т а н о в и л а:

Матвеева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Град-Авто» и ООО «Фольксваген Груп Рус» о безвозмездном устранении дефекта двигателя транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.04.2021 приобретено автотранспортное средство марки Volkswagen Touareg (тип ТС: легковой; год выпуска 2019; VIN: №; цвет: серебристый). 24.10.2021 на приобретенном транспортом средстве проявился дефект, неисправность двигателя. Эксплуатация транспортного средства с дефектом: «неисправность двигателя транспортного средства» невозможна. С целью устранения данной неисправности в рамках гарантийных обязательств истец обратился к ООО «Град-Авто» официальному дилеру автотранспортных средств марки Volkswagen. ООО «Град-Авто» провело дефектовку (поиск неисправности) на транспортном средстве и пришло к выводу, что возникший дефект не является следствием заводского брака, о чем устно было сообщено Истцу. Истец обращался к ответчикам с требованием, в котором просил безвозмездного устранения выявленного дефекта двигателя на транспортном средстве Volkswagen Touareg.

Ответчик проигнорировал данное требование.

Соответчик письменно уведомил Истца о том, что по итогам проведения поиска неисправности (дефектовки) двигателя транспортного средства сотрудниками сервисного центра ООО «Град-Авто» было выявлено следующее: 1) шатун, поршень стенки блока цилиндров, ГБЦ-3 цилиндра повреждены; 2) распредвалы и регуляторы фаз повреждены; 3) малосъемные кольца всех поршней закоксованы, залегли; 4) маслянный радиатор заполнен металлическими частицами; 5) маслянный насос поврежден; 6) форсунки охлаждения поршневой группы закупорены; 7) все клапана управления системы смазки закупорены. Выявленные повреждения двигателя, по мнению ООО «Град-Авто», являются следствием нарушения условий эксплуатации и/или использования горюче-смазочных материалов (топливо, присадки, технические жидкости) ненадлежащего качества, либо не рекомендованных заводом-изготовителем Товара. Доказательства нарушения условий эксплуатации и/или использования горюче-смазочных материалов (топливо, присадки, технические жидкости) ненадлежащего качества, либо не рекомендованных заводом-изготовителем Товара, Истцу предоставлены не были. 08.12.2021 Истец обратился к ответчикам с запросом о проведении экспертизы двигателя транспортного средства Volkswagen Touareg и горюче-смазочных материалов используемых при эксплуатации двигателя транспортного средства Volkswagen Touareg. 16.12.2021 в рамках проведения досудебной экспертизы, Сторонами проведен осмотр двигателя транспортного средства Volkswagen Touareg, горюче-смазочные материалы используемых при эксплуатации двигателя транспортного средства Volkswagen Touareg на осмотр предоставлены не были. Результат проведения экспертного исследования двигателя транспортного средства Volkswagen Touareg и горюче-смазочных материалов используемых при эксплуатации двигателя транспортного средства Volkswagen Touareg на момент подачи иска не известен. Дефект двигателя транспортного средства Volkswagen Touareg не устранен.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд обязать солидарно ответчиком безвозмездно устранить дефект двигателя транспортного средства Volkswagen Touareg (тип ТС: легковой; год выпуска 2019; VIN: №; цвет: серебристый).

В ходе рассмотрения дела, истец отказалась от иска к ООО «Фольксваген Груп Рус», определением суда от 23.08.2022 производство по делу к указанному ответчику прекращено, в связи с отказом от иска.

В связи с отказом от иска к указанному ответчику, истец уточнила иск, изменив его основание.

Просила обязать ООО «Град-Авто» безвозмездно устранить дефект двигателя транспортного средства Volkswagen Touareg (тип ТС: легковой; год выпуска 2019; VIN: №; цвет: серебристый). Согласно уточненного иска, истец указал, что поскольку установленный ООО «Группа ГОСТ» дефект двигателя возник вследствии неэффективности свойств моторного масла, которое было использовано и залито в двигатель транспортного средства сотрудниками ООО «Град-Авто» при прохождении очередного технического обслуживания, что подтверждается заказ-нарядом от 30.06.2021, то вред, причиненный автомобилю истца вследствие недостатка товара (моторного масла), залитого в ТС истца подлежит возмещению ООО «Град-Авто» в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Матвеевой Д.А. – Бернов Д.А., действующий на основании доверенности от 14.12.2021 №№, поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Град-Авто» - Мухлыгина В.В., действующая на основании доверенности №№ от 18.11.2021 требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что истец доставлял автомобиль в ООО «Град-Авто» для проведения диагностических работ, были выявлены повреждения шатунных подшипников, цилиндров, повреждения масляного насоса и т.д. 30.06.2022 ООО «Град-Авто» по заказ-наряду были выполнены работы по замене масла, в заказ -наряде указано, какие материалы использовались при замене масла, а именно винт, фильтр масляный, антифриз, вода дистиллированная. Масло при выполнении указанных работ предоставляет сам клиент, либо приобретает масло в ООО «Град-Авто», в данном случае в заказ-наряде отсутствуют сведения о том, что масло приобреталось у них. При выполнении работ заказчику были даны рекомендации по необходимым работам в автомобиле. Просит учесть результаты проведенной по делу судебной экспертизы и представленных в дело заключений специалистов, из которых следует, что неисправность двигателя носит эксплуатационный характер.

Представитель ООО «Фольксваген Груп Рус» - Поляков В.О., действующий на основании доверенности №№ от 14.10.2021, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. Просит также учесть результаты проведенной по делу судебной экспертизы и представленных в дело заключений специалистов, из которых следует, что неисправность двигателя носит эксплуатационный характер.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Матвеева Д.М., в лице представителя Бернова Д.А., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

При рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Матвеевой Д.М., (по доверенности) Бернов Д.А доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО Град Авто (по доверенности) Мухлыгина В.В. возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Фольксваген Груп Рус» - Поляков В.О., также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, заслушав стороны, экспертов Серякова О.А., Наумова А.Н., Штокова Д.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что 07.04.2021 Матвеева Л.М. приобрела легковой автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2019 года выпуска, VIN: №, цвет: серебристый, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 07.04.2021, заключенным между Самсоновым Р.М. и Матвеевой Л.М.

Как следует из искового заявления, 24.10.2021 на приобретенном транспортном средстве появился дефект - неисправность двигателя.

Согласно условиям гарантийной политики производителя транспортных средств марки Volkswagen, срок гарантии и срок исполнения гарантийных обязательств на приобретенное Истцом транспортное средство составляет 48 (сорок восемь) месяцев или 120 000,00 км., пробега.

С целью устранения неисправности автомобиля, истец обратился к официальному дилеру автотранспортных средств марки Volkswagen – ООО «Град-Авто», что подтверждается предварительным заказ-нарядом от 13.11.2021 №№ и рабочим листом к заказ-наряду №№ от 24.10.2021.

ООО «Град-Авто» провело дефектовку на транспортном средстве, в ходе которого были выполнены следующие работы: Ведомый поиск неисправности/ведомые; Двигатель снять и установить; Шатунный вкладыш снять и установить; Верхняя часть масляного поддона уплотнить.

В ходе дефектовки ООО «Град-Авто» пришло к выводу об отсутствии производственного дефекта в автомобиле.

19.11.2021 истец обратился в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Самара-Авто» с требованием, в котором просил безвозмездно устранить недостаток – неисправность двигателя транспортного средства.

19.11.2021 в ответ на требование истца, ООО «Град-Авто» было направлено письмо, в котором указал, что по результатам диагностики двигателя выявлено:

- металлические частицы разной фракции во всей системе смазки ДВС – это продукты разрушения шатунных подшипников 3-го и 4-го цилиндров, шатунный вкладыш 3-го цилиндра отсутствует полностью, шатунный вкладыш 4-го цилиндра поврежден, коленчатый вал поврежден; шатун, поршень, стенки блока цилиндров, ГБЦ 3-го цилиндра повреждены;- распред валы и регуляторы фаз поршней закоксованы, залегли;- масляный радиатор заполнен металлическими частицами;- масляный насос поврежден;- форсунки охлаждения поршневой группы закупорены;- все клапана управления системы смазки закупорены.

Выявленные повреждения двигателя, являются следствием нарушения условий эксплуатации и использования горюче-смазочных материалов (топливо, присадки, технические жидкости) ненадлежащего качества, либо не рекомендованных заводом-изготовителем товара. В связи с чем, предложил истцу устранить имеющиеся на автомобиле повреждения на возмездной основе.

08.12.2021 истец повторно обратился в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Град-Авто» с требованием о проведении проверки качества транспортного средства.

16.12.2021 в рамках проведения досудебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» был проведен осмотр двигателя транспортного средства Volkswagen Touareg, 2019 года выпуска, VIN: №, цвет: серебристый, что подтверждается актами осмотра ООО «САМЭКС-ГРУПП» и ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта № от 20.01.2022 дефект двигателя автомобиля Volkswagen Touareg, 2019 года выпуска, VIN: №, цвет: серебристый классифицируется как эксплуатационный, в связи с использованием горюче-смазочных материалов, не рекомендованных заводом – производителем и длительная эксплуатация КТС (более 20 минут на расстояние более 27 км.) при возникновении неисправности, при котором движение запрещено.

Определением суда от 17.02.2022 по ходатайству представителя истца и представителя ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» №11609 от 11.08.2022, на автомобиле Volkswagen Touareg, 2019 года выпуска, VIN: №, цвет: серебристый имеются дефекты двигателя, заявленный истцом в исковом заявлении, характеризующие двигатель как неисправный.

К данным дефектам относится:- повреждение элементов газораспределительной системы, элементов цилиндропоршневой группы и кривошипно-шатунного механизма, в виде абразивного воздействия, связанного с появлением в масле металлических частиц;- закоксовывание маслосъемных колец, залегание;- полное уничтожение шатунного вкладыша третьего цилиндра;- наличие металлических частиц во всех масляных магистралях двигателя.

В данном техническом состоянии двигатель является неработоспособным.

Наиболее вероятной непосредственной технической причиной возникновения выявленных дефектов, указанных в исковом заявлении, является:

- нарушение режима смазки элементов кривошипно-шатунного механизма, связанного с неэффективностью свойств моторного масла, т.е. его неспособность обеспечить устойчивое пятно масляной пленки в месте прецизионного трения (пар шатун-коленвал) при высоких (пиковых) нагрузках штатной работы двигателя.

Причина выхода из строя двигателя – эксплуатационная.

Квалификация имеющихся дефектов произведена в соответствии с установленными параметрами (признаками) следообразования, указанными в исследовательской части.

Выявленные описанные признаки являются: приобретенными, закономерными, устойчивыми, качественными, зависимыми, индивидуализирующими, существенными, общими, оригинальными, воспроизводными. Признаки выраженные, устойчивые, легкообнаруживаемые.

С учетом объема и специфики изложения, повторно не дублируются в разделе выводы.

Определение временных и материальных затраты на устранение производственных недостатков по ТИ завода-изготовителя не имеет методологического смысла.

Определение способа устранения выявленных производственных дефектов не имеет методологического смысла.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Штоков Д.В. выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. Пояснил также, что неисправность, указанная истцом, характеризуется как возникновение металлического звука из подкапотного пространства при пуске холодного двигателя. В заключении дан подробный анализ основных неисправностей автомобиля, источники и причины стуков в двигателе. Причина выхода из строя двигателя эксплуатационная. Наиболее вероятной технической причиной возникновения обнаруженных дефектов является нарушение режима смазки элементов кривошипно-шатунного механизма, связанного с неэффективностью свойств моторного масла, его неспособность обеспечить устойчивое пятно масляной пленки в месте прецизионного трения при высоких нагрузках штатной работы двигателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции приняв в основу заключение эксперта ООО «ГОСТ» №11609 от 11.08.2022, выводы которого об эксплуатационном характере дефекта двигателя автомобиля, указав на отсутствие оснований доверять данному заключению. По мнению суда, выводы данного эксперта подтверждаются, представленным в материалы дела ООО «Фольксваген Груп Рус» заключением специалиста №63Ф-22 от 06.06.2022, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика ООО «Град-Авто» безвозмездно устранить дефект двигателя транспортного средства автомобиля Volkswagen Touareg, 2019 года выпуска, VIN: №, цвет: серебристый.

В обоснование своих выводов суд указал, что на автомобиле истца Volkswagen Touareg, 2019 года выпуска, VIN: №, цвет: серебристый не установлено наличие дефектов производственного характера, а выявленный в двигателе автомобиля истца недостаток, возник в результате нарушения режима смазки элементов кривошипно-шатунного механизма, связанного с неэффективностью свойств моторного масла, что является эксплуатационным недостатком.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что дефект в двигателе возник в результате действий ответчика ООО «Град-Авто» по использованию и залитию моторного масла в двигатель при прохождении очередного технического обслуживания, суд пришел к выводу о их недоказанности.

В обоснование своих выводов суд указал на то, что согласно заказ-наряду №№ от 30.06.2021, ООО «Град-Авто» были выполнены работы по замене масла на сумму 2 100 руб. Использованы материалы: винт, ААА фильтр масляный OCTAVIA 1.8, антифриз концентрат (бочка) 60л, вода дистиллированная 1л., всего на сумму 1749 руб. Из заказ-наряда не следует, что истцом приобреталось у ответчика топливное масло. Кроме того, чеки на приобретение масла у ответчика ООО «Град-Авто» истцом не представлено.

Ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» №№ от 11.08.2022 одной из причин возникновения дефекта является неэффективность свойств моторного масла, а не качество сервиса по его замене, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Град-Авто» по замене масла в двигателе и возникшими дефектами в двигателе автомобиля.

Кроме того, суд принял во внимание выводы заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно которым протокол диагностики ТС содержит запись в блоке управления о последовательности возникновения симптомных процессов, характеризующих последовательность выхода из строя двигателя. Усматривается последовательность выхода из строя двигателя:- возникновение ошибки, отключение цилиндров/ продолжение движения, скорость 97 км/ч.- возникновение ошибки, ненормативное давление в цилиндре 2/ продолжение движения, скорость 95 км/ч.;- возникновение ошибки, ненормативное давление в цилиндре 3/ продолжение движении. Скорость 71 км/ч;- возникновение ошибки, ненормативное давление в цилиндре 1/ продолжение движения, скорость 95 км/ч. Таким образом, по мнению суда, при возникновении неисправности, при котором движение запрещено, истец продолжал эксплуатировать транспортное средство, что также послужило причиной возникновения дефекта в двигателе автомобиля.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика безвозмездно устранить дефект двигателя транспортного средства Volkswagen Touareg, 2019 года выпуска, VIN: №, цвет: серебристый.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что дефект является эксплуатационным, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Дефекты эксплуатационного характера обусловлены нарушением правил эксплуатации изделия, условий хранения и транспортировки, интенсивным использованием изделия, естественным износом.

Как следует из показаний допрошенного в заседании судебной коллегии эксперта ООО «ГОСТ» №11609 Штокова Д.В., выводы которого суд заложил в основу решения, приходя к выводу о том, что причина выхода из строя двигателя – эксплуатационная, он не давал и не может дать ответ, кто допустил данный дефект, поскольку это не задача эксперта.

Эксперт Серяков О.А. (заключение специалиста №№ от 06.06.2022), в заседании судебной коллегии показал, что дефект двигателя он классифицирует как эксплуатационный, поскольку заводской брак отсутствует, в процессе эксплуатации возникли нарушения по обслуживанию автомобиля, причина - либо некачественное масло, либо некачественно проведенные работы.

Эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» Наумов А.Н. в заседании судебной коллегии пояснил, что им вывод об эксплуатационном характере дефекта сделан по той причине, что масло дилерским центром не поставлялось. В противном случае он бы классифицировал дефект как производственный недостаток, который подразумевает в том числе, некачественные работы и примененные средства.

Таким образом, учитывая характер дефекта, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения данного спора, являются следующие: связано ли возникновение дефекта двигателя с действиями потребителя или с некачественным оказанием ответчиком услуги при замене масла.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из материалов дела, согласно заказ-наряду №№ от 30.06.2021, ООО «Град-Авто» были выполнены работы по замене масла на сумму 2 100 руб. Использованы материалы: винт, № фильтр масляный OCTAVIA 1.8, антифриз концентрат (бочка) 60л, вода дистиллированная 1л., всего на сумму 1749 руб.

При этом доказательства того, что после этого истцом еще производилась замена масла, в материалах дела отсутствуют, и судом данное обстоятельство не было установлено.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебных разбирательств выявленный в двигателе автомобиля истца недостаток, возник в результате нарушения режима смазки элементов кривошипно-шатунного механизма, связанного с неэффективностью свойств моторного масла.

При этом каких-либо доказательств в подтверждении того, что ответчиком была произведена замена масла, на рекомендованное масло, соответствующего качества, ответчиком не представлено.

В заказ - наряде не указана марка замененного масла, отсутствуют и сведения о том, что именно по настоянию истца залито не рекомендованное производителем масло.

Не представлено и доказательств того, что заливая масло, представленное истцом, ответчик, как компетентное лицо, предупредил истца о возможных негативных последствиях.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по залитию масла и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде дефекта двигателя.

Выводы суда о том, что при возникновении неисправности, при котором движение запрещено, истец продолжал эксплуатировать транспортное средство, что также послужило причиной возникновения дефекта в двигателе автомобиля, основаны на выводах экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в то время как в основу решение положено экспертное заключение от 11.08.2022 эксперта ООО «ГОСТ» №11609 Штокова Д.В.

Между тем, в указанной экспертизы отсутствуют выводу о том, что возникновению дефекта послужила эксплуатация ТС (более 20 минут на расстояние более 27 км.) при возникновении неисправности, при котором движение запрещено.

Согласно показаниям эксперта Штокова Д.В., данным в суде апелляционной инстанции, процесс выхода из строя двигателя при нарушение режима смазки элементов кривошипно-шатунного механизма, связанного с неэффективностью свойств моторного масла, носит накопительный характер, и не может произойти одномоментно.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами эксперта, полагает, что ответчик не доказал, что истец нарушил правила эксплуатации автомобиля и наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими недостатками.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме, неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Аналогичные права потребителя закреплены в Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком положений ст. 716 ГК РФ, в отсутствие подтверждения о доведении до истицы информации об использовании рекомендованного производителем марки масла, и возникновении негативных последствий использования иного масла, на что потребитель дал согласие, у истца возник ущерб, в связи с выходом из строя двигателя, который подлежит устранению за счет ответчика, в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителя».

На основании изложенного, руководствуясь приведенными выше положениями закона, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца об обязании ООО «Град-Авто» безвозмездно устранить дефекты двигателя транспортного средства Volkswagen Touareg подлежат удовлетворению, с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.12.2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Обязать ООО «Град-Авто» безвозмездно устранить дефекты двигателя транспортного средства Volkswagen Touareg (тип ТС: легковой; год выпуска 2019; VIN: №; цвет: серебристый).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. судья