Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2019 от 11.01.2019

Дело №

                                                   П Р И Г О В О Р

                       Именем Российской Федерации

<дата>                                                               <адрес>

    Палласовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л., единолично,

при секретаре Губашевой В.У.,

с участием со стороны обвинения прокурора Ф1 прокуратуры Данилова П.С.,

со стороны защиты подсудимого Воробьева С.В., защитника адвоката

Козинского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению

ВОРОБЬЁВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Ф1 <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, официально не работающего, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по <адрес> Ф1 <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, п.Ф1 <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

                             у с т а н о в и л :

    Воробьёв С.В. совершил грабеж, при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в кухонной комнате домовладения Галичкина А.Я., расположенного по адресу: <адрес>.Ф1 <адрес>, достоверно зная о том, что мобильный телефон модели «Oukitel C-4», находящийся на столе в указанной комнате принадлежит Ф14 Ф15 под воздействием преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, на виду у Галичкина А.Я., который понимал противоправность его действий, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, преследуя цель незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий Ф13 мобильный телефон модели «Oukitel С-4» стоимостью 2700 рублей, с установленной в нём сим-картой сотового оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности для последнего, после чего, обратив похищенное в свое пользование, с места совершения преступления скрылся, чем причинил Ф12. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый Воробъёв С.В. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Воробьёв С.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что полностью согласен с объёмом обвинения. Пояснил суду, что был пьян, поэтому похитил телефон. В содеянном раскаивается.

Защитник Козинский А.И. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

          Прокурор Данилов П.С. не возражал против рассмотрения дела с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Смирнов А.А. в письменном заявлении не возражал против особого порядка рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из позиций обвинения и защиты, материалов дела, суд приходит к мнению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Воробьёва С.В. судом квалифицируются ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оно должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, судом учитываются степень и характер общественной опасности преступления, относящегося, согласно ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести,    обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Из материалов дела, из характеристик личности следует, что подсудимый склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Сам подсудимый пояснил, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвым, то не похитил бы телефон. Из обстоятельств дела следует, что состояние опьянения, в котором находился Воробьёв С.В., наступило непосредственно перед совершением преступления в результате распития спиртного на месте преступления, мотивом преступления послужило желание приобрести спиртное на средства от реализации похищенного. Таким образом, состояние алкогольного опьянения Воробьёва С.В. способствовало совершению им преступления.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Исходя из принципа назначения справедливого наказания за содеянное, суд назначает наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, без реального отбывания наказания, предоставив возможность подсудимому доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки«Oukitel C-4», переданный под сохранную расписку потерпевшему Ф11 необходимо оставить у него по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316,317 УПК РФ, суд

                                     п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 1 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Oukitel C-4», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                                       ░░░░░░░ ░.░.