Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2536/2023 ~ М-1532/2023 от 07.04.2023

Дело №

УИД 34RS0№-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 июня 2023 года                                                    <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ильченко Л.В.

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием истца ФИО8

представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО9, действующей на основании ордера,

третьего лица ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения жилого дома, признании права собственности, сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном, переустроенном состоянии, определении порядка пользования жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5 о признании договора дарения жилого дома, признании права собственности, сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном, переустроенном состоянии, определении порядка пользования жилым домом.

В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером 34:34:030133:344, площадью 70, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 209 277 рублей 84 копейки, а также ? доли земельного участка с кадастровым номером 34:34:030133:210, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация жилого дома, площадью 609 кв.м.. Долевым собственником на ? долю вышеуказанного имущества является ФИО5. В связи с тем, что в установленном порядке право собственности на ? долю жилого дома зарегистрировано не было, истец обратился отдел регистрации объектов недвижимости правления Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права на ? долю жилого дома. В регистрации права было отказано в связи с тем, что в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составленному МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» Волгограда имеются расхождения в площади жилого дома. Согласно справки МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем жилого дома, долевыми участниками по ? доли являются ФИО4 и ФИО5, жилой дом состоит из ФИО13 (Н=2.90), площадью 6.6. кВ. м., 6.0 кв.м., 10.4 кв.м., 9.8 кв.м., (Н=2.70) 12.8 кв.м.; лит.а площадью 6.0 кв.м. (Н=2.85); литер а1.

Просит признать действительным договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ФИО4 право собственности на ? долю жилого дома, с кадастровым номером 34:34:030133:344, площадью 70, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; сохрнить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 70.2 кв.м. в перепланированном, реконструированном, переустроенном состоянии, согласно данным технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» Волгограда; определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО4 комнаты лит., площадью 6.0 кв.м., 10.4 кв.м., ФИО5 комнаты лит.А площадь. 6.6 кв.м., 9.8. кВ.м.. Подвал, погреб, холодную пристройку, уборную, душ, кухню предоставить в общее пользование.

         Истец ФИО4 и его представитель на основании доверенности ФИО11 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

         Ответчик ФИО5 и ее представитель на основании ордера ФИО9, возражали против удовлетворения требований, поскольку реконструкция жилого дома была произведена ФИО4 без согласования собственника ФИО5 и является самовольной пристройкой.

          Третье лицо ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

          Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса    РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подарил сыну ФИО4 и дочери ФИО3 жилой дом, находящийся в <адрес>, состоящего из деревянного обложенного жилого дома с подвалом, жилой и холодной пристройкой, печного, и водяного отопления, газа, полезной площадью 62.3 кв. м., жилой площадью 33. кв.м., сарая, уборной, заборов, водопровода, душа, расположенного на земельном участке мерою 600 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала брак с ФИО10 и ей присвоена фамилия ФИО14, данные обстоятельства подтверждаются копий свидетельства о браке II-РК №.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственном учете недвижимости», признается действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно выписки из ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером 34:34:030133:344, площадью 70, 2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 34:34:030133:210, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация жилого дома, площадью 609 кв.м. принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО4, ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом, общей площадью 70.2 кв.м., жилой 32.8 кв.м., подсобной 37.4 кв.м., состоит из Лит. А1 (подвальное помещение) площадью 24.6 кв.м.; подсобное помещение, площадью 19.3 кв.м. и подсобного помещения 5.3 кв.м. и Лит. А (первый этаж) общей площадью 45.6 кв.м., жилой 32.8 кв.м., подсобной 12.8 кв.м., кухни площадью 12.8 кв.м. и четырех жилых комнат площадь. 9.8, 10.4, 6.0, 6.6 кв.м.

Истцом заявлены требования о выделении в пользование ФИО4 комнаты лит., площадью 6.0 кв.м., 10.4 кв.м., ФИО5 комнаты лит.А площадь. 6.6 кв.м., 9.8. кв.м.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, комната площадью 9.8 кв.м. является проходной и будет находится в общем пользовании собственников, в связи с чем, в пользовании ответчика будет находится одна изолированная площадью 6.6 кв.м., тогда как в пользовании ответчика будут находится изолированные комнаты площадью 10.4 кв.м., 6.0 кв.м, чем существенно нарушаются права ответчика.

Кроме того, из возражений ответчика следует, что ФИО4 заложил дверной проем между подвальными подсобными помещениями, площадью 19.3. кв.м., 5.3 кв.м., в связи с чем ЛиджееваА.В. имеет доступ только к подсобному помещению площадью 5.3 кв.м., вход в которую осуществляется с жилой комнаты площадью 6.0 кв.м, которую истец просит выделить ему в пользование. Вход подсобное помещение площадью 19.3 кв.м. осуществляется из вновь возведенной ФИО4 пристройки, от которой ключи ответчику переданы не были.

Согласно справки МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом расположенный по адресу <адрес>, принадлежит <адрес> по ? доли ФИО5, ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 70.2 кв.м., жилой 32.8 кв.м.. Вместе с тем, техническая документация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не актуальна. По заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, был осуществлен выход инженера на объект для осуществления текущих изменений. На участке имеется вновь возведенная жилая пристройка. Собственник ФИО4 от обследования объекта отказался, внесение изменений в Техническую документацию не представляется возможным.

Таким образом, ФИО4 была произведена реконструкция жилого дома, фактическая площадь которого документально не подтверждена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, технической документации отражающей состояние дома в настоящее время, истцом представлено не было, также как не представлено доказательств того, что реконструкция жилого дома была произведена на основании разрешения и с согласия ответчика на реконструкцию, а также, что права и законные интересы ФИО5 указанным порядком пользования, с учетом произведенной реконструкции не нарушаются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения жилого дома, признании права собственности, сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном, переустроенном состоянии, определении порядка пользования жилым домом не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения жилого дома, признании права собственности, сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном, переустроенном состоянии, определении порядка пользования жилым домом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда)      ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 Л.В.Ильченко