Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2022 ~ М-707/2022 от 25.03.2022

Дело №

УИД 21RS0№-05        

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                                                                                <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего Кольцовой Е.В., при секретаре Сальник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Людмилы Владимировны к Власовой Татьяне Владимировне о признании договора дарения недействительным,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Романова Л.В. обратилась в суд с иском к Власовой Т.В. о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КАМ и Власовой Т.В., в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу <адрес>; в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж-бокс № и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные в ГК № «Энергетик» по адресу <адрес>, вл. 25А; в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в СТ «Луч» по адресу Чувашская Республика, Атлашевское сельское поселение; в отношении земельного участка № общей площадью 400 кв.м, расположенного в СНТ «Гидромеханизатор» по адресу <адрес> Эл, <адрес>, д. Уржумка; о включении указанного имущества в наследственную массу после смерти КАМ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец КВЯ, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Наследниками по закону после смерти отца являлись она, мать КАМ, сестра - ответчик Власова Т.В., принявшие наследство. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать КАМ после смерти которой ей стало известно, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мать КАМ подарила сестре Власовой Т.В. перечисленное выше имущество. На момент заключения договора дарения КАМ страдала психическим расстройством, относящимся к разряду хронических, дегенеративных заболеваний, не имеющих тенденции к обратному развитию, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Заключенным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются ее права как наследника первой очереди по закону, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Романова Л.В., ее представители Плетнев М.А., Алексеева И.Г., ответчик Власова Т.В., третье лицо нотариус Николаева Н.Л., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Алексеева Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении настаивала на рассмотрении дела по существу без ее участия.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Романова Л.В., ее представители Плетнев М.А., Алексеева И.Г., дважды извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом представитель ответчика Алексеева Е.В. настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Романова Л.В. и ответчик Власова Т.В. являются родными сестрами, детьми КАМ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. наследниками по закону первой очереди после смерти последней.

ДД.ММ.ГГГГ между КАМ (даритель) и Власовой Т.В. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила одаряемой, а одаряемая безвозмездно приняла в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащая дарителю на праве общей долевой собственности на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

Истец просит признать договор дарения недействительным, ссылаясь на то, что даритель находилась в таком физическом состоянии, что не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ КАМ составлено завещание согласно которому все свое имущество, какое окажется она завещала дочери Власовой Т.В. (л.д. 73).

Согласно выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ:

- гараж-бокс № в гаражном кооперативе № «Энергетик» по адресу <адрес>, вл. 25А, принадлежит на праве общей долевой собственности Романовой Л.В. доля в праве 7/24, и Власовой Т.В. - доля в праве 17/24 (л.д. 38-39);

- квартира по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Власовой Т.В. - 5/6 доли, Романовой Л.В. - 1/6 доля (л.д. 39);

- земельный участок в гаражном кооперативе № «Энергетик» гараж-бокс № по адресу <адрес>, вл. 25А, принадлежит на праве собственности КВЯ (л.д. 42);

- земельный участок в СТ «Луч» по адресу Чувашская Республика, Атлашевское сельское поселение принадлежит на праве собственности Власовой Т.В. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития ЧР диспансерное отделение <адрес> КМА под наблюдением не состоит, справка выдана для нотариуса (л.д. 74).

КАМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы доверенности, удостоверенные нотариусом, на право представления ее интересов в различных организациях Власовой Т.В. (л.д. 75-76).

КАМ под наблюдением в РНД ЧР не состоит (л.д. 45), однократно ДД.ММ.ГГГГ освидетельствована врачом-психиатром с диагнозом «Легкое когнетивное расстройство», в РПБ ЧР под наблюдением не состояла (л.д. 46).

По ходатайству представителя ответчика Алексеевой Е.В. ранее судом допрошены свидетели, из показаний которых судом установлено следующее:

- свидетель СГМ суду пояснила, что работает врачом-психиатром РДКБ <адрес>, в 2013 г. освидетельствовала КАМ, выдала последней справку для обращения к нотариусу. КАМ была опрятно одета, отвечала на вопросы последовательно, никаких сомнений в адекватности последней не возникло, психотропные препараты не назначались, так как КАМ в них не нуждалась;

-свидетель АВА суду пояснил, что с КАМ он работал в совете ветеранов с 2000 <адрес> часто общались, разговаривали о жизни, встречались на дне рождении, на парадах, КАМ была в здравом уме, узнавала его, была адекватной женщиной;

- свидетель ЛЛН суду пояснила, что знает КАМ по работе в больнице, как соседку по даче. Они постоянно виделись, к последней часто приходили школьники. КАМ была очень чистоплотной женщиной, любила цветы, последнюю постоянно снимали, показывали по телевизору;

- свидетель ННА суду пояснила, что по поручению школы с 2009 г. часто общалась с КАМ, приходили к последней домой с детьми. КАМ рассказывала детям про военные годы. Она была воспитанной, умной женщиной, до конца своих дней при памяти;

- свидетель ЯАА суду пояснила, что знакома с КАМ с 2009 г., до 2019 г. она с учениками навещала последнюю. КАМ последовательно рассказывала детям про годы войны, любила петь песни, на состояние здоровья не жаловалась;

- свидетель ФГА суду пояснила, что КАМ она знала с 2003 г. по работе, много общались, знает последнюю как честного, ответственного человека. В 2013 г. КАМ организовала субботник на аллее «Победы» в <адрес>, посещала мероприятия, посвященные Великой отечественной войне (л.д. 98-101).

Допрошенный по ходатайству истца свидетель РАВ ранее суду показал, что КАМ приходится ему бабушкой. После смерти дедушки в 2010 г. бабушка просила его стать ее опекуном, потом об этом забыла. До смерти дедушки бабушка была в активном состоянии, занималась огородом, вела активный образ жизни. Потом стала агрессивной, переходила на крик.

Определением суда по ходатайству представителей истца назначена первичная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения ЧР КАМ в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала. КАМ по психическому состоянию в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует отсутствие в представленной медицинской документации каких-либо сведений о психических нарушениях у подэкспертной на исследуемый период, показания врача-психиатра СГМ, которая освидетельствовала подэкспертную в ДД.ММ.ГГГГ и выдала справку о том, что нет оснований для постановки перед судом вопроса о недееспособности подэкспертной, показания свидетелей АВА, ННА, ЯАА, ФГА об отсутствии у подэкспертной каких-либо психических нарушений. Таких индивидуально-психологических особенностей, в силу которых подэкспертная не могла понимать значение своих действий и руководить ими у подэкспертной в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

У суда нет оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность экспертов, достоверность заключения экспертизы, поскольку указанная экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование, значительный опыт и стаж экспертной работы, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, показания свидетелей. Каких-либо противоречий и неясностей в заключении экспертизы не содержится.

Доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанных выше выводов экспертизы, а также иных доказательств, подтверждающих основания заявленных требований, истцы суду не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 9, 166 - 168, 177, 218, 582 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, переход права собственности на квартиру зарегистрирован. Доказательств того, что КАМ в юридически значимый период не понимала значение своих действий и не руководила ими в момент подписания оспариваемого договора дарения, как и доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана относительно природы сделки, преднамеренного создания у КАМ не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, материалы дела не содержат и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд основывает свои выводы как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях свидетелей, письменных доказательствах, которые заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

Суд так же принимает во внимание, что после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, КАМ ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание согласно которому все свое имущество, какое окажется она завещала дочери Власовой Т.В.

Указанное завещание истцом не оспорено и недействительным не признано.

Учитывая изложенное, суд установив фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным выше нормам гражданского законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КАМ и Власовой Т.В., а так же о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти КАМ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж-бокс № и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные в ГК № «Энергетик» по адресу <адрес>, вл. 25А; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в СТ «Луч» по адресу Чувашская Республика, Атлашевское сельское поселение; земельного участка № общей площадью 400 кв.м, расположенного в СНТ «Гидромеханизатор» по адресу <адрес> Эл, <адрес>, д. Уржумка, поскольку доказательств, подтверждающих заявленные основания иска, стороной истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░: 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>; 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ № ░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ № «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░. 25░; 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 400 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 400 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░.