Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2023 от 31.03.2023

Дело №... за 2023 год

                                                                                       10RS0016-01-2023-001188-11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    г. Сегежа                                                                                              01 июня 2023 г.

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственного обвинителя Харьковой А.В., потерпевшей ФИО16., подсудимого Каленюк Д.Н., защитника Пулькиной С.Г., представившей удостоверение № 163 и ордер № 63 от 10.05.2023 г., при секретарях Хуттер Л.В., Побединской Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Каленюк ФИО17, <.Персональные данные..>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каленюк Д.Н. в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 50 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ..., имея умысел на убийство своей сожительницы Потерпевший №1, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., (далее по тексту – Потерпевший №1, потерпевшая), то есть на умышленное причинение ей смерти, действуя из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе ссоры с ней при совместном употреблении спиртного, совершил покушение на убийство Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так он, Каленюк Д.Н., в указанный период времени и месте, находясь в кухне квартиры, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, возникшего при совместном употреблении спиртного, высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, а именно с использованием нецензурной брани сказал: «Я тебя задушу», после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшей, умышленно нанес ей один удар рукой по голове, затем, используя свое физическое превосходство, умышленно схватил Потерпевший №1 правой рукой за шею, а затем пальцами рук стал сдавливать шею потерпевшей, чем перекрыл дыхательные пути Потерпевший №1, желая причинить ей смерть. Потерпевший №1, реально опасаясь за свою жизнь, начала задыхаться и, осознавая, что Каленюк Д.Н. не остановится, пока не реализует свой умысел, направленный на причинение ей смерти, стала оказывать Каленюк Д.Н. сопротивление, а именно нащупала рукой на столе кухонный нож, после чего в целях самообороны нанесла один удар клинком ножа Каленюк Д.Н. в левую руку, чем причинила ему рану больших размеров в области левого плеча по наружной его поверхности в верхней трети, потребовавшую ушивания. Каленюк Д.Н. после нанесения ему Потерпевший №1 удара клинком ножа в левую руку, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшей, используя превосходство в физической силе, еще сильнее продолжил сдавливать шею Потерпевший №1, чем лишил потерпевшую возможности выполнять жизненно важную функцию организма вдыхать воздух. Далее Потерпевший №1, действуя в состоянии необходимой обороны, держа в руке кухонный нож, нанесла второй удар клинком ножа в живот нападавшему, чем пресекла противоправные действия Каленюк Д.Н., направленные на ее убийство, причинив ему рану передней брюшной стенки справа, проникающую в брюшную полость с повреждением стенки тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, с кровотечением в брюшную полость. От удара клинком ножа в живот Каленюк Д.Н. испытал физическую боль, прекратил совершение противоправных действий в отношении Потерпевший №1 и покинул помещение кухни, проследовав в комнату указанной квартиры, где от полученной травмы потерял сознание и упал на пол. Довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, до конца Каленюк Д.Н. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия в отношении потерпевшей были пресечены самой потерпевшей, которая оказала сопротивление Каленюк Д.Н., а именно, действуя в состоянии необходимой обороны, причинила ФИО1 рану передней брюшной стенки справа, проникающую в брюшную полость с повреждением стенки тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, с кровотечением в брюшную полость, которая лишила его (ФИО1) реальной возможности умышленно причинить смерть потерпевшей путем удушения с использованием своего физического превосходства.

Своими противоправными действиями, направленными на убийство Потерпевший №1, Каленюк Д.Н. умышленно причинил потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на волосистой части головы, который квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый Каленюк Д.Н. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал частично и показал, что с потерпевшей они знакомы с 14 лет, со школьной скамьи, воспитывают вместе двоих несовершеннолетних детей, их старшей дочери 15 лет. В ноябре, 15 числа, вечером он находился дома с женой и детьми, готовили ужин, потом поужинали. Дети ушли к себе в комнату, а он с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Потом начали друг друга оскорблять. Он ударил Потерпевший №1 ладонью по голове. Она еще больше стала его обзывать. Он взял ее и рукой придавил к стенке, стал сжимать пальцы, сказал ей, что придушит. Потерпевший №1 испугалась в этот момент, подумала, что он может придушить ее, взяла нож и ударила его в предплечье. Он почувствовал потом только боль от удара внизу живота, понял, что это от удара ножом, отпустил Потерпевший №1 и ушел в комнату. Он хотел ее напугать, если бы он хотел ее придушить, то двумя руками стал бы душить. Она могла испугаться его действий. Он злой был, в сильном алкогольном опьянении, не рассчитал силы. Что было бы, если бы супруга не предприняла такие действия и не ударила его ножом, он сказать не может. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, трезвым он бы такое никогда не сделал. Потерпевшая навещала его в больнице каждый день, они примирились с ней еще в больнице, он приносил ей извинения. Он раскаивается в содеянном, ему стыдно. Он признает свою вину, все действия признает, но убивать ее он не хотел.

В судебном заседании был оглашен протокол от ХХ.ХХ.ХХ. явки с повинной Каленюк Д.Н., согласно которому Каленюк Д.Н. сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ., находясь по месту своего проживания, а именно по адресу: ..., он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар ладонью левой руки своей сожительнице Потерпевший №1, после чего взял ее за шею и начал давить, то есть душить, чем перекрыл ей дыхательные пути. Умысла убивать Потерпевший №1 у него не было, и он этого не хотел, но в связи с тем, что был сильно пьян и свои силы не контролировал, допускает, что у Потерпевший №1 были основания думать, что он хочет ее убить. Потерпевший №1 могла воспринимать его действия как угрозу убийством, но на самом деле убивать ее он не хотел, в силу состояния алкогольного опьянения он свои силы не контролировал и не отдавал отчет своим действиям. Пока он держал Потерпевший №1 за шею, она нашла на столе кухонный нож, которым нанесла ему один удар в его левое плечо. После этого он продолжил душить Потерпевший №1, и Потерпевший №1 ударила его клинком ножа еще раз в живот, от чего он испытал сильную физическую боль, ушел в соседнюю комнату и лег на пол. Он считает, что Потерпевший №1 защищалась от него, претензий к ней не имеет. Больше он ничего не помнит, так как был сильно пьян (т. 1, л.д. 229-230).

В судебном заседании был также оглашен протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Каленюк Д.Н. от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, находясь на месте происшествия, а именно в ... в ... РК, Каленюк Д.Н. подтвердил данные им ранее показания и с использованием манекена пояснил и продемонстрировал свои действия по попытке удушения Потерпевший №1 ХХ.ХХ.ХХ. в указанной квартире, а также действия Потерпевший №1 по нанесению ему при этом ударов ножом (т. 2, л.д. 1-8).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Каленюк Д.Н. подтвердил эти показания.

Виновность Каленюк Д.Н. в совершении указанного преступления подтверждается:

– показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. она и ее гражданский муж ФИО1 находились дома по адресу: .... У них был выходной день. Они приготовили ужин и сели ужинать с мужем и детьми. Когда дети поели, они с мужем отправили их спать, а сами остались на кухне и распивали спиртное. Оба прилично выпили, и между ними произошел словесный конфликт, они начали обзывать друг друга плохими словами. ФИО1 ударил ее ладонью по голове и схватил ее за горло. Он прижал ее к стенке, так, что она не могла двинуться, был при этом злой и агрессивный, сказал, что сейчас ее придушит. Она пыталась освободиться от его рук, но у нее не получалось убрать его руки со своей шеи. Он начал давить ей на шею, но не сильно. У него не было умысла ее убить, он лишь хотел ее остановить, чтоб она не высказывалась в его сторону, так как она говорила очень плохие слова в его адрес. Они живут вместе уже 16 лет, конечно, ссорятся, но такое у них в первый раз в жизни. У нее не было возможности уйти с кухни, она нащупала нож и ударила ФИО18 ножом в живот, сделала это, чтоб он убрал руку с ее шеи. После этого он ушел в комнату и упал. Она пошла в комнату к детям и попросила старшую дочь, чтобы та вызвала «скорую помощь».

В последующем, отвечая на вопросы суда, потерпевшая пояснила, что Каленюк действительно душил ее, она чувствовала удушье.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные Потерпевший №1:

– ХХ.ХХ.ХХ., согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. в вечернее время она находилась дома по месту своего проживания совместно с Каленюк Д.Н. и детьми ФИО15 ФИО19 и ФИО15 ФИО20. После того, как они все вместе поужинали, дети встали из-за стола и пошли заниматься своими делами в детскую комнату, а она и Каленюк Д.Н. остались в кухне и продолжили есть, общаться и распивать алкогольные напитки, из алкоголя пили только пиво. В какой-то момент между ней и ФИО1 возник словесный конфликт по поводу их жизни, какой-либо конкретики не было, Каленюк просто называл ее ругательствами и плохими словами, на тот момент он был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, кричал и нецензурно выражался. Когда ФИО1 начал оскорблять ее, ее это разозлило, в связи с чем она тоже начала нецензурно выражаться в его адрес. После этого ФИО1 встал и ударил ее ладонью левой руки по голове, чуть выше лба. Она в этот момент сидела на стуле, после удара не упала, испытала сильную физическую боль, крови не было. Сразу после этого ФИО1 взял ее за шею правой рукой и начал сдавливать, чем перекрыл ей дыхательные пути, уже в этот момент она очень сильно испугалась и стала понимать, что ФИО1 хочет ее убить. Далее ФИО1, все также обхватив ее шею правой рукой, начал давить со всей силы, то есть душил. ФИО1 был очень злой, бешеный, пока он душил ее, она пыталась схватиться руками за его руки, чтобы убрать их и сбить захват, так как воздуха ей не хватало уже критически, в глазах темнело. В этот момент она очень испугалась за свою жизнь, угрозу своей жизни воспринимала реально, у нее не было сомнений, что ФИО1 осознанно хочет ее убить. Она стала искать наощупь какой-либо предмет на столе, находящемся в тот момент справа от нее, чтобы ударить ФИО1. Она нащупала правой рукой на столе нож и сразу ударила клинком ножа в область плеча левой руки ФИО1, чтобы он ее отпустил. После этого ФИО1 стал душить ее еще сильнее, и она ударила его этим ножом в живот. ФИО1 сразу отпустил ее, схватился за живот и направился в общую комнату, где они хранят вещи. Период времени с момента, как ФИО1 ударил ее по голове и начал ее душить, до того момента, как он ее отпустил, продолжался примерно 15-20 секунд. Как только ФИО1 ее отпустил, она сразу пошла в комнату к детям и сказала своей дочери ФИО21, чтобы та позвонила в «скорую» и сообщила, что у ФИО1 ножевое ранение. Все это происходило примерно в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 46 минут. Как только приехала «скорая», каких-либо мер по оказанию медицинской помощи она (Потерпевший №1) не предпринимала, так как не умеет и не знает, как это делается. Сотрудники «скорой помощи» оказали ФИО1 необходимую медицинскую помощь, погрузили его в автомобиль «скорой помощи» и отвезли в Сегежскую ЦРБ. Вместе со «скорой» приехали сотрудники полиции, которым она (Потерпевший №1) показала нож, которым ударила ФИО1. Сотрудники полиции взяли у нее объяснение, забрали нож, осмотрели квартиру и уехали, она осталась дома с детьми, ФИО1 находился в больнице.

ХХ.ХХ.ХХ. она обратилась в приемный покой Сегежской ЦРБ, чтобы зафиксировать побои, нанесенные ей ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ., а именно следы от удушья и его удар по голове. Врач выписал ей мазь для шеи и таблетки от головы, так как у нее болела шея и связки на шее. ХХ.ХХ.ХХ. в момент вышеперечисленных событий она сильно испугалась за свою жизнь и боялась ФИО1, так как была уверена, что он хочет ее убить. Считает, что свои действия ФИО1 осуществлял осознанно, думает, что ФИО1 совершил это преступление из-за их конфликта по поводу бытовых проблем. У нее не было в тот момент сомнений, что ФИО1 ее задушит, так как он себя не контролировал в тот момент, был очень зол и агрессивно настроен. Гражданский иск она заявлять не будет, ей разъяснено, что она может заявить гражданский иск на любой стадии предварительного следствия. Ей от ФИО1 ничего не нужно, ей важно, чтобы он понес наказание за свои действия и не кидался на людей, в том числе, на нее (Потерпевший №1).;

– ХХ.ХХ.ХХ., согласно которым ранее данные показания от ХХ.ХХ.ХХ. она подтверждает в полном объеме, в этих показаниях она изложила все правильно. Обнаруженный у нее медиками ХХ.ХХ.ХХ. кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти она получила ХХ.ХХ.ХХ., ударилась сама о стол, когда Каленюк Д.Н. стал ее душить. Каленюк Д.Н. перед тем, как стал душить ее, сказал ей такую фразу: «Я тебя задушу».

В судебном заседании был также оглашен протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, находясь на месте происшествия, а именно в ... в ... РК, Потерпевший №1 подтвердила данные ею ранее показания и с использованием манекена пояснила и продемонстрировала действия Каленюк Д.Н. по попытке удушения ее (Потерпевший №1) ХХ.ХХ.ХХ. в указанной квартире, а также свои действия по нанесению ему (Каленюк) при этом ударов ножом (т. 1, л.д. 87-94).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Потерпевший №1, отвечая на вопросы, сначала поясняла, что она говорила следователю не так, как записано в протоколе, Каленюк Д.Н. не хотел ее убить. Они с 14 лет вместе, он не мог осознанно ее убить, душить душил, а убить не хотел. В последующем, отвечая на вопросы суда, Потерпевший №1 подтвердила, что Каленюк Д.Н. действительно душил ее, она чувствовала, что ей не хватает воздуха, и поэтому вынуждена была схватить нож и ударить его ножом, а когда после удара ножом в руку Каленюк Д.Н., несмотря на полученную рану, продолжил ее душить, она вынуждена была ударить его ножом уже в живот, причинив ему тяжелое ранение. Каленюк Д.Н. действительно душил ее, и ей не хватало воздуха.

В последующем, в ходе допроса в судебном заседании следователя ФИО6, потерпевшая Потерпевший №1, отвечая на вопросы, пояснила, что Каленюк Д.Н. действительно ее душил, она опасалась за свою жизнь, ей не хватало воздуха, и именно поэтому она ударила его ножом, следователь в целом записал все правильно. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что Каленюк Д.Н. потом приносил ей извинения, покупал ей цветы. Она его простила, сейчас между ними очень хорошие отношения, и она очень просит не разрушать их семью, не оставлять детей без отца и не лишать Каленюк Д.Н. свободы;

– показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимого она не знает, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого она не имеет. Она работает в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» фельдшером скорой медицинской помощи с 2009 года по настоящее время.

После обозрения карты вызова «скорой помощи» от ХХ.ХХ.ХХ. Свидетель №1 пояснила, что эту карту составляла она. ХХ.ХХ.ХХ. она работала в ночную смену. В 21:46 ч поступил вызов по адресу: ..., к мужчине – ФИО1 В 21:48 ч они выехали по вызову. Когда приехали, ФИО1 лежал на полу, он был в состоянии алкогольного опьянения, его состояние было тяжелым, у него была колото-резаная рана в брюшной полости с эвентрацией кишечника, то есть, из раны выступал и визуально просматривался кишечник. Они (работники «скорой помощи») обработали рану, наложили повязку, поставили катетер, вынесли его на носилках и увезли в больницу. Как им была получена эта рана, она (ФИО22) не знает.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные Свидетель №1 ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного расследования, согласно которым она является фельдшером ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» с 2009 года. ХХ.ХХ.ХХ. во время ее ночной смены, которая начинается с 20 часов 00 минут, в 21 час 46 минут диспетчер ей сообщила, что на пульт «скорой помощи» поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: .... Она (ФИО23) вместе с медсестрой ФИО8 и водителем ФИО9 направились по этому адресу. Приехав по указанному адресу вместе с сотрудниками полиции, они увидели мужчину Каленюк ФИО24 с колото-резаным ранением в области живота. Общее состояние было тяжелое, поведение возбужденное, сознание ясное, хрипы, одышка отсутствовали, тоны сердца были ритмичные, присутствовали признаки состояния сильного алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, нечеткая речь. В квартире в момент их приезда присутствовала сожительница Потерпевший №1, которая сидела в комнате, расположенной в квартире справа. Поскольку состояние Каленюк Д.Н. было достаточно тяжелое, она (ФИО25) не обращала внимания на Потерпевший №1, а была полностью сконцентрирована на пациенте. Имена этих лиц ей стали известны от сотрудников полиции. Каленюк Д.Н. находился в комнате напротив двери, лежал на полу голый. Они оказали ему первую медицинскую помощь, а именно, обработку ран, наложение повязок на места ранения, катетеризацию периферической вены и ввод внутривенно 5-мл–раствора натрия хлорида. Затем они на носилках вынесли ФИО1 из вышеуказанной квартиры, загрузили в машину «скорой медицинской помощи» и доставили в травмцентр Сегежской ЦРБ. От сотрудников полиции ей стало известно, что Потерпевший №1 в ходе конфликта с ФИО1 оборонялась и ударила его ножом в руку и в живот, после чего была вызвана «скорая помощь» (т. 1, л.д. 170-173).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Свидетель №1 полностью подтвердила эти показания, отвечая на вопросы, пояснила, что просто очень много времени прошло, на момент допроса она помнила все лучше;

– показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в ОМВД РФ по ... полицейским-водителем, подсудимого знает только по роду служебной деятельности, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого он не имеет. По рассматриваемому делу может пояснить, что в ноябре 2022 года был вызов на ..., квартиру не помнит, вроде бы на ножевое ранение. Они (сотрудники полиции) зашли в квартиру, прямо на полу в комнате лежал мужчина без одежды, кровь была в прихожей, в комнате. Медики зашли с ними, оказали этому мужчине помощь. Девушка сказала, что произошел конфликт, и этот мужчина взял ее за шею и стал душить, она испугалась и ударила того ножом. У мужчины были колото-резаная рана на животе, порез на левом плече. Ранее они (сотрудники полиции) выезжали на этот адрес, этот мужчина тогда не хотел выходить из квартиры, вызывала полицию сожительница.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные Свидетель №2 ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности полицейского-водителя ППСП ОМВД России по Сегежскому району. ХХ.ХХ.ХХ. примерно в 21 ч 30 мин, когда он находился на маршруте патрулирования в г. Сегежа, от оперативного дежурного ОМВД России по Сегежскому району поступило сообщение о «скандале с ножевым ранением» по адресу: .... По прибытию на место они вместе со «скорой помощью» поднялись на третий этаж к вышеуказанной квартире, дверь им открыла женщина, которая представилась как Потерпевший №1 Обстановка в квартире была следующая: полностью оголенный мужчина лежал на полу комнаты, расположенной прямо напротив входа в квартиру, был в сознании, пытался встать, у него имелись колото-резаные ранения в области живота и левого плеча. В ходе диалога с его сожительницей Потерпевший №1 ему (ФИО26) стало известно, что имя мужчины Каленюк ФИО27. В соседней комнате находились дети этой пары, возраст их точно не помнит. Пока сотрудники «скорой помощи» оказывали необходимую помощь Каленюк Д.Н., он (ФИО28) задал несколько вопросов Потерпевший №1 о случившемся, та пояснила, что в ходе словесного конфликта с Каленюк Д.Н. в кухне, где они совместно выпивали, она и ее сожитель Каленюк Д.Н. поругались, и в ходе ссоры Каленюк Д.Н. ударил ее по голове ладонью руки, после чего начал душить. Из-за чего был конфликт, она не поясняла, сказала, что был просто словесный конфликт. Каленюк, ударив ее, сразу встал со стула и начал ее душить, от чего она сильно испугалась. Так как Каленюк был серьезно настроен и выглядел, по ее мнению, достаточно агрессивно, она восприняла эту ситуацию как угрозу своей жизни и здоровью, нащупала на столе нож и ударила его клинком ножа сначала в левое плечо, после чего Каленюк не остановился и начал сдавливать ее шею еще сильнее. Уже после этого она нанесла ему второй удар в область живота, от чего Каленюк стало плохо, тот отпустил ее шею и ушел в соседнюю комнату, где лег на пол. Пока он (ФИО29) разговаривал с Потерпевший №1, сотрудники «скорой помощи» накинули на Каленюк Д.Н. какую-то простынь, погрузили того на носилки и вместе с Каленюк Д.Н. уехали в Сегежскую ЦРБ. Поскольку Потерпевший №1 сама рассказала о том, что случилось, а именно, что Каленюк Д.Н. душил ее, он (ФИО30) не стал обращать внимание на какие-либо телесные повреждения на Потерпевший №1, допускает, что следы от рук на шее Потерпевший №1 могли быть (т. 1, л.д.196-199).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Свидетель №2 подтвердил эти показания;

– показаниями свидетеля ФИО31., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. около 20 часов 30 минут она находилась по адресу своего проживания. Поужинав вместе со своим отцом, мамой и братом, она вышла из-за стола и направилась в свою комнату, вместе с ней пошел ее брат ФИО32. Спустя примерно час к ней в комнату зашла мама и попросила ее вызвать «скорую помощь», на вопрос: «Что сказать?», мама ответила: «Говори, ножевое». После этого она (Свидетель №3) сразу позвонила в «скорую помощь» и сказала диспетчеру: «Можно вызвать «скорую» по адресу: ..., моя мама порезала отца». Выходя из комнаты, мама закрыла дверь. Из комнаты она (Свидетель №3) после этого не выходила, так как ей было страшно. Уже позже мама ей рассказала, что они с отцом поругались, после чего у них случилось что-то вроде драки, в ходе которой мама защищалась и ударила отца один раз в руку и в живот, и что именно из-за этого нужно было вызвать «скорую помощь». После того, как она (Свидетель №3) вызвала «скорую», спустя минут 10-15 к ним в квартиру стали заходить какие-то люди, видимо, это были сотрудники «скорой помощи» и полиции. В тот момент она (Свидетель №3) с братом из своей комнаты не выходили и людей, заходивших в квартиру, она не видела. Как она понимает, отцу оказали первую медицинскую помощь, после чего отвезли в больницу. В тот день родители при ней не ругались, родители в принципе стараются при ней и ФИО33 не ругаться. Мама позже ей рассказала, что они с папой поругались, и в ходе конфликта папа ударил маму, а после начал душить, мама стала обороняться и ударила отца в руку, а после в живот. Насколько она (Свидетель №3) помнит, родители в тот день выпивали алкогольные напитки, что конкретно пили и в каком количестве, не помнит. Каких-то криков или грохота после того, как ушла с братом в свою комнату, она (Свидетель №3) в тот день не слышала. Поскольку у них громко был включен телевизор, даже если бы и был какой-то грохот, она (Свидетель №3) навряд ли его бы услышала. У отца с мамой нормальные отношения, при ней (Свидетель №3) бывали ссоры, но только по бытовым моментам;

– показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она работает медицинской сестрой ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ». ХХ.ХХ.ХХ. она находилась во время своей рабочей смены в кабинете травмцентра, куда обращаются все граждане с какими-либо жалобами. В дневное время, во сколько именно, не помнит, так как прошло много времени, в травмцентр пришла Потерпевший №1, ХХ.ХХ.ХХ. г.р. На ее (ФИО38) вопрос, с какой жалобой она пришла, та пояснила, что пришла «снять побои», объяснила, что 3 дня назад ее сильно ударил рукой по голове ее сожитель, после чего начал душить, имени его не называла, но пояснила, что того привозили ХХ.ХХ.ХХ. на «скорой помощи» с ножевым ранением в это же помещение ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ». Она (ФИО37) выписала Потерпевший №1 карту больного стационара поликлиники, куда в последующем врач ФИО34 или ФИО35 вписал диагноз. Какой врач работал в тот день, она (ФИО36) не помнит. Выяснив обстоятельства того, как образовались данные телесные повреждения, она (ФИО39) сообщила об этом дежурному врачу, который осмотрел Потерпевший №1 Более она (ФИО40) эту гражданку не видела. Насколько она (ФИО41) поняла со слов Потерпевший №1, у Потерпевший №1 случился конфликт с сожителем, который перерос в драку, в ходе которого Потерпевший №1, обороняясь, ударила его ножом в руку и в живот. Более ей (ФИО42) ничего не известно;

а также письменными материалами уголовного дела:

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей и схемой к нему); согласно протоколу, была осмотрена ... в ... Республики Карелия; при осмотре изъяты: нож, бутылка из-под пива, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности пола в коридоре квартиры, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности пола в комнате №... (т. 1, л.д. 10-24);

– рапортом следователя от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно рапорту, в ходе проверки из объяснения Потерпевший №1 установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. по месту ее проживания по адресу: ..., около 21 часа 30 минут, в ходе распития спиртных напитков у нее произошел конфликт с Каленюк Д.Н., в ходе которого Каленюк Д.Н. стал вести себя неадекватно, ударил Потерпевший №1 ладонью по голове, после чего взял ее за горло и стал душить. Потерпевший №1, испугавшись, что Каленюк Д.Н. сейчас ее убьет, нащупала на столе правой рукой нож и ударила им Каленюк Д.Н. по левой руке. После этого ФИО1 продолжил душить Потерпевший №1, и тогда Потерпевший №1 нанесла ему еще один удар ножом в область живота, после чего Каленюк Д.Н. перестал ее душить и отпустил ее (т. 1, л.д. 30);

– протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, находясь на месте происшествия, а именно в ... в ... РК, Потерпевший №1 подтвердила данные ею ранее показания и с использованием манекена пояснила и продемонстрировала действия Каленюк Д.Н. по попытке удушения ее (Потерпевший №1) ХХ.ХХ.ХХ. в указанной квартире, а также свои действия по нанесению при этом ему (Каленюк) ударов ножом (т. 1, л.д. 87-101);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрены: нож с рукояткой коричневого цвета, бутылка из-под пива «Белый медведь» емкостью 1,25 л, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: ... РК, ... (т. 1, л.д. 156-165);

– протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. явки с повинной Каленюк Д.Н.; согласно протоколу, Каленюк Д.Н. сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ., находясь по месту своего проживания, а именно по адресу: ..., он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар ладонью левой руки своей сожительнице Потерпевший №1, после чего взял ее за шею и начал давить, то есть душить, чем перекрыл ей дыхательные пути. Умысла убивать Потерпевший №1 у него не было, и он этого не хотел, но в связи с тем, что был сильно пьян и свои силы не контролировал, допускает, что у Потерпевший №1 были основания думать, что он хочет ее убить. Потерпевший №1 могла воспринимать его действия как угрозу убийством, но на самом деле убивать ее он не хотел, в силу состояния алкогольного опьянения он свои силы не контролировал и не отдавал отчет своим действиям. Пока он держал Потерпевший №1 за шею, она нашла на столе кухонный нож, которым нанесла ему один удар в его левое плечо. После этого он продолжил душить Потерпевший №1, и Потерпевший №1 ударила его клинком ножа еще раз в живот, от чего он испытал сильную физическую боль, ушел в соседнюю комнату и лег на пол. Он считает, что Потерпевший №1 защищалась от него, претензий к ней не имеет. Больше он ничего не помнит, так как был сильно пьян (т. 1, л.д. 229-230);

– протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Каленюк Д.Н. от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, находясь на месте происшествия, а именно в ... в ... РК, Каленюк Д.Н. подтвердил данные им ранее показания и с использованием манекена пояснил и продемонстрировал свои действия по попытке удушения Потерпевший №1 ХХ.ХХ.ХХ. в указанной квартире, а также действия Потерпевший №1 по нанесению ему при этом ударов ножом (т. 2, л.д. 1-14);

– копией карты вызова скорой медицинской помощи №... от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно записям в карте, ХХ.ХХ.ХХ. в 21.48 ч осуществлен выезд по адресу: ..., к Каленюк Д.Н.; диагноз – резаная рана в области левого плеча кровоточащая, резаная рана в области живота с эвентрацией кишечника; выполнены катетеризация, обработка ран и наложение повязок; доставлен в травмцентр (т. 2, л.д. 45-46);

    – заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии <..Медицинские сведения.>);

– заключением эксперта №.../МД от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого:

    1–5. У Каленюк Д.Н. при оказании медицинской помощи установлены:

    а) рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость с повреждением стенки тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, с кровотечением в брюшную полость (о чем свидетельствует наличие 1500 мл крови в брюшной полости) – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.15 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н);

    б) рана больших размеров в области левого плеча по наружной его поверхности в верхней трети, потребовавшая ушивания – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п. 8.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

    Указанные повреждения возникли в результате воздействия предмета, имеющего острие и режущую кромку, и могли образоваться 15.11.2022 г. (незадолго до обращения за медицинской помощью в 21 час 46 минут – вызов скорой медицинской помощи).

Возможность образования у Каленюк Д.Н. обеих ран, указанных в п.п. «а» и «б», при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в копии протокола проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ. (с учетом совпадения места приложения травмирующей силы) – не исключена (т. 1, л.д. 144-147);

– заключением эксперта №.../МД от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого:

1–5. У Потерпевший №1 при оказании медицинской помощи установлены по одному кровоподтеку: на волосистой части головы (детальная локализация в медицинских документах не указана) и на тыльной поверхности правой кисти – данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н), возникли в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов).

Решить вопрос о давности образования кровоподтеков не представляется возможным, т.к. в представленных медицинских документах не указан цвет кровоподтеков.

Высказаться о возможности образования кровоподтеков на волосистой части головы при ударе «ладонью левой руки по голове, чуть выше лба» не представляется возможным, т.к. в представленных документах не указана детальная локализация такового.

Возможность образования кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти в результате удара «ладонью левой руки по голове, чуть выше лба» – исключена (т. 1, л.д. 152-154).

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

Факт совершения Каленюк Д.Н. в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 50 минут ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: ..., покушения на причинение смерти Потерпевший №1 путем удушения при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, заключениями экспертов, а также показаниями ФИО1 в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оценивая данные Каленюк Д.Н. показания в той части, что причиной предшествующей совершению им преступления ссоры и возникшего в ходе ссоры неприязненного отношения к Потерпевший №1 явилось то, что Потерпевший №1 в очень обидных выражениях оскорбляла его, суд учитывает, что показания Каленюк Д.Н. в указанной части подтверждаются и показаниями самой Потерпевший №1 Согласно изложенному в показаниях Каленюк Д.Н. и в протоколе его явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ., после того, как Потерпевший №1 стала его оскорблять, он сказал, что придушит ее, взял ее за шею и начал давить, то есть душить, чем перекрыл ей дыхательные пути, при этом был очень злой и в силу состояния алкогольного опьянения свои силы не контролировал и не отдавал отчет своим действиям. В полном объеме свои показания, в том числе, и в указанной части, Каленюк Д.Н. подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, проводившейся с его участием.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает подтвержденным в ходе судебного разбирательства наличие у Каленюк Д.Н. в момент совершения преступления мотива на причинение смерти Потерпевший №1, а именно на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших из-за оскорблений в его адрес, высказанных Потерпевший №1

Как следует из показаний Каленюк Д.Н. и из протокола его явки с повинной, в ходе его ссоры с Потерпевший №1 он прижал Потерпевший №1 за горло к стене и стал душить ее, с силой сжимая пальцы, при этом был очень злой и не отдавал отчет своим действиям. Показания Каленюк Д.Н. в указанной части полностью согласуются с изложенным им и при проверке показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ. Как следует из показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, когда Каленюк Д.Н. душил ее, ей стало уже не хватать воздуха, она испугалась за свою жизнь и ударила его ножом, до которого смогла дотянуться. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что преступление Каленюком Д.Н. не было доведено до конца лишь благодаря тому, что Потерпевший №1 удалось причинить ему телесные повреждения, которые в тот момент вынудили Каленюк Д.Н. прекратить свои действия и с которыми он в последующем был госпитализирован, то есть, по не зависящим от Каленюк Д.Н. обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Каленюк Д.Н. обоснованно расценены органом предварительного следствия как покушение на убийство, о чем свидетельствуют: наличие мотива к совершению преступления, обусловленного, по мнению суда, возникшим неприязненным отношением Каленюк Д.Н. к Потерпевший №1, характер действий Каленюк Д.Н., который прижал Потерпевший №1 за горло к стене и стал сдавливать рукой жизненно важные органы Потерпевший №1 – органы шеи, то есть область расположения крупных кровеносных сосудов и дыхательных путей человека; то, что, как следует из показаний Потерпевший №1 и показаний самого Каленюк Д.Н., Каленюк Д.Н. высказал намерение придушить Потерпевший №1, затем, реализуя это намерение, сдавливал рукой ее шею, пока Потерпевший №1, как следует из ее показаний, не почувствовала нехватку воздуха, то, что Каленюк Д.Н., даже получив в результате первого удара ножом от Потерпевший №1 большую рану плеча, потребовавшую впоследствии ушивания, не перестал душить ее, а продолжил еще сильнее сдавливать ее шею и прекратил это делать лишь после того, как Потерпевший №1 вынуждена была второй раз ударить его ножом и, защищаясь, нанесла ему ножом тяжелое проникающее ранение уже в живот. Кроме того, суд учитывает, что и из показаний самого Каленюк Д.Н. следует, что он не отдавал отчет своим действиям и не может сказать, что было бы, если бы супруга не предприняла такие действия и не ударила его ножом. С учетом изложенного, доводы Каленюк Д.Н. о том, что он в момент совершения преступления не хотел убивать Потерпевший №1, а хотел лишь напугать ее, суд оценивает критически и считает их способом защиты.

То, что покушение на убийство было совершено Каленюк Д.Н. не при превышении пределов необходимой обороны, следует из того, что, согласно уголовному закону (ст. 37 УК РФ), необходимой обороной признается вред посягающему лицу при условии, что посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в ходе конфликта непосредственно перед сдавлением шеи Потерпевший №1 Каленюк Д.Н. прижал ее за горло к стене и затем стал сдавливать ее шею рукой, при этом Потерпевший №1, сидя перед ним, не могла двинуться и не могла сбить его руку со своей шеи, то есть какого-либо насилия, опасного для жизни Каленюк Д.Н., либо непосредственной угрозы такого насилия от Потерпевший №1 не исходило.

С учетом изложенного, вина Каленюк Д.Н. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Каленюк Д.Н. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Каленюк Д.Н. и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности Каленюк Д.Н., то, что он в течение года, предшествующего совершению преступления, привлекался к административной ответственности за правонарушение, связанное со злоупотреблением спиртными напитками, преступление совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то, что именно состояние его алкогольного опьянения, по мнению суда, способствовало его покушению на совершение особо тяжкого преступления против личности и оказало определяющее воздействие на характер его преступных действий, что было подтверждено и самим подсудимым в судебном заседании, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Каленюк Д.Н., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание Каленюк Д.Н., суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд считает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, принесение извинений потерпевшей, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст. 66 УК РФ.

Каленюк Д.Н. <.Характеризующие данные..>.

Оснований не доверять вышеуказанным выводам судебно-психиатрической экспертной комиссии у суда не имеется, в связи с чем суд признает Каленюк Д.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Каленюк Д.Н. наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, сведения о личности подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание Каленюк Д.Н. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Учитывая фактические обстоятельства, характер, направленность и степень общественной опасности преступления, на совершение которого покушался подсудимый, сведения о личности подсудимого, а также то, что преступление совершено Каленюк Д.Н. при наличии отягчающего его наказание обстоятельства, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории преступления, на совершение которого покушался подсудимый, на менее тяжкую не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого, то, что он не судим, учитывая также совокупность вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельств, наличие у него на иждивении двух совместных с потерпевшей несовершеннолетних детей, в том числе, одного малолетнего, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, а именно его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным исправление Каленюк Д.Н. без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого, суд, с учетом сведений, характеризующих личность Каленюк Д.Н., его отношения к совершенному преступлению, искреннего раскаяния в его совершении, считает возможным не применять.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Каленюк ФИО43 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Каленюк Д.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать Каленюк Д.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган согласно установленному ему графику, в случае изменения места жительства уведомлять об этом в течение 10 дней уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному Каленюк Д.Н. оставить прежнюю –подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – нож с деревянной рукояткой, бутылку зеленого цвета из-под пива «Белый медведь» – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 15 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                  подпись                                          Белкин А.Р.

    Копия верна. Судья                                                                                   Белкин А.Р.