Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2022 ~ М-761/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-1285/2022

УИД №34RS0006-01-2022-001376-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             20 июня 2022 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи              Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                  Сатваловой Ю.В.,

с участием:

ответчика                                                                           Яковлева О.Ю.,

представителя ответчика Яковлева О.Ю.

по доверенности от 27.01.2021г.                                     Артынюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Кутузову Петру Михайловичу, Яковлеву Олегу Юрьевичу, Асееву Владимиру Александровичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец РСА обратился в суд с иском к Кутузову П.М. и Яковлеву О.Ю., в котором просит взыскать солидарно в порядке регресса денежную сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что 06.03.2019г. от Ф.И.О.6, действующего в интересах Ф.И.О.7 на основании доверенности, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Ф.И.О.8 в результате ДТП от 07.08.2016г. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2016г. вред жизни потерпевшего был причинен Кутузовым П.М. при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП Яковлев О.Ю. являлся владельцем транспортного средства, а управлял транспортным средством Кутузов П.М. Согласно справке о ДТП от 07.08.2016г. гражданская ответственность причинителя вреда Кутузова П.М. и собственника транспортного средства Яковлева О.Ю. на момент совершения ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ номер в САО «ВСК». Согласно письмам САО «ВСК» от 19.07.2018г. исх. номер, от 12.11.2018г. исх. номер по договору ОСАГО серии ЕЕЕ номер застрахована гражданская ответственность иных лиц при управлении иным транспортным средством. На момент ДТП от 07.08.2016г. гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак С018УЕ34, в САО «ВСК» не застрахована. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что на момент ДТП от 07.08.2016г. гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшему составила 475 000 рублей. Во исполнение требований п.п. г п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст.4, ст.15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 07.08.2016г. гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решением номер от 20.03.2019г. РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением номер от 22.03.2019г. в размере 475 000 рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате номер от 20.03.2019г. в размере 475 000 рублей. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до 26.02.2021г., а именно направил в официальный адрес ответчика претензию исх. №И-2875 от 20.01.2021г. Однако ответчики до сих пор не погасили имеющуюся задолженность.

Определением Советского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве ответчика привлечен Асеев В.А.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Яковлев О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что по данному гражданскому делу он является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

Представитель ответчика Яковлева О.Ю. по доверенности Артынюк О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к Яковлеву О.Ю. Пояснила, что между Яковлевым О.Ю. и Асеевым В.А. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которой Асеев В.А. обязан был оформить полис ОСАГО.

Ответчик Асеев В.А., в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации адрес, в плоть до направления судебных телеграмм, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Кутузов П.М. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации адрес, в плоть до направления судебных телеграмм, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчики извещены о дате и месте судебного заседания, однако уклонились от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав ответчика Яковлева О.Ю., его представителя по доверенности Артынюк О.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2016г. примерно в 13.30час. водитель Кутузов П.М., управляя автомобилем марки Скания, государственный регистрационный знак С018УЕ34, двигался по адрес со стороны поста ДПС в направлении адрес номер, напротив строения номер адрес совершил наезд на пешехода Ф.И.О.8, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, вблизи нерегулируемого пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.8 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ ГКБ номер адрес, где 08.08.2016г. от полученных травм скончался.

Указанные обстоятельства подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2016г.

РСА произвело компенсационную выплату на сумму 475 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. «е» ч.1 ст.14 Федеральный закон от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована в установленном законом порядке.

датаг. между Яковлевым О.Ю. и Асеевым В.А. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа номер.

По условиям указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство: грузовой автомобиль Скания 143 М 470, тип ТС грузовой тягач седельный, категория ТС «С», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак С018УЕ34.

В соответствии с п.3.2 договора, арендатор обязуется застраховать автомобиль на весь срок действия настоящего автомобиля.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред 5 несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что факт заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Яковлева О.Ю. к Асееву В.А. на законном основании.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Яковлевым О.Ю. для освобождения от гражданско-правовой ответственности представлены доказательства передачи права владения автомобилем Асееву В.А. в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

2. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, если ответственность водителя, который виновен в ДТП, на момент аварии не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кутузов П.М. не оспаривал наличие его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также использование транспортного средства не будучи включенным в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению, как того требует законодательство.

В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшим, у страховщика – РСА возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.

Принимая во внимание изложенное, суд находит ответчиков Асеева В.А. и Кутузова П.М. ответственными лицами за причинение вреда потерпевшей стороне, и в нарушение п. «е» части 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" страховой случай наступил при использовании транспортного средства без заключения договора ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что исковые требования РСА о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 950 рублей.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков Асеева В.А. и Кутузова П.М. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Кутузову Петру Михайловичу, Яковлеву Олегу Юрьевичу, Асееву Владимиру Александровичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кутузова Петра Михайловича и Асеева Владимира Александровича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса денежную сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Яковлеву Олегу Юрьевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                               В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.

Судья                               В.Ф. Лазаренко