Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 27.01.2023

Дело № 11-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,    

при секретаре Терехиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 марта 2023 г. в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пьянзова Андрея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2022 г. по иску Пьянзова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Спорт.Пермь» о защите прав потребителей,

установил:

Пьянзов А.С. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Спорт.Пермь» (далее по тексту – ООО «Триал-Спорт.Пермь») о защите прав потребителей, по тем основаниям, что 22 апреля 2021 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи горного велосипеда AVALANCHE 9R ELITE black, путем оформления заказа на сайте ответчика и перечисления денежных средств за товар на счет ответчика в размере 61 313 рублей на основании счета на оплату №947 от 21 апреля 2021 года. 28 апреля 2021 года велосипед был доставлен истцу транспортной компанией ООО «ПЭК» за услуги которой, он оплатил 2396 руб. 28 коп. Истец самостоятельно осуществил сборку велосипеда и 06 мая 2021 года обратился в магазин «Триал Спорт» за оказанием услуги – техническое обслуживание велосипеда, где ему отрегулировали велосипед. После чего он выявил недостатки изделия, а именно - болт крепящий передний тормозной калипер прокручивается и не затягивает калипер. 07 мая 2021 года истец повторно обратился к сотрудникам магазина с просьбой устранить выявленную им после технического обслуживания велосипеда поломку, на что получил отказ. В тот же день истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи велосипеда и вернуть ему денежные средства за товар и услуги транспортной компании по доставке велосипеда, указав, что обнаруженное им повреждение товара является производственным браком. В удовлетворении претензии ответчиком истцу отказано со ссылкой, что данное повреждение носит механический характер, связанный с механическими нагрузками и неправильной самостоятельной сборкой велосипеда.

Полагает, что ответчиком нарушены права истца, поскольку ему передан товар ненадлежащего качества и отказано в его возврате, не представлена полная и достоверная информация о товаре, а также о порядке и сроках его возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 151, 503, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 12, 13, 14, 18, 26.1, 29, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»), пунктами 10, 17, 18, 20, 22, 23, 25, 28, 29 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года №612 просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «Триал-Спорт.Пермь» и Пьянзовым А.С. 22 апреля 2021 года; взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 63 709 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (Т.1, л.д.1-6).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2022 г. исковые требования Пьянзова А.С. удовлетворены частично, постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи от 22 апреля 2021 года заключенный между Пьянзовым Андреем Сергеевичем и ООО «Триал-Спорт-Пермь».

Взыскать с ООО «Триал-Спорт-Пермь» в пользу Пьянзова Андрея Сергеевича оплату за товар 61 313 рублей, оплату за услуги транспортной компании 2396 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы 13 680 рублей, а всего 82 389 (восемьдесят две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО «Триал-Спорт-Пермь» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину 2671 (две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 79 копеек.

Обязать Пьянзова Андрея Сергеевича вернуть ООО «Триал-Спорт-Пермь» товар ненадлежащего качества, а именно велосипед горный AVALANCHE 9R ELITE black» (Т.1, л.д.179-182).

В апелляционной жалобе истец Пьянзов А.С. просил отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2022 г. и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму штрафа. В апелляционной жалобе Пьянзов А.С. указывает, что не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, считает данную сумму несоразмерной, поскольку судебное разбирательство длится с 2021 года, в связи с чем, он длительное время испытывал сильное моральное и эмоциональное потрясение, выраженное в том, что всю весну и лето он не мог использовать по назначению велосипед. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не разрешены его требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (Т.1, л.д.186).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Триал-Спорт.Пермь» Романов В.А. просил оставить решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия без изменения, апелляционную жалобу Пьянзова А.С. без удовлетворения (Т.1, л.д.222-224).

Сопроводительным письмом Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2022 года апелляционная жалоба вместе с гражданским делом №2-130/2022 по иску Пьянзова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Спорт.Пермь» о защите прав потребителей возвращены мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия для выполнения процессуальных действий и требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (Т.1, л.д.238-239).

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2022 года с Общества с ограниченной ответственностью «Триал-спор. Пермь» в пользу Пьянзова А.С. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 354 рубля 64 копейки. (Т.2, л.д.7).

В судебном заседании истец Пьянзов А.С. доводы апелляционной жалобы в части не согласия с размером взысканной в его пользу с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей поддержал по основаниям, в ней изложенным, указав, что данная сумма является несоразмерной и подлежит увеличению. Кроме того, пояснил, что с размером штрафа, взысканным дополнительным решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2022 года он согласен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Триал-спор. Пермь» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2022 года оставить без изменений.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 503 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законом о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию (преамбула Закона).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьи 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов гражданского дела следует, что Пьянзовым А.С. 22 апреля 2021 г. на основании товарного чека №РТ-17078 от 22 апреля 2021 года в ООО «Триал-Спорт.Пермь» приобретен товар – G27229V10 L GT 19 велосипед горный AVALANCHE 9R ELITE black стоимостью 61 313 рублей (Т.1, л.д.11).

28 апреля 2021 года велосипед был доставлен истцу транспортной компанией ООО «ПЭК» за услуги которой, он оплатил 2396 руб. 28 коп. (Т.1, л.д.10).

07 мая 2021 года истец обратился к директору ООО «Триал-Спорт» с письменной претензией (получена – 07 мая 2021 года), в которой указал, что после технического обслуживания велосипеда, им выявлено, что передние тормозные колодки стали задевать за тормозной диск, и после детального осмотра тормозной системы он обнаружил, что болт крепящий передний тормозной калипер прокручивается и не затягивает его, полагая, что данные повреждения являются производственным браком, просил расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи велосипеда и вернуть ему денежные средства за товар и услуги транспортной компании по доставке велосипеда (Т.1, л.д.34).

В заявлении на имя директору ООО «Триал-Спорт» Пьянзов А.С. просил провести проверку качества товара и вернуть ему денежные средства за товар и услуги транспортной компании по доставке велосипеда, указав, что от ремонта велосипеда отказывается. (Т.1, л.д.44)

Из заключения директора ООО «Триал-спорт» по заявлению от 18 мая 2021 года следует, что при осмотре велосипеда было выявлено: сорванная резьба крепления тормоза на вилке. Указано, что данное повреждение носит явный механический характер, связанное с механическими нагрузками и неправильной самостоятельной сборкой, следовательно, не является случаем, на который распространяются гарантийные обязательства, в связи с чем, в удовлетворении претензии Пьянзову А.С. отказано. Предложено обратиться в магазин ООО «Триал-спорт» и приобрести новую вилку или отремонтировать штатную (Т.1, л.д.42)

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФ» с привлечением дополнительных экспертов.

Согласно экспертному заключению №№06/2022, 370/4-2 у калипера переднего дискового тормоза исследуемого велосипеда G27229V10 L GT 19 велосипед горный AVALANCHE 9R ELITE black, номер вилки TI291078 имеются следующие дефекты: дефект литья калипера в области технологического отверстия паза для нижнего винта, крепящего калипер к раме велосипеда; дефект самого технологического паза под винт (несоостность) и дефект его резьбы. Вышеперечисленные дефекты носят производственный характер. Не вкручивание винта в верхний технологический паз калипера переднего дискового тормоза исследуемого велосипеда происходит по причине наличия брака у его резьбы. Выявленный дефект калипера переднего дискового тормоза велосипеда марки G27229V10 L GT 19 велосипед горный AVALANCHE 9R ELITE black, номер вилки TI291078 калипера переднего тормоза обнаружено: внешнее крепление прокручивается в резьбе рамы, имеет производственный дефект, является значительным, не устранимый, критический (Т.1, л.д.127-145).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также на основании представленного заключения судебной товароведческой экспертизы, которое оценено судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, обоснованность указанного заключения ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от 22 апреля 2021 года заключенного между Пьянзовым А.С. и ООО «Триал-Спорт.Пермь, взыскании с ООО «Триал-Спорт.Пермь» в пользу Пьянзова А.С. оплаты за товар в размере 61 313 рублей, оплаты за услуги транспортной компании в размере 2396 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг экспертизы 13 680 рублей, а всего 82 389 рублей 28 копеек и возложил обязать на Пьянзова А.С. вернуть ООО «Триал-Спорт.Пермь» товар ненадлежащего качества, а именно велосипед горный AVALANCHE 9R ELITE black» (Т.1, л.д.179-182).

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2022 года с ООО «Триал-спор.Пермь» в пользу Пьянзова А.С. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 354 рубля 64 копейки (Т.2, л.д.7). Указанное решение сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии в части размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном же случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статьи 1101 ГК РФ.

Поскольку дополнительным решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2022 года с ООО «Триал-спор.Пермь» в пользу Пьянзова А.С. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 354 рубля 64 копейки, доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, в судебном заседании истец - Пьянзов А.С. пояснил, что с размером штрафа, взысканным дополнительным решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2022 года он согласен, доводы апелляционной жалобы поддерживает лишь в части не согласия с размером взысканной в его пользу с ответчика суммы компенсации морального вреда.

    Доводов оспаривающих решение суда в остальной части расторжения договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, расходов за услуги транспортной компании, судебных расходов (расходы на оплату услуг экспертизы и государственной пошлины), апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал должную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования каждого в отдельности и в их совокупности, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску Пьянзова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Спорт.Пермь» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянзова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Дополнить решение, не изменяя его содержания следующим: «В удовлетворении остальной части требований Пьянзова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Спорт.Пермь» отказать.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                               Ю.Р. Аитова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2023 года

Судья                               Ю.Р. Аитова