Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2022 ~ М-774/2022 от 07.02.2022

КОПИЯ

86RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года                    город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к индивидуальному предпринимателю ответчице о защите прав потребителя,

    с участием истца ФИО

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ответчице о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что <дата> с ответчицей, как турагентом, действующей по поручению туроператора ООО «КОРАЛ ТРЭВЕЛ», заключен договор о реализации туристического продукта № от <дата> для поездки в Доминиканскую Республику с вылетом по маршруту Москва – Пунта-Кана – Москва. Стоимость туристического продукта составила <данные изъяты>, расходы на заключение договора страхования – <данные изъяты>. Данные суммы оплачены истцом <дата> и <дата>. Согласно приложению к договору, заселение в отель должно было осуществляться <дата> с предварительным вылетом из Москвы <дата>. Для своевременного прибытия в пункт начала путешествия, истцом были приобретены авиабилеты с вылетом <дата> по маршруту Нижневартовск - Москва. <дата> истец прибыл к ответчице за получением всех необходимых документов для осуществления путешествия, но пакет документов у исполнителя не был подготовлен, сославшись на технический сбой программы ответчица не выдала документы необходимые для совершения путешествия. В нарушении установленного договором срока, ответчицей не исполнены взятые на себя обязательства, а именно агентством не оформлена заявка на бронирование туристического продукта и в установленный договором срок не выданы документы необходимые для совершения путешествия, в связи с чем в назначенную дату поездка не состоялась по вине ответчицы. Учитывая, что турагентом не выданы документы, а вылет из г. Нижневартовска в <адрес> был <дата>, не имея возможности ждать, истец был вынужден отказаться от договора и потребовал возврата денежных средств. Отсутствие информации о номере рейса, дате вылета и времени свидетельствует о том, что ответчицей туристический продукт не бронировался, то есть условия договора не исполнены и какие-либо расходы турагентом не производились. Поэтому в связи с отсутствием у турагента фактически понесенных расходов, возврату подлежит уплаченная сумма в полном объеме. <дата> истец написал заявление о возврате денежных средств в связи незабронированным туристическим продуктом и вручил ответчице, из общей суммы возвращено только <данные изъяты> <дата>. Вышеуказанными действиями ответчицы истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Просит суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта №№ от <дата> и взыскать с ответчицы денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>, денежные средства внесенные за заключение договора страхования в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по день вынесения решения судом, по состоянию на <дата> проценты составляют <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, неустойку (пеню) в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, по состоянию на <дата> неустойка составляет <данные изъяты>, убытки в виде разницы между вынужденно приобретенными другими путевками в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчица о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ООО «КОРАЛ ТРЭВЕЛ» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании было установлено, что <дата> между истцом и ответчицей, действующей по поручению ООО «КОРАЛ ТРЭВЕЛ», был заключен договор о реализации туристского продукта за №, по условиям которого было осуществлено бронирование тура в Доминиканскую Республику <адрес> с <дата> по <дата> в отель «Vik Arena Blanca 4*», номер «Sea view» на 4-ех человек (истец, ФИО, ФИО, ФИО). Стоимость тура составила <данные изъяты>, кроме того, истцом дополнительно оплачено <данные изъяты> за заключение договора добровольного страхования.

Свои обязательства по оплате тура и страховки истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и АО «ОТП БАНК».

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

В силу ст. 9 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей», а также п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 ст. 31 Закона РФ от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

<дата> истцом ответчице была подана претензия о возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт, в связи с тем, что не было подтверждено бронирования тура, данная претензия была получена ответчицей <дата>.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении ответственности за непредоставление туристического продукта на ответчицу, поскольку она не исполнила взятые на себя обязательства по договору, не забронировала туристский продукт, и не перечислила в адрес туроператора полную стоимость туристического продукта, доказательств обратного ответчицей по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В связи с чем, с ответчицы в пользу истца следует взыскать уплаченную им по договору сумму за вычетом возвращенных денежных средств в размере <данные изъяты>, что составит <данные изъяты>), договор о реализации туристического продукта следует признать расторгнутым с момента вручения ответчице претензии о возврате денежных средств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы убытков в виде разницы за приобретенный истцом иной туристический продукт и суммой, уплаченной за туристический продукт по договору, заключенному с ответчицей, суд приходит к следующему:

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В данном случае истцом не доказано, что приобретенный им иной туристический продукт невозможно было приобрести по той же цене, кроме того, вновь приобретенный продукт предусматривал заселение в отель более высокого класса, чем в первоначальном договоре.

Таким образом, причинно-следственная связь между затратами истца на покупку более дорогого туристического продукта и действиями ответчицы отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, поскольку денежные средства ответчицей не были возвращены, то требование о взыскании процентов является законным и обоснованным.

Проверяя представленный истцом, расчет процентов по <дата> суд находит его верным, в связи, с чем он принимается судом, за период с <дата> по день вынесения решения судом, размер процентов составит <данные изъяты> (за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты>; за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты>), всего размер процентов подлежащих взысканию с ответчицы составит <данные изъяты>

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчицы неустойки суд приходит к следующему:

Как указывалось выше, в соответствии с нормами статьи 31 Закона РФ от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец требует о взыскании с ответчицы неустойки ссылаясь на положения ст. 22, 23 Закона РФ от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей», однако, в рассматриваемом деле при разрешении требования о взыскании неустойки следует руководствоваться положениями ст. 28 Закона РФ от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей», соответственно, требование о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда ответчицей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт неправомерных действий ответчицы подтвержден исследованными материалами дела. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что сумма компенсации в размере <данные изъяты> в пользу истца будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае до рассмотрения дела по существу требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчицы, не освобожденной от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию. В данном случае размер государственной пошлины будет составлять <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ______________ ░.░. ░░░░░░