Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4557/2024 от 26.02.2024

Судья Бочков Л.Б. дело 33-4557/2024

2-10545/2016

33-14775/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Куршевой Н.Г.

судей Желтышевой А.И., Ивановой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Срыбной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Нуршакировой Н.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.11.2016 по иску Нуршакировой Н.М. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО КБ «Эл Банк» о взыскании страхового возмещения по вкладу,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Нуршакировой Н.М. – Воронской Г.Д., Нуршакирова М.М., возражения представителя ООО КБ «Эл Банк» Турухина

УСТАНОВИЛА:

Нуршакирова Н.М. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО КБ «Эл Банк» о взыскании страхового возмещения по вкладу.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принять новое решение, которым в исковых требованиях ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО КБ «Эл Банк» о взыскании страхового возмещения по вкладу отказано в полном объеме.

В настоящее, время ФИО1 обратилась в Самарский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного апелляционного определения.

Рассматривая заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, следует, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, обстоятельства, перечисленные в абз. 1 и 2 настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

<данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО КБ «Эл Банк» о взыскании страхового возмещения по вкладу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор срочного банковского вклада №, на ее имя был открыт счет №, на который через кассу банка ФИО1 внесла денежную сумму в размере 800000 рублей. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1406 у кредитной организации ОООО Коммерческий банк «Элбанк» (рег. №, <адрес>) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила письмо от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» №, информирующее о том, что размер возмещения по вкладам в соответствии с записью в Реестре обязательств ООО КБ «Эл Банк» перед ней составляет 2765,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о несогласии с размером возмещения, так как согласно выписке по счету, полученной в ООО КБ «Эл Банк, размер обязательств банка перед ней составляет 803770 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», осуществлявшее согласно объявлению, размещенному ГК «Агентство по страхованию вкладов», выплату страховых возмещений по обязательствам ООО КБ «Эл Банк» с заявлением о выплате страхового возмещения, получила страховое возмещение в размере 2765, 03 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ ГК «Агентство по страхованию вкладов» №, в котором ГК «Агентство по страхованию вкладов» сообщило, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед истцом и выплаты ему страхового возмещения не установлено.

Истица, полагая отказ в выплате полной суммы страхового возмещения не законным, просила суд взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму не полученного страхового возмещения по вкладу в размере 801005, 46 руб., проценты на сумму невыплаты в размере 14 828,23руб., штраф в размере 400502 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на представителя в размере 12500 руб.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 801005, 46 рублей, неустойка в размере 14828,23 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего 820833,69 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принять новое решение, которым в исковых требованиях ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО КБ «Эл Банк» о взыскании страхового возмещения по вкладу отказано в полном объеме.

При этом судебная коллегия, отказывая в иске ФИО1 исходила из того, что совокупность доказательств и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что денежные средства на счёт вклада не вносились, а значит, договор вклада не заключен, с учетом положения ст. 10 ГК РФ судебная коллегия пришла к выводу, что действия истицы, направлены не на сбережение денежных средств и получение процентов по вкладу, то есть те цели, с которыми заключается договор банковского вклада, а преследовали иную цель - получения страхового возмещения, в связи с чем данные действия являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Как следует из содержания заявления в качестве основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> майора юстиции ФИО8 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) из которого следует, что согласно поступившему ответу Агентства по страхованию вкладов (конкурсного управляющего «Эл банк») от ДД.ММ.ГГГГ на корреспондентском счете ООО «Эл банка» на конец операционного дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере 32 562 839,62 рублей, что подтверждает возможность банка производить выдачу денежных средств, в том числе денежных средств ФИО9, которые были выданы ООО «Эл банк» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу ООО «Эл Банк» денежные средства в размере 800 000 рублей, что установлено в рамках проведенного следствия.

Следовательно, в ходе предварительного следствия использованы все возможности для получения необходимых документов и собраны исчерпывающие доказательства по внесению личных денежных средств ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Эл Банка». В ходе предварительного следствия также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил в кассе ООО «Эл Банк» денежные средства в сумме 800 000 рублей, являющиеся его личными денежными средствами, которые он супруге не передавал и распорядился ими по своему усмотрению».

Судебная коллегия, рассматривая настоящее заявление, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Из вышеизложенных норм процессуального законодательства и разъяснений по его применению следует, что действительно пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района г. Тольятти майора юстиции Ермакова А.В. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 31.10.2022 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления не содержит фактов, указывающих на возможность отмены решения в порядке статьи 392 ГПК РФ. Существенных для данного дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящем заявлении, были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела по иску Нуршакировой Н.М. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО КБ «Эл Банк» о взыскании страхового возмещения по вкладу.

Судебная коллегия полагает доводы, приводимые заявителем в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Нуршакировой Н.М. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отказать в удовлетворении заявления Нуршакировой Н.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: