Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-542/2022 от 26.08.2022

Дело № 12-542/2022

УИД № 66MS0042-01-2022-001602-26

РЕШЕНИЕ

«19» сентября 2022 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Баранской М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от 18.07.2022, которым Павлову Дмитрию Валерьевичу назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Павлов Д.В. признан виновным в том, что он 20.05.2022 в 09 часов 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, а/д «Екатеринбург-Кольцово», 1 км, управлял транспортным средством «****** с задним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройств, препятствующего его идентификации, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В жалобе Павлов Д.В. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что он и его защитник Первухин А.А. не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель считает, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент остановки автомашины экипажем ДПС водителем транспортного средства являлась ****** М.А., однако, на требования Павлова Д.В. указать ее в качестве в протоколе об административном правонарушении должностное лицо проигнорировал. Павлов Д.В. утверждает, что автомобиль не был оборудован устройствами и материалами, препятствующими идентификации государственных регистрационных знаков. По мнению заявителя, возникшая ситуация произошла в связи с неисправностью рамки для госномера и дефектом защиты номерного знака, вызвавшей отвисание государственного регистрационного знака, при этом под воздействием потока воздуха госномер вернулся в вертикальное положение. Должностным лицом в ходе составления протокола об административном правонарушении не установлено наличие каких-либо устройств и механизмов, не проведены осмотр и изъятие этих механизмов. По мнению заявителя, при рассмотрении дела мировому судье следовало разрешить вопрос о назначении технической экспертизы в предусмотренном ст. 26.4 КоАП РФ порядке. Кроме того, заявитель полагает, что совершенное деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Павлова Д.В. – Рощектаев К.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что судебное извещение о необходимости явки 15.07.2022 для рассмотрения дела Павлову Д.В. не доставлялось организацией потовой связи, что подтверждается ответом ТСЖ «Созвездие-1», которое осуществляет управление многоквартирным домом № 222 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге. Должностным лицом в установленном законом порядке не доказано наличие события правонарушения и виновность Павлова Д.В. в его совершении. Просил об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Павлов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Павлов Д.В. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обязан обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные регистрационные знаки.

Как следует из содержания п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака). В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 20.05.2022 в 09 часов 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, а/д «Екатеринбург-Кольцово», 1 км, Павлов Д.В. управлял транспортным средством «****** с задним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройств, препятствующих его идентификации, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации

Событие административного правонарушения и виновность Павлова Д.В. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1643104 от 20.05.2022; рапортом инспектора ДПС от 20.05.2022; видеозаписью события правонарушения; показаниями инспектора ДПС Бойчук Н.Н. при рассмотрении дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения и представленным доказательствам. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, в частности, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности Павлова Д.В. в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Павлова Д.В. события и состава правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку правонарушение выявлено непосредственно уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, а также зафиксировано на видеозаписи системы бортового видеонаблюдения патрульной автомашины, при этом после остановки автомашины «Инфинити» инспектором ДПС установлен ее водитель – Павлов Д.В., следовательно, к административной ответственности привлечен надлежащий субъект. Доводы заявителя и его защитника о том, что автомашиной управляло иное лицо не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы.

Также считаю необоснованными доводы стороны защиты об отсутствии на автомашине «Инфинити» какого-либо устройства, препятствующего идентификации заднего госномера, поскольку его наличие и использование Павловым Д.В. в момент движения подтверждается видеозаписью и показаниями инспектора ДПС Бойчук Н.Н. По этой же причине отсутствуют основания для назначения экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Считаю необходимым критически отнестись к доводам стороны защиты о ненадлежащем извещении Павлова Д.В. и защитника Первухина А.А. о рассмотрении дела.

Так, из материалов дела следует, что Павлову Д.В. по его адресу места регистрации направлена судебная повестка, которая возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 51), следовательно, мировым судьей принято обоснованное решение о надлежащем извещении заявителя и возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Соблюдение организацией почтовой связи требований доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное» подтверждаются как отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80083874881322, так и представленным защитником ответом Почты России от 14.09.2022 № МР66-05/46741. Представленные защитником в материалы дела справка ТСЖ «Созвездие-1» и выкопировка журнала учета посетителей не могут быть признаны в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку подлинник журнала не представлен на обозрение в судебное заседание, а также не представлено доказательств того, что в соответствующем журнале учитываются каждое посещение, при этом в нем отсутствуют подписи ответственных должностных лиц.

Также считаю необходимым отметить, что Павлов Д.В. воспользовался предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ правом об оказании юридической помощи, в связи с чем направил Рощектаева К.А. для представления своих интересов.

Помимо этого, защитники Рощектаев К.А. и Первухин А.А., принимая поручение на представление интересов Павлова Д.В., самостоятельно решают между собой вопрос об участии в судебном заседании, следовательно, оба владеют информацией о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому могу принимать участие как вдвоем, так и каждый из них.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Павлову Д.В. с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельств, соразмерно содеянному и достаточно, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения к соблюдению Правил дорожного движения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В судебном заседании установлено, что Павлов Д.В. систематически нарушает порядок пользования специальным правом, допуская совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в связи с чем ранее назначенные административные наказания в виде штрафов не достигли цели административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, в связи с чем мировым судьей принято обоснованное решение о необходимости назначения административного наказания в виде лишения специального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба Павлова Д.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Баранской М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от 18.07.2022 в отношении Павлова Дмитрия Валерьевича – оставить без изменения, жалобу Павлова Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Стоянов Р.В.