Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1544/2022 от 03.03.2022

Судья: Ласкина Е.А.          № 22-1544/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.03.2022 года г. Самара     

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Махарова А.Ш., судей Горбуль Н.А. и Клементьевой И.А., при секретаре Олейник Н.О., с участием прокурора Романовой О.В., адвокатов Новиковой Л.Н., Надеждиной О.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Николаева С.С. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.01.2022 года, которым

Бирюков Игорь Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 4 ст. 150 УК РФ Бирюков И.В. оправдан, признано за ним в соответствии со ст.ст. 133-134 УПК РФ право на реабилитацию в этой части.

Мера пресечения в отношении Бирюкова И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания с 09.02.2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

Марцев Илья Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Марцева И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.01.2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., выступления прокурора Романовой О.В. в поддержание доводов апелляционного представления, мнения адвокатов Новиковой Л.Н., Надеждиной О.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Николаев С.С., указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы, ссылается, на то, что вывод суда первой инстанции об излишней вменённой квалификации действий Бирюкова И.В. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств Марцеву И.А. является неверным, поскольку материалами дела установлен умысел Бирюкова И.В. на сбыт наркотических средств по каждому эпизоду, в том числе и на сбыт наркотиков несовершеннолетнему Марцеву И.А. Также указывает, что нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии в действиях Бирюкова И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, поскольку они противоречат обстоятельствам установленными в ходе судебного заседания. Полагает, что показания Бирюкова И.В. и Марцева И.А. свидетельствуют в наличие в действиях Бирюкова И.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ. Кроме этого, по мнению автора представления, Марцеву И.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершённого преступления. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Надеждина О.В., указывает на то, что приговор в отношении Марцев И.А. является законным и обоснованным. Полагает, что судом были приняты во внимание и учтены все смягчающие обстоятельства и назначено справедливое наказание в виде лишения свободы. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Новикова Л.Н., указывает на то, что приговор в отношении Бирюкова И.В. является законным и обоснованным. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бирюкова И.В. и Марцева И.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина Бирюкова И.В. и Марцева И.А. полностью установлена и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО17, Свидетель №20, Свидетель №17, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым, осужденные причастны к незаконному обороту наркотических средств, однако были задержаны сотрудниками полиции и преступная деятельность их была пресечена.

Показания указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Бирюкова И.В. и Марцева И.А. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, в совершении преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

При этом сами осужденные Бирюков И.В. и Марцев И.А. полностью признали себя виновными в совершенных преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, виновность осужденного Бирюкова И.В. и Марцева И.А. в совершенных преступлениях полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденных были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденных Бирюкова И.В. и Марцева И.А. в совершении инкриминируемых преступлений суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С доводами апелляционного представления о наличии в действия Бирюкова И.В. состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Бирюкова И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 150 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что несовершеннолетний Марцев И.А., догадываясь о том, что Бирюков И.В. занимается сбытом наркотических средств, сам изначально спрашивал Бирюкова И.В. о возможности заняться ему сбытом наркотических средств, после чего Бирюков И.В., связал Марцева И.А. с неустановленным лицом, распространением наркотических средств, после чего переписка велась между неустановленным лицом и Марцевым И.А.

При этом, каких-либо угроз или обещаний от Бирюкова И.В. не исходило, Марцев И.А. добровольно, по собственной инициативе согласился заниматься сбытом наркотических средств, для чего в последующем вел переписку с неустановленным лицом, а также вступил с последним и осужденным Бирюковым И.В. в предварительный сговор на совершение преступления.

Статьей 150 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом, что предполагает совершение активного психического и физического воздействия совершеннолетнего, направленного на возбуждение у несовершеннолетнего желания совершить преступление, однако данных обстоятельств в действиях Бирюкова И.В. не установлено.

Наоборот, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Бирюков И.В. и Марцев И.А. длительное время знакомы между собой, общались в одной компании, необходимости обмана, угроз со стороны Бирюкова И.В. в адрес Марцева И.А. не имелось, каких-либо намерений Бирюкова И.В. нажиться на совершении Марцевым И.А. преступления не установлено, а факт совместного с несовершеннолетним участия взрослого лица в совершении преступления не образует состава преступления, предусмотренного ст.150 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Бирюкова И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 150 УК РФ, и в этой части он подлежит оправданию по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

Указав в описательно-мотивировочной части об отсутствии, в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в действиях Бирюкова И.В. состава преступления предусмотренного ст. 150 ч. 4 УК РФ, суд первой инстанции не указал об этом в резолютивной части приговора, что является неправильным, поэтому в этой части приговор подлежит уточнению.

Доводы апелляционного представления о наличии в действиях Бирюкова И.В. состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, по факту передаче Марцеву И.А. наркотического средства героин массой 24, 880 грамма, являются несостоятельными.

Согласно п. 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства как лично, так и через специально оборудованные тайники-«закладки», психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что наркотические средства Бирюков И.В. передал Марцеву И.А. по поручению неустановленного лица в целях дальнейшего сбыта всей массы переданного наркотика и в соответствии с достигнутой между ними договоренности. После получения наркотического средства Марцев И.А. в тот же вечер расфасовал его в удобную для сбыта упаковку и часть поместил в тайники-закладки недалеко от своего дома, а часть расфасованного наркотического средства оставил по месту своего жительства, для дальнейшего сбыта. Однако совместный умысел на сбыт наркотических средств Бирюков И.В. и Марцев И.А. не смогли довести до конца, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, а находящиеся в тайниках-закладках и по месту жительства наркотические средства были изъяты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квалификация действий Бирюкова И.В. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту передаче Марцеву И.А. наркотического средства героин массой 24, 880 грамма, является излишне вмененной.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Бирюкова И.В. и Марцева И.А. в совершении инкриминируемым им преступным действиям.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-15 основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе : неправильное применение уголовного закона.

    В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции неверно применил уголовный закон при квалификации действий осужденного Бирюкова И.В. по фактам изъятия наркотических средств при личном досмотре, из мест закладок и по месту жительства осужденного Марцева И.А.

По смыслу уголовного закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Действия Бирюкова И.В., установленные судом и изложенные в приговоре, по приобретению общей массы наркотических средств, организации тайников-закладок, хранения по месту жительства Марцева И.А., в целях незаконного сбыта наркотических средств, совершены в короткий промежуток времени, примерно в одном месте, а собранные по делу доказательства указывают о едином умысле осужденного на сбыт имевшихся наркотиков.

Так, действия осужденного были объединены единой целью – целью сбыта всей приобретенной им массы наркотических средств и привели к наступлению однородных последствий, то есть к размещению наркотических средств в закладках в относительно непродолжительный период времени и на незначительном отдалении друг от друга, а также хранению с целью дальнейшего сбыта.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» № 14 от 15.06.2006 г. оконченным сбыт наркотических средств следует считать с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный сообщил потенциальным приобретателям места оборудованных тайников - закладок, по делу не добыто.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 129, 910 ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 129,910 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228-1 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░. 6 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 6.1, 88 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░. 6 ░░ ░░, ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389-13, 389-20, 389-28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.01.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ :

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░. 30 ░. 3, 228-1 ░. 4 ░. «░» ░░ ░░ (░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░. 30 ░. 3, 228-1 ░. 4 ░. «░» ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░. 2 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 150 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 24 ░. 1 ░. 2 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░