Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-261/2023 от 16.10.2023

УИД 11RS0<Номер>-28 дело № 1-261/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

по итогам предварительного слушания

с. Айкино 07 ноября 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рокшиной А.М.,

с участием:

помощника прокурора Усть-Вымского района Шувалова Н.А.,

обвиняемого Попова А.С.,

защитника – адвоката Николенко Л.Ю., представившей удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении

Попова А. С., , несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Попов А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 21 минуты Попов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «<Адрес>» ООО «<Адрес>», расположенного по адресу: <Адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая, что его действия очевидны для присутствующих, взял со стеллажа, расположенного в торговом зале указанного магазина бутылку водки «Тундра» объемом 0,5 литра, стоимостью 207 рублей 34 копейки, принадлежащую ООО «***», и не оплатив товар на кассе магазина, осознавая, что его действия носят явный и открытый характер, то есть стали понятны окружающим, в частности, продавцу магазина свидетель № 1, но игнорируя данное обстоятельство и законные требования свидетель № 1 вернуть похищенное имущество, покинул помещение магазина с указанной бутылкой водки и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «***» материальный ущерб на сумму 207 рублей 34 копейки.

Судом назначено предварительное слушание для разрешения ходатайства обвиняемого Попова А.С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

После назначения предварительного слушания от представителя потерпевшего – Потерпевший № 1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Попова А.С. за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензии к Попову А.С. отсутствуют.

Обвиняемый Попов А.С. и защитник Николенко Л.Ю. ходатайство представителя потерпевшего поддержали, указав, что причиненный преступлением вред заглажен, Попов А.С. принес свои извинения за содеянное.

При этом обвиняемому разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не влечет его реабилитацию, что ему понятно.

Прокурор Шувалов Н.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого Попова А.С. по данному основанию, ссылаясь на посредственные характеристики обвиняемого, факт привлечения к административной ответственности в августе 2023 года, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При таких данных, прекращение уголовного дела, по мнению прокурора, не будет отвечать принципу справедливости.

Исследовав и оценив материалы уголовного дела в части сведений, характеризующих личность обвиняемого, обсудив доводы заявленного ходатайства и заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в предварительном слушании при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, по смыслу закона, вред причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 31.01.2014 № 1-П, Определении от 21.06.2011 № 860-О-О и Определении от 20.12.2018 № 3405-О, прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Прекращение уголовного дела по данному основанию, исходя из положений ст.76 УК РФ, влечет освобождение лица от уголовной ответственности.

Уголовным законом преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в совершении которого обвиняется Попов А.С., отнесено к преступлениям средней тяжести.

Обвиняемый Попов А.С. признал свою вину и раскаялся в содеянном, о чем сообщил суду, примирился с представителем потерпевшего, принес свои извинения за содеянное, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Кроме того, как следует из исследованных судом материалов дела, в ходе проверки заявления свидетель № 1 о преступлении, т.е. до возбуждения уголовного дела Попов А.С. признался в совершении преступлении, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а спустя три дня после возбуждения уголовного дела возместил причиненный преступлением вред, вследствие чего степень общественной опасности деяния, в совершении которого он обвиняется, уменьшилась.

Наряду с этим суд учитывает, что Попов А.С. считает лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, на учете у психиатра, нарколога не состоит, трудоустроен, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, мелкое хищение до совершения преступления не привлекался, каких-либо компрометирующих его сведений из материалов дела не усматривается.

Факт привлечения Попова А.С. к административной ответственности постановлением суда от <Дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, вопреки позиции прокурора, судом при оценке данных о личности обвиняемого не учитывается, исходя из положений ст.4.6 КоАП РФ, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления Попов А.С. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что вменяется Попову А.С. органом предварительного следствия, по мнению суда, не влечет безусловный отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, при наличии обязательных условий, установленных в судебном заседании, для применения положений ст.25 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить Попова А.С. от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого на основании ст.25 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Согласно обвинительному акту, в ходе предварительного расследования понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Николенко Л.Ю., осуществлявшей защиту прав и законных интересов Попова А.С. в ходе предварительного следствия. Защитнику выплачено вознаграждение в размере *** рублей.

На основании положений ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона, под несостоятельностью осужденного понимается отсутствие у него имущества, которое может быть взыскано в доход государства в порядке возмещения процессуальных издержек, либо невозможность их взыскания в период отбывания им наказания из-за нетрудоспособности, вызванной инвалидностью 1 или 2 группы, престарелого возраста и других объективных причин.

Уголовное дело в отношении Попова А.С. прекращено за примирением сторон, т.е. по основанию, не дающему права на реабилитацию.

В ходе предварительного расследования Попов А.С. не заявлял отказа от защитника, является трудоспособным лицом, а, следовательно, у него сохраняется возможность получения заработка.

Попов А.С. имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако его содержание осуществляет путем удержания алиментов, а поскольку алименты взыскиваются в первоочередном порядке по отношении к процессуальным издержкам, то их взыскание не отразится на содержании ребенка.

Само по себе наличие ежемесячных обязательств еще не свидетельствует об имущественной несостоятельности Попова А.С.

Таким образом, принимая во внимание размер процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по делу, суд считает возможным взыскать их в полном объеме с обвиняемого Попова А.С.

До вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении Попова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить Попова А. С. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (ООО «***») в лице представителя - Потерпевший № 1

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Попова А. С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в сумме *** рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Николенко Л.Ю. по ее участию в качестве защитника в ходе предварительного расследования, взыскать с обвиняемого Попова А. С..

На период апелляционного обжалования постановления меру пресечения в отношении Попова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах. Ходатайство об участии также может быть заявлено обвиняемой в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении постановления в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление или на иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Председательствующий - Т.Ю. Горбачёва