Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-213/2022 (33-13298/2021;) от 08.11.2021

Судья: Безденежный Д.В. гр. дело № 33-213/2022 (№ 33-13298/2021)

(гр. дело № 2-2037/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей Маркина А.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре – Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьяновой Е.А., Мокшанова А.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31.08.2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лукьяновой Е.А. и Мокшанова А.А. к Ализаде Р.Х о признании недействительным договор купли-продажи, о включении автомобиля в состав наследственной массы - отказать.

Отменить обеспечительные меры по делу в виде запрета РЭО ГИБДД УМВД <адрес> осуществлять регистрацию прав и перехода права собственности на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, после вступления решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Е.А., Мокшанов А.А. обратились с иском к Ализаде Р.Х.о. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, включении имущества в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов М До момента смерти в его пользовании и владении находился автомобиль <данные изъяты>

После смерти отца истцы обратились к нотариусу Маловой Е.Ц. с заявлением о принятии наследства. В ходе сбора нотариусом информации о принадлежащем наследодателю имуществе установлено, что автомобиль 10.10.2020 г. продан по договору купли-продажи.

Поскольку продавец умер ДД.ММ.ГГГГ, а договор между ним и ответчиком составлен и подписан 10.10.2020 г., следовательно, он является недействительной (ничтожной) сделкой.

В действительности, договор купли-продажи транспортного средства между М и ответчиком не составлялся, подпись в графе «продавец» выполнена не М, а иным лицом. Денежные средства за продажу принадлежащего ему автомобиля истцы как наследники продавца не получали, покупатель с ними не связывался. Какой-либо доверенности, дающей право продажи его автомобиля, М никому не выдавал.

Таким образом, автомобиль был продан неизвестным лицом без соответствующих полномочий. При этом, покупатель в свою очередь не принял надлежащих и необходимых мер для выяснений правомочий продавца на отчуждение автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства М не подписывал, то есть своей воли на отчуждение указанного имущества не выражал, следовательно, предусмотренная законом простая письменная форма сделки сторонами не соблюдена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи от 10.10.2020 г., заключенный между М и Ализаде Р.Х. в отношении автомобиля <данные изъяты>. Привести стороны в первоначальное положение, включив автомобиль <данные изъяты> в наследственную массу после смерти М, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Митрошина Н.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истцы в апелляционной жалобе просят отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемый договор от 30.09.2020 г. их отец М, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал, денег от продажи автомобиля от ответчика не получал. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в ходе судебного заседания 31.08.2021 г. представитель истцов заявил суду, что в иске содержится опечатка, и они оспаривают договор купли-продажи от 30.09.2021 г.

От представителя ответчика Ализаде Р.Х.о. - Сычевой О.Ю. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.04.2022 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Марьенко Л.Е., как собственник спорного автомобиля исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Лукьянченко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор купли-продажи от 30.09.2020 г., заключенный между М и Ализаде Р.Х. в отношении автомобиля <данные изъяты> Признать недействительным договор купли-продажи от 02.11.2020 г., заключенный между Ализаде Р.Х. и Марьенко Л.Е. в отношении автомобиля <данные изъяты>. Истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Марьенко Л.Е. в пользу Лукьяновой Е.В. и Мокшанова А.А. с комплектом ключей и документов. Включить автомобиль <данные изъяты> в наследственную массу после смерти М, умершего ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Ализаде Р.Х. в пользу Мокшанова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскать с Ализаде Р.Х. в пользу Лукьяновой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату экспертизы в размере 16 000 руб. и госпошлину в размере 2 600 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследника предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.На основании частей 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу требования ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что в собственности М находился автомобиль <данные изъяты>

30.09.2020 г. между М и Ализаде Р.Х.о. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 163, по которому М продал Ализаде Р.Х.о. указанное автотранспортное средство за 100 000 руб.

02.11.2020 г. между Ализаде Р.Х.о. и Марьенко Л.К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ умер М, после смерти которого нотариусом нотариального округа г.Тольятти Маловой Е.П. открыто наследственное дело №.

Истцы приходятся детьми умершего М и являются наследниками первой очереди по закону.

Согласно информации от нотариуса Маловой Е.П., заявление о принятии наследства по всем основаниям подали супруга Митрошина Н.А., дочь Лукьянова Е.А., сын Мокшанов А.А. Наследственное имущество состоит из денежных вкладов в <данные изъяты>», на указанное имущество выдано свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 08.04.2021 г. Также в деле имеются документы на автомобиль марки <данные изъяты> свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 56 том 1).

Истцы полагают, что не все имущество, принадлежащее наследодателю, было включено в наследственную массу, определенную нотариусом, а именно не был включен автомобиль марки <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований о признании указанных договоров купли-продажи недействительными истцы ссылались на то, что их отец М при жизни сделку по отчуждению принадлежащего ему автомобиля не совершал и подпись продавца от имени М совершена иным лицом, в связи с чем, Лукьянова А.А. обращалась в полицию.

11.11.2020 г. ст. УУП ОП <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лукьяновой Е.А. (л.д. 71 том 2).

В процессе рассмотрения дела судебной коллегией от истцов Лукьяновой Е.А., Мокшанова А.А. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписи М в договоре купли-продажи автомобиля от 30.09.2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Установлено, что в материалах дела имеется ходатайство истцов от 31.08.2021 г., адресованное суду первой инстанции, о назначении по делу почерковедческой экспертизы договора от 30.09.2020 г. (л.д. 95). Оставляя данное ходатайство без удовлетворения суд указал, что заявленные стороной истца основания в виде несоответствия заключенной сделки закону и отсутствия воли продавца были опровергнуты в ходе судебного заседания, при этом, в иске истцы просили признать недействительным договор купли-продажи от 10.10.2020 г., который сторонами не заключался.

Судебная коллегия полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истцов о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии от 02.02.2022 г. по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи М в договоре купли-продажи автомобиля от 30.09.2020 г.

Согласно заключению экспертизы № от 18.03.2022 г., выполненной ООО «ГОСТ», подпись от имени М в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 30.09.2020 г., заключенного между М и Ализаде Р.Х.о., выполнена не М, а иным лицом с подражанием какой-то его подписи (л.д. 11 том 2).

Основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, выполнен осмотр объекта исследования, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение ответчиками не оспорено.

Разрешая заявленные требования о признании договора купли-продажи от 30.09.2020 г. недействительным, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), в том числе заключение судебной экспертизы, установив то обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи от 30.09.2020 г. подписан не М, а другим лицом, свою волю на заключение такого договора он не выражал, не совершал реальных действий по продаже данного транспортного средства Ализаде Р.Х., в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи от 30.09.2020 г. недействительным.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 30.09.2020 г., заключенный между М и Ализаде Р.Х.о. признан недействительным, судебная коллегия считает необходимым признать недействительным последующий договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 02.11.2020 г. между Ализаде Р.Х.о. и Марьенко Л.К.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. По смыслу части 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В настоящее время собственником спорного транспортного средства является Марьенко Л.К., что повреждается карточкой учета ТС (л.д. 53 том 1).

Судебная коллегия полагает, что требования истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, т.к. ни Ализаде Р.Х., ни Марьенко Л.Е. не являются добросовестными приобретателями автомобиля, имущество выбыло из владения М помимо его воли, что исключает возможность признания последнего собственника автомобиля Марьенко Л.Е. добросовестным приобретателем, независимо от ее намерений и осведомленности.

Марьенко Л.Е. не представила доказательства того, что транспортное средство было продано уполномоченным на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим автомобилем, и что она, как покупатель автомашины, предприняла все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об истребовании автомобиля у Марьенко Л.Е. и включении в наследственную массу оставшееся после смерти М имущества - транспортного средства <данные изъяты>

Установлено, что Мокшановым А.А. и Лукьяновой Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб. каждый, что подтверждается договором и расписками от 02.03.2021 г.

Оснований для снижения суммы расходов судебная коллегия не усматривает.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с Ализаде Р.Х. в пользу Мокшанова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., с Марьенко Л.Е. в пользу Мокшанова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., с Ализаде Р.Х. в пользу Лукьяновой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.,

с Марьенко Л.Е. в пользу Лукьяновой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Также Лукьяновой Е.А. понесены расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «ГОСТ» и принятой судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, в размере 16 000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 8000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу Лукьяновой Е.А. в размере 1300 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31.08.2021 г. отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Лукьяновой Е.А., Мокшанова А.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.09.2020 г. в отношении автомобиля <данные изъяты> заключенный между М и Ализаде Р.Х

Признать недействительным договор купли-продажи от 02.11.2020 г. в отношении автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Ализаде Р.Х и Марьенко Л.К..

Истребовать из чужого незаконного владения Марьенко Л.К. автомобиль <данные изъяты> с комплектом ключей и документов.

Включить в наследственную массу после смерти М, умершего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с Ализаде Р.Х в пользу Мокшанова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Марьенко Л.К. в пользу Мокшанова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Ализаде Р.Х в пользу Лукьяновой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., оплату экспертизы в размере 8 000 руб. и госпошлину в размере 1300 руб.

Взыскать с Марьенко Л.К. в пользу Лукьяновой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., оплату экспертизы в размере 8 000 руб. и госпошлину в размере 1300 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: